Glyphosate: a good decision

More a problem for IARC  than for glyphosate ?

By extending the authority of glyphosate for a limited period, until the European Chemicals Agency publishes its opinion, no later than at the end of 2017, the European Commission has not really reached a decision but took a solution of rational expectation. But the debate took a worrisome turn with the intense campaign calling for the withdrawal of glyphosate (the active principle of Round-up^TM). For months, some environmentalists have argued that it is carcinogenic, based on a report by the IARC (International Agency for research on Cancer,), organization linked WHO (World Health Organization), which has classified it as "probably carcinogenic". However, this classification seems more questioning IARC, its methods, its ethics and its irresponsibility than glyphosate itself.

First,  no other agencies share the analysis of the CIRC. The international Program on Chemical Safety, the Guidelines for drinking water quality, the Core assessment group of the World Health Organization are in disagreement with the CIRC. As well as all other  safety agencies in the world, in particular the European Agency.

-In glyphosate evaluation, IARC has taken as only one external expert a certain Christopher Portier, statistician and non toxicologist, working for an association for the defence of the environment and leading for a long time a campaign against glyphosate. This commitment was not reported among the potential conflicts of interest in the report of the CIRC. The IARC and Portier then conducted an intense campaign to the European authorities, policies and media to discredit all the experts and reports that would not agree with their conclusions (i.e. all of them).

These methods, which are not the methods of debate in good faith and even make impossible any scientific debate, have rightly angered the German Federal Institute for risk assessment (BfR) - the rapporteur of the EU for glyphosate:

"The BfR has compiled the most comprehensive toxicological database probably in the world for glyphosate. This database includes hundreds of studies that have been made by many manufacturers of glyphosate or for their account, and thousands of references of the open literature. This huge amount of data shows that glyphosate is almost unique among the active substances of plant protection products. BfR believes that any database must be taken into account for the toxicological evaluation and evaluation risks of a substance, and not only a more or less arbitrary selection of studies. [...] The new classification of IARC of glyphosate as a carcinogen based on "limited evidence" in humans. This risk results from three epidemiological studies in the United States, the Canada and Sweden and is based on a statistical correlation between exposure to glyphosate and an increased risk of lymphoma non-Hodgkin's lymphoma. However, this assessment has not been confirmed in the very large cohort of the "Agricultural Health Study", also cited, nor in other studies. »

Following a second mandate from the Commission European to review the findings of the International Agency for research on cancer (IARC) regards the carcinogenicity potential of glyphosate or plant protection products containing glyphosate in review peer being the active ingredient, EFSA concluded that it is unlikely that glyphosate has a human carcinogen danger and that evidence do not support the classification of point view of its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008. »

People who have not contributed to the work, which probably have not seen the evidence, which did not have the time to go into the details, which are not involved in the process, have signed a letter of support.

I'm sorry to say, but for me, with this letter, you leave the realm of science, you enter the field of lobbying and campaigns ('campaigning'), and this is not how EFSA works. For me, this is the sign that we are entering the Facebook science age. You have a scientific evaluation, you put it on Facebook and you count how many people 'like'. For us, this is not a progress. We, we produce a scientific opinion, we defend it, but we do not have to take into account if it is liked or not. »

The condemnation of the methods and practices of the IARC is devoid of ambiguity. However, EFSA position would be more solid, much more solid, if it came at what asked the European Commissioner health and have refused, on behalf of the industrial secret, manufacturers, supported by a decision of the European Union (ask you why we like Europe!): the publication of industrial studies which has, among other things, supported the EFSA decision. It is a position that is no longer tenable, and in health and environmental matters, manufacturers should be required to publish studies that justify their allegations, as pharmaceutical companies have come to accept to publish data from all clinical trials, positive or not. It is true that glyphosate industrials have agreed that these studies will be available in a given location, without the possibility to save or copy documents. It is obviously insufficient, and they cannot regain a credibility that in publishing and submitting their data freely to the criticism of all the experts.

IARC, an agency with evaporating credibility

Behind this is the scientific recognition of IARC, which is the only one among all the agencies to not rely on estimates of risks including the intrinsic risk and exposure. Thus the IARC also classified red meat and hot drinks as carcinogenic potential, like glyphosate and sausages  as carcinogenic – then more dangerous than glyphosate. The IARC precised it did not mean that it was necessary to forbid sausages, but simply need to have a balanced diet! If one follows the same reasoning, this means that it should not ban glyphosate, but use it in a balanced way. And there, we could agree.

In fact, the IARC seems to specialize in provocative and sensational statements which in fact, prove to be harmful. Its opinion on the carcinogenic nature of hot drinks earned him a stern warning from his tutelage (WHO): "the esophageal cancer is the eighth most common cancer in the world and one of the leading causes of cancer deaths. He invites the IARC to focus on "the factors for which there is evidence of established their causal role in cancer of the esophagus and other locations."

Health and especially the evaluation of the carcinogenic character of the compounds of our environment deserve indeed to be taken seriously, as well as issues that may result - in the case of glyphosate, effects on agriculture, and also on farmers if they replace it with more toxic herbicides. Glyphosate may seems to remain one of the most effective and one of the least toxic herbicides. An evaluation of  methods and ethics at the IARC seems necessary for this WHO agency to retain credibility.

The center of biological studies of Chize

To end on a more positive note, there are, and in France, little-known organizations that do a wonderful job in the assessment of agricultural practices. Thus, the center of biological studies of Chize (CNRS/Université de la Rochelle) can conduct studies closely involving researchers and farmers on an area of more than 450 km 2 and has more than 400 farms, 15,000 plots with practices very various. These experiments in real conditions in the field, provide the sometimes quite different results from those conducted in isolated patches. Thus, it seems that the quantities of nitrogen fertilizers and herbicides can be reduced by two without decreasing yields. The reason: it's a balance between the fertilizer, benefiting even weeds while herbicides in high doses destroy more rare and little annoying weeds than the most common, most damaging for crops; an effect difficult to show on isolated fields. So can be  set up an$ reasoned agriculture, based on scientific studies and the collaboration of farmers which, without renouncing the herbicides,  will decrease their disadvantages.

Glyphosate : une bonne décision

Mise en cause du CIRC (IARC) plus que du glyphosate ?

En prolongeant  l’autorisation du glyphosate pour une période limitée, jusqu’à ce que l’Agence européenne des produits chimiques publie son avis, au plus tard à la fin de 2017, la Commission Européenne n’a pas vraiment tranché et a pris une solution d’attente rationnelle. Mais le débat a pris un tour inquiétant avec  l’intense campagne demandant le retrait du glyphosate (le principe actif du round-up). Depuis des mois, certains environnementalistes  affirment qu’il est cancérigène, s’appuyant sur un rapport du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer, IARC in English), organisation liée à l’OMS, qui l’a classé comme « probablement cancérigène ». Or, cette classification me parait mettre davantage en cause le CIRC ses méthodes, son éthique et son irresponsabilité que le glyphosate lui-même.

- D’abord, les autres agences de l’OMS ne partage l’analyse du CIRC. L’international Program on Chemical Safety, les Guidelines for drinking water quality, le Core assesment group de l’Organisation Mondiale de la santé sont en désaccord avec le CIRC. Ainsi que toutes les autres agences de sécurité dans le monde, en particulier l’Agence Européenne.

- Dans le dossier du glyphosate, le CIRC a pris comme seul expert extérieur un certain Christopher Portier, statisticien et non toxicologue,  travaillant pour une association de défense de l’environnement et menant depuis longtemps une campagne contre le glyphosate. Cet engagement n’a pas été signalé parmi les conflits d’intérêts potentiels dans le rapport du CIRC. Le CIRC et Portier ont ensuite mené une campagne intense auprès des instances européennes, des politiques et des media pour déconsidérer tous les experts et les rapports qui ne s’accordaient pas avec leurs conclusions (c’est-à-dire tous les autres).

Ces méthodes, qui ne sont pas des méthodes de  débat de bonne foi et même rendent impossible tout débat scientifique, ont à juste titre irrité  l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) – le rapporteur de l'UE pour le glyphosate :

« Le BfR a compilé la base de données toxicologiques la plus complète, probablement du monde entier, pour le glyphosate. Cette base de données comprend des centaines d'études qui ont été effectuées par les nombreux fabricants de glyphosate ou pour leur compte, et des milliers de références de la littérature ouverte. Cette énorme quantité de données fait que le glyphosate est presque unique parmi les matières actives de produits phytopharmaceutiques. Le BfR estime que toute la base de données doit être prise en compte pour l'évaluation toxicologique et l'évaluation des risques d'une substance, et non pas seulement une sélection plus ou moins arbitraire d'études. [...] La nouvelle classification du CIRC du glyphosate comme substance cancérogène repose d'abord sur des "preuves limitées" chez l'homme. Ce risque résulte de trois études épidémiologiques aux États-Unis, au Canada et en Suède et se fonde sur une corrélation statistique entre l'exposition au glyphosate et un risque accru de lymphome non hodgkinien. Cependant, cette évaluation n'a pas été confirmée dans la très grande cohorte de la "Agricultural Health Study", également citée, ni dans d'autres études. »

À la suite d'un deuxième mandat de la Commission européenne d'examiner les conclusions de l'Agence internationale de recherche sur le cancer (CIRC) en ce qui concerne la cancérogénicité potentielle du glyphosate ou de produits phytopharmaceutiques contenant du glyphosate dans le cadre du réexamen par les pairs en cours de la matière active, l'EFSA a conclu qu'il est improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme et que les éléments de preuve n'étayent pas le classement du point de vue de son potentiel cancérogène selon le règlement (CE) No 1272/2008. »

Des gens qui n'ont pas contribué aux travaux, qui n'ont vraisemblablement pas vu les preuves, qui n'ont pas eu le temps d'entrer dans le détail, qui ne sont pas impliqués dans le processus, ont signé une lettre de soutien.

Je suis désolé de le dire, mais pour moi, avec cette lettre, vous quittez le domaine de la science, vous entrez dans le domaine du lobbying et des campagnes ('campaigning'), et ce n’est pas la façon dont l’EFSA travaille. Pour moi, ceci est le signe que nous entrons dans l’âge Facebook de la science. Vous avez une évaluation scientifique, vous la mettez sur Facebook et vous comptez combien de personnes 'aiment'. Pour nous, ce n’est pas un progrès. Nous, nous produisons une opinion scientifique, nous la défendons, mais nous n’avons pas à prendre en compte si c’est aimé ou pas. »

La condamnation des méthodes et pratiques du CIRC est dépourvue de toute ambigüité. Pour autant, la position de l’EFSA serait plus solide, beaucoup plus solide, si on en venait à ce qu’a demandé le Commissaire Européen à la Santé et qu’ont refusé, au nom du secret industriels, les fabricants, appuyés par une décision de l’Union Européenne ( demandez-vous pourquoi on aime l’Europe !) :la publication des études industrielles sur lesquelles s’est, entre autre, appuyé l’EFSA. C’est une position qui n’est plus tenable, et, en matière de santé et d’environnement, les industriels devraient être tenus à publier les études qui justifient leurs allégations, comme les firmes pharmaceutiques ont fini par accepter de publier les données de tous les essais cliniques, positifs ou non.  Il est vrai qu’ils ont accepté que ces études soient consultables en un lieu donné, sans possibilité d’enregistrer ou de copier les documents. C’est évidemment insuffisant, et ils ne pourront reconquérir une crédibilité nécessaire qu’en publiant et soumettant librement leurs données à la critique de tous les experts.

Le CIRC, une agnce en manque de publicité

Derrière cela se joue la reconnaissance scientifique du CIRC qui est le seul, parmi toutes les agences à ne pas s’appuyer sur des estimations de risques comprenant le risque intrinsèque et l’exposition. Ainsi le CIRC a aussi déclaré classe la viande rouge et les boissons chaudes  comme cancérogènes possibles, comme le glyphosate et les saucisses (les charcuteries) comme cancérigènes certains – donc plus dangereux que le glyphosate. Or le CIRC a en parallèle bien indiqué que ceci ne voulait pas dire qu’il fallait interdire les saucisses, mais qu’il fallait simplement avoir une alimentation équilibrée ! Si l’on suit le même raisonnement, cela signifie qu’il ne faut pas interdire le glyphosate, mais l’utiliser de manière équilibrée. Et là, on sera d’accord.

En fait, le CIRC semble se spécialiser dans les déclarations provocatrices et sensationnalistes, qui de fait, se révèlent nuisibles. Son avis sur le caractère cancérigène des boissons chaudes lui a valu une sévère mise en garde de sa tutelle : « Le cancer de l’œsophage est le huitième cancer le plus fréquent dans le monde et l’une des principales causes de décès par cancer ». Il invite le CIRC à se concentrer sur « les facteurs pour lesquels il existe des preuves bien établies de leur rôle causal dans le cancer de l’œsophage et d’autres localisations. »

La santé et singulièrement l’évaluation du caractère cancérigène des composés de notre environnement méritent en effet  d’être pris au sérieux, ainsi que les enjeux qui peuvent en résulter – dans le cas du glyphosate, les effets sur l’agriculture, et aussi sur les agriculteurs s’ils le remplacent par des herbicides plus toxiques. Le glyphosate semble bien rester l’un des plus efficaces et l’un des moins toxiques des herbicides  Il faudra que l’OMS se penche de près sur l‘évaluation scientifique et  déontologique du CIRC (IARC)

Le centre d’étude biologique de Chize

Pour terminer sur une note plus positive, il existe, et en France, des organismes peu connus qui font un travail formidable en matière d’évaluation des pratiques agricoles. Ainsi, le centre d’études biologiques de Chize (CNRS/Université de la Rochelle) peut mener des études associant étroitement chercheurs et agriculteurs sur un domaine de plus de 450km2 et compte plus de 400 exploitations agricoles, 15.000 parcelles avec des pratiques très diverses. Ces expérimentations en conditions réelles, en plein champ, permettent d’obtenir des résultats parfois assez différents de ceux menés en parcelles isolées. Ainsi, il semble que les quantités d’engrais azotés et herbicides peuvent être diminuées par deux sans diminuer les rendements : la raison : il s’agit d’un équilibre à trouver entre l’engrais, qui profite même aux adventices tandis que les herbicides à hautes doses détruisent davantage les adventices rares et peu gênantes que les plus communes, plus préjudiciables aux cultures ; des effets difficiles à montrer sur des champs isolés. Ainsi peut se mettre en place une agriculture raisonnée, appuyée sur des études scientifiques et la collaboration des agriculteurs qui, sans renoncer aux herbicides, en diminuera les inconvénients.   

SImondon m’était conté

SImondon m’était conté (2)

Simondon se donnait pour but de penser l’homme avec la technique, comme quelque chose qui lui appartient, image d’une individualité ouverte et insistait : la mentalité technique est une mentalité ouverte. Parmi les quelques philosophes modernes qui poursuivent sur sa lancée, citons Pascal Chabot, d’ailleurs auteur de La philosophie de Simondon (Vrin, 2003) et d’un film sur lui. Les ligne suivantes sont extraites d’un autre de ses ouvrages, Les philosophes et la technique, Vrin 2003 :  

«  Beaucoup de philosophes portent un jugement critique sur le développement des technologies, la technicisation du monde a des conséquences négatives, elle serait en partie responsable des guerres modernes(Bergson), de la venue de l’Antéchrist (Schmidt), du développement de la société de masse (Ortega y Gasset) ou du nihilisme (Heidegger). D’autres y voient un facteur qui accentue l’incompréhension de l’autre (Gadamer), le déclin de la culture (Arendt), la violence (Brun) ou encore la servitude humaine (Jonas). Si tant d’esprits profonds, qui par ailleurs professent des opinions politiques ou religieuses diverses, s’accordent pour imputer à la technique une responsabilité dans certains des maux récents, c’est qu’elle est au centre du problème. Mais à quel titre ? La technique n’est pas un sujet de droit, elle ne peut être citée à comparaitre. Elle est un nom générique qui couvre des activités multiples, depuis la construction des routes jusqu’aux manipulations de la vie, en passant par la microchirurgie de pointe et les technologies de destruction.  Les expressions sont donc floues… La technique représente tant d’activités différentes … Et les maux qu’on lui reproche sont si nombreux. .. Ne serait-ce pas alors une cabale réactionnaire que certains philosophes organisent contre le progrès. Ne projetteraient-ils pas sur la technique le malaise d’une civilisation ? N’en feraient-ils pas un bouc émissaire d’autant plus commode qu’il est silencieux ? Peut-être, mais ce serait alors la première fois dans l’histoire qu’au lieu de rejeter le bouc émissaire dans le désert ou de le précipiter d’une falaise, on le garde si près de soi et on le sollicite tant. Il ne s’agirait plus alors d’un rite expiatoire, mais d’une situation paradoxale.

Renouveau du dialogue

Signe du renouveau d’un dialogue fécond, hors des anathèmes, entre technique et philosophie ? Une des dernières émissions Répliques (juin 2016) de M. Finkielkraut, invitant Luc Ferry pour son ouvrage tout juste paru, La révolution transhumaniste  (Plon 2016) et Michel Onfray. L’un et l’autre discutent régulièrement avec des scientifiques et se donnent la peine de se tenir au courant des avancées scientifiques -  il semble même que pour son ouvrage, M. Ferry se soit astreint à une sérieuse mise à niveau en biologie. S’efforçant de distinguer entre humanisme, transhumanisme et posthumanisme, loin des anathèmes, il montre comment certains des aspects des projets transhumanistes qui visent non plus à seulement soigner l’homme, mais à l’améliorer, sans pour autant créer un surhomme « posthumain » peuvent se concilier avec la tradition humaniste. Ainsi, il s’agit bien, après avoir lutté contre les inégalités de statut social ( castes, esclavage,noblesse), puis les inégalités dues à la richesse( c’est pas encore tout à fait  réglé), de lutter contre une injustice peut-être plus grande encore, celle de la loterie génétique et de remédier à ses défauts les plus évidents (maladies génétiques), en préservant la diversité,  et en évitant de créer une société de clones comme celle que décrivit Huxley. Le projet transhumaniste d’étendre la vie humaine (entendons la vie humaine en parfaite santé- on y arrive déjà pour des souris jusqu’à un âge correspondant environ à 150 ans chez l’homme) lui parait ainsi acceptable et prometteur, enrichissant les sociétés humaines d’une meilleur conciliation entre la jeunesse et l’expérience.  Beaucoup moins rassurants sont d’autres projets (par exemple une vision artificielle) qui, au départ conçus pour guérir, pourraient facilement et (presque inévitablement ?) dériver en projet d’hommes « augmentés » et en lutte insane et mortifère suscités par les compétitions entre Etats (compétition guerrière) ou entre individus (ultra libéralisme) pour l’obtention du surhomme (du transhomme) le plus fort. Bref une réflexion intéressante, qui apporte beaucoup de question, peu de réponses, me semble-t-il. Une possible : la religion positiviste d’Auguste Comte  et son clergé de savant et de philosophes chargé des intérêts collectifs de l’Humanité ? 

Brexit: Dear English friends

Good luck since this is the choice you've made, which, I have to admit, surprised me . But it seems that you have never felt it is better to prefer our neighbours to our distant, that there is a community of culture, of feeling, of history, of destiny among the European countries and that in the absence of a consistent European policy in the economic, social and environmental fields as well as for external relations and industrial policy, then we will inevitably condemn ourselves to decline and domination by the Chinese or American empires. It seems that you have never felt, beyond our differences, the need for European solidarity and even a certain friendship, and that you are sticking to the Thatcher motto : I want my money back. It was not exactly the language of Churchill.

In this connection, it seems to me that the Conservative party, for years, has betrayed what was his greatness, from a noble and visionary policy to a policy of loudmouthed and intellectually limited shopkeepers; and that similarly, the Labour party has betrayed what was its DNA, social progress, its relationship with the unions and the employees  for a fascination with high finance ; and this does not only occur in your country, with the same results: a threatening  wave of anger.  Also, welcome in a world for which you had a mild contempt, the world, let's say latin,  of ungovernable countries; because finally, it seems to me that you have rejected an ultraliberal derive  generating inequalities while your politicians, those that you elect, are those who have more maneuvered to impose this type of policy in Europe; and those who have led the fight for the Brexit are among the most liberal and the most representative of international finance. You really count on Farage and Boris Johnson to save the NHS and fight social inequalities? And contrary to what wrote liberal columnist Leparmentier in Le Monde,  June 28, it seems that the English have refused a liberal Europe they helped to shape. And, also strangely, an immigration policy that  your politicians has encouraged beyond what Europe demanded.

Moreover, both Johnson and Farage, and they are much obliged to recognize it, lied, lied and lied again during this campaign (it's pretty fun, in Hungary, this type of fair admission after a won election has led to the complete destruction of the Socialist Party in less than a month). But the pro-Europeans cannot be exempted from their responsibilities. It seems that they are ashamed of their European convictions, they seem unable to defend their ideas with charisma, to design a future, a destiny, a historical perspective, a hope, they were even enable to denounce efficiently the tsunami of lies of their opponents. Most worrying, is that it is not just in England. We need serious work. And we need to seriously address the issue of immigration, it is clear that the peoples of Europe want it to be controlled and strongly limited.

I hope that the bad wind that rises will not turn into storm, and that EU leaders will be able to seize the opportunity, or rather, will be at the height of the duty which is required now to them, to relaunch European integration on other bases. Meanwhile "in is in and out is out ', and the agreements that we wiil maintain will be not in a punitive mode, no desire because I  hope that one day we will be again together, but in strict reciprocity. For a start, there is no more reason to keep the English border in Calais; inhabitants - the bourgeois of Calais have already given too much - it's also part of the common history that we share. It would be quite understandable that Ireland, which is becoming used to peace and reunification by each day policy, refuses to see a border separate it again and will  finally ask for institutional reunification; Europe should welcome a reunited Ireland , and also a fraternal Scotland (Edinburgh, intense source of European enlightenment!) if Scottish want to stay inside the EU.

Until we will be all together again ! And if Cameron had the honesty, courage, vista, political cleverness of a great Man of State or even of a Victor Orban (see above), he  would provoke a general election and would fight meeting after meeting like a dog, to denounce the lies of the supporters of the Brexit,  find a new political legitimacy and cancel the referendum.

Brexit : Chers amis anglais

Bon vent puisque c’est le choix que vous avez fait, et qui m’a je l’avoue un peu surpris. Mais il semble que vous n’ayez jamais ressenti qu’il vaut mieux préférer nos voisins à nos lointains, qu’il existe une communauté de culture, de sentiment, d’histoire, de destin entre les pays européens et que faute d’une politique européenne aussi cohérente que possible dans les domaines économiques, sociaux, environnementaux, des relations extérieures, de la politique industrielle, alors nous serons  inéluctablement condamnés au déclin et dominés par les empires chinois ou américains.  Il semble que vous n’ayez jamais ressenti, au-delà de nos différences, la nécessité d’une solidarité européenne et même d’une certaine amitié, et que vous en en soyez resté à l’adage de Thatcher : I want my monney back. Ce n’était pas précisément le langage de Churchill.

A ce propos, il me semble que le parti conservateur, depuis des années, a trahi ce qui faisait sa grandeur, passant d’une politique noble et visionnaire à une politique de boutiquiers bavards et acariâtres ; et que pareillement, le parti travailliste a trahi ce qui faisait son ADN, le progrès social, ses  lien privilégié avec les syndicats et les salariés pour une fascination pour la mirobolante grande finance ; et ce n’est pas seulement chez vous que cela se produit, avec les même résultats : une vague de colère et d’extrémisme qui menace de toute emporter. Bienvenue donc dans un monde pour lequel vous aviez un léger mépris, le monde, disons latin, des pays ingouvernables; car enfin, il me semble que ce que vous avez rejeté,   c’est une dérive ultralibérale générant des inégalités que vous n’acceptez plus… alors que ce sont vos hommes politiques, ceux que vous élisez, qui ont le plus manœuvré pour imposer ce type de politique à l’Europe ; et que ceux qui ont mené le combat pour le Brexit sont parmi les plus libéraux et  les plus représentatifs de la finance internationale. Vous comptez vraiment sur Farage et sur Boris Johnson pour sauver le NHS et lutter contre les inégalités ? Et contrairement à ce qu’écrit le chroniqueur libéral Leparmentier dans le Monde 28 juin,  il semble que les Anglais aient bien repoussé l’Europe libérale qu’ils ont tant contribué à façonner. Et c’est aussi étrangement une politique d’immigration,  vos hommes politiques ont encouragé au-delà de ce que l’Europe réclamait.

Au surplus, tous deux, Johnson et Farage, et ils sont bien obligés de le reconnaître, ont menti, menti et encore menti lors de cette campagne (c’est assez amusant, en Hongrie, ce type d’aveu juste après une élection gagnée a mené à la destruction complète du parti socialiste en moins d’un mois). Reste que les pro-européens ne peuvent s’exonérer de leur responsabilité. Parce qu’ils ont l’Europe honteuse, parce qu’ils semblent incapable de défendre leurs idées avec charisme, de montrer un avenir, un destin, une perspective historique, un espoir, ils n’ont pas même su dénoncer le tsunami des mensonges et encore moins entrainer qui que ce soit. Le plus inquiétant, c’est que ce n’est pas seulement  chez vous. Nous allons devoir sérieusement travailler. Et il faudra aussi bien traiter très sérieusement le problème de l’immigration, dont il est clair que les peuples européens veulent la limitation.

J’espère que le vent peu rassurant qui se lève ne tournera pas en tempête, et que les dirigeants européens sauront saisir l’occasion, ou plutôt, se montreront à la hauteur du devoir qui s’impose maintenant à eux, de relancer sur d’autres bases la construction européenne. En attendant « in is in and out is out », et les accords que nous pourrons maintenir devront l’être, non pas dans un désir punitif, non, car j ‘espère qu’un jour nous nous retrouverons, mais dans la plus stricte réciprocité. Pour commencer, il n’y a plus aucune raison que la frontière anglaise soit à Calais ; les habitants – les bourgeois- de Calais ont déjà trop donné – ça fait aussi partie de la culture commune que nous partageons. Il serait assez compréhensible que l’Irlande, qui s’habituait à la paix et à la réunification par la politique de tous les jours, refuse de voir une frontière la séparer à nouveau et passe enfin à une réunification institutionnelle ; l’Europe ne peut que souhaiter accueillir une Irlande réunifiée de même qu’elle ne peut qu’accueillir fraternellement l’Ecosse (Edimbourg, source intense des lumières européennes !) si celle-ci le souhaite.

En attendant que nous nous retrouvions tous ! Et si Cameron avait l’ honnêteté, le courage, la vista, le sens politique des grands hommes d’Etat ou même d’un Victor Orban (cf plus haut), il provoquerait des élections générales et se battrait meeting après meeting comme un chien,  pour dénoncer les mensonges des partisans du Brexit retrouver une légitimité politique et annuler le referendum.

Loi El Khomri ! Ni amendable, ni négociable, retrait ! (3)

Les violences et le  cynisme du gouvernement
 

Commençons par là : les violences contre les policiers, qui les visent systématiquement, dans le but  de blesser, voire de tuer sont insupportables et doivent être réprimées sans faiblesses ; inexcusables également, ces violences qui dévastent des centre villes, détruisent les biens de la communauté ou de particuliers ; et aussi  particulièrement choquantes et indéfendables  les violence contre l’hopital Necker.
 

Mais quand Manuel Valls menace d’interdire désormais les manifestations nationales, la ficelle est vraiment par trop grosse et le cynisme écœurant. Il nous prend pour des imbéciles ou est lui-même atteint de confusion mentale. Car la fonction de tout service d’ordre (rappelons-le obligatoire), donc de celui des syndicats, en particulier FO et CGT, c’est d’empêcher tout débordement des manifestants dont ils sont responsables. Et éventuellement de les protéger contre des agressions, ce qu’ils ne parviennent pas à faire, car les militants et manifestants syndicaux sont aussi insultés, caillassés, frappés par les casseurs.
 

En revanche, c’est de la responsabilité du gouvernement et de la police que d’assurer la protection des biens et des personnes en général. Des commerçants, artisans, passants, des hopitaux et autres institutions aux abords de la manifestation ; mais aussi d’assurer la liberté de manifester en paix, sans être agressé. C’est donc bien la CGT, FO, SUD et les autres qui seraient en droit de reprocher au gouvernement de ne pas assurer leur liberté de manifester en sécurité.  Et non l’inverse !

Mais on ne voit que trop bien comment le gouvernement, soit par impuissance, soit plus probablement par machiavélisme n’a rien fait pour réprimer les casseurs, alors que les syndicats le demandaient dès le début ; comment il a laissé monter ces violences pour déconsidérer les actions syndicales…au point d’être maintenant peut-être vraiment débordé. Cynisme au mieux imbécile, au pire criminel.  
 

Patrick Pelloux : «Ceux qui ont détruit l'Hôpital des Enfants malades sont des salauds ! C'est la première fois que, pendant une manifestation, on s'attaque à un hôpital. C'est gravissime». Après un attentat, les syndicats auraient dû arrêter ce rassemblement. Les casseurs ont attaqué un symbole de notre civilisation. Les salopards qui sont capables de saccager un hôpital pour protester contre la loi Travail ne respectent même pas le travail. L'hôpital, c'est le symbole du bien commun, de la médecine pour tous, de l'humanisation de notre société. C'est inadmissible ». Lors de cette déclaration, Patrick Pelloux  était encore sous le choc des événements. Il a raison dans son indignation, mais il a eu tort d’assimiler ceux qui protestent conte la loi travail aux casseurs qui viennent pour la violence gratuite ou qui espèrent une révolution violente ; et l’on aurait aimé qu’il mette davantage en cause l’inaction du gouvernement contre les casseurs que d’appeler à interdire les syndicats de manifester.
 

Quant à Valls, quand tout cela sera apaisé, il faudra lui expliquer à quel point son idole Clémenceau été l’un des hommes politiques français les plus nocifs, par sa déstabilisation systématique par ambition des gouvernements Ferry, qui valait bien mieux que lui, le mitrailleur de Draveil qui a fait  tirer à bout portant, dans une salle, sur des ouvriers grévistes désarmés et accompagnés de femmes et d'enfants(Valls en rêve ?), le saboteur en pleine guerre et toujours par ambition des cabinets Briand, la scandaleuse revanche contre Caillaux et Malvy qu’il fit emprisonner, et surtout, après-guerre, l’intransigeance punitive vis-vis de l‘Allemagne et le refus de la paix intelligente de Wilson qui conduiront droit au désastres du nazisme et de la seconde guerre mondiale.
 

Mais d’abord, Retrait de la loi El Khomri et de son inacceptable et scandaleux article 2, l’inversion de la hiérarchie des normes (accords d’entreprises primant sur les conventions collectives) qui constitue un recul social inouï et même une absurdité économique

 

 

 

Circulation à Paris : les projets fous d’Anne Hidalgo

Les voitures immatriculées avant 1997 interdites de circulation à Paris à partir du 1^er juillet 2016

La  sorcière protectrice des bobos parisiens, la Cruella des automobilistes, surtout banlieusards continue et aggrave  sa folle  politique d’épuration sociale: les possesseurs d’une  voiture immatriculée avant janvier 1997 , qu’elle soit à essence ou diesel, qu’elle ait eu une pastille verte ou non seront interdits

Cela représente  une voiture sur sept à Paris circulant à Paris selon la mairie, soit  500.000 automobilistes selon la mairie,  870.000 selon l’association autoPlus. Il n’a pas été fait grande publicité à cette mesure et les  parisiens et franciliens n’en ont semble-t-il pas pris la mesure ; car enfin, il ne me semble pas que 15 % d’entre eux  aient acheté une nouvelle voiture. Pourtant, les sanctions sont assez dissuasives :  35 € d’amende, la possibilité d’une immobilisation du véhicule et sa mise en fourrière !

L'association 40 Millions d'automobilistes vient d'annoncer le lancement d'une action en justice collective contre la mairie de Paris pour demander l'indemnisation du préjudice subi par les automobilistes, révèle Le Parisien-Aujourd'hui en France : « La mairie de Paris explique aux gens qu'ils ne pourront pas rouler et qu'en plus leur véhicule va perdre la moitié de sa valeur sur le marché de l'occasion, puisque personne ne va acheter un véhicule avec lequel il ne peut pas rouler, s'insurge Pierre Chasseray, délégué général de l'association 40 millions d'automobilistes. On parle de 500.000 automobilistes selon la mairie, nous, on en chiffre 870.000».  C’est un préjudice important pour ces particuliers » qui ne sont certainement parmi les plus fortunés, qui n’auront pas forcément les moyens de racheter un véhicule plus neuf.

L'association 40 Millions d'automobilistes a fait les comptes. « Les véhicules concernés par l'interdiction du 1er juillet subiront 1250 euros de décote en moyenne. Le préjudice s'élève donc à environ un milliard d'euros», détaille Pierre Chasseray qui cite une étude du cabinet d'expertise BVA. Les propriétaires peuvent signer la pétition via le site http://www.remboursemabagnole.com/ (pétition MADAME LE MAIRE, REMBOURSEZ MON VÉHICULE ! ) et recevront la marche à suivre pour la procédure.

Mais en ce moment, on n’a plus le droit que parler de foot ! Ben tiens justement, 800.000 automobilistes, ça fait beaucoup, plus que les taxis. Si certains s’énervaient et s’organisaient tant soit peu pour bloquer la circulation un jour de match ? Blocage, il semble que ce soit le seul mot qui puisse être entendu.

Rive droite interdite à la circulation

Cerise sur la gateau : Anne Hidalgo fermera les voies sur berges de la rive droite, d’abord pour Paris Plage à partir du 20 juillet, puis définitivement ensuite : l’accès aux voitures de la voie Georges-Pompidou à partir du tunnel des Tuileries (1er arrondissement) jusqu’au tunnel Henri-IV (4e arr.), sur 3,3 km sera interdit.  D’après un document de la Mairie elle-même les effets sur la circulation seront « négatifs, forts, directs, permanents, à court terme », précise-t-il. Les quelque 43 000 véhicules qui ne pourront plus emprunter chaque jour la voie sur berge vont subir, selon le document, « une augmentation significative » de leur temps de circulation et entraineront une véritable thrombose sur la rive gauche, n particulier le Brd Saint Germain qui deviendra un axe de grande circulation, en, permanence encombré.