Le nucléaire est la plus sûre des énergies (3) : leçons d’Hiroshima et de Nagasaki

Le nucléaire est la plus sûre des énergies

Dans un blog précédent (cf. https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/12/meme-avec-tchernobyl-le-nucleaire-est.html), je reprenais le bilan de Tchernobyl et expliquai les données publiées sur Statitisca : Mortality rate worldwide in 2018, by energy source (in deaths per thousand terawatt hour) (https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/) montrant que le nucléaire est de loin la plus sûre des énergies. Pour mémoire :

La mortalité due à l'électricité nucléaire est de 90 décès par billion (= mille milliards) de kWh (Tchernobyl compris)

100 000 pour le charbon (toujours par billion de kWh),

36 000 pour le pétrole,

4.000 pour le gaz naturel,

1 400 pour l'hydroélectricité,

440 décès pour le solaire photovoltaïque

150 décès pour l'éolien

Le pire du pire du nucléaire, Hiroshima et Nagasaki

Après le bilan le Tchernobyl (https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/12/meme-avec-tchernobyl-le-nucleaire-est.html) , il est instructif de revenir au pire du pire du nucléaire, les explosions atomiques d’Hroshima et de Nagasaki. Wikipedia donne le commentaire suivant :

« Parmi les 86 500 survivants de Hiroshima et Nagasaki, médicalement suivi depuis 40 ans, 7827 sont morts de cancer. Pour une population témoin de 86 500 japonais non soumise à radiation on attend statistiquement environ 7400 morts par cancer. L’excès est ici significatif mais ne représente que 421 cas supplémentaires sur 40 ans sur 86.000. »Ce donc n’est pas l’hécatombe que la plupart imagine….

Ce bilan d’Hiroshima et de Nagasaki, sur lequel on a maintenant un certain recul a fait l’objet d’une publication récente en 2016 : B.R. Jordan The Hiroshima/Nagasaki survivor studies: discrepancies between results and general perception Genetics, 203 (August) (2016), pp. 1505-1512 https://www.genetics.org/content/203/4/1505.long

Extraits :

« L'explosion de bombes atomiques au-dessus des villes d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945 a fait un très grand  nombre de victimes, immédiates et retardées (NB : Hiroshima : 80.000-140.000, Nagasaki 60.000-80.000) mais a également laissé un grand nombre de survivants qui avaient été exposés aux radiations, à des niveaux qui pouvaient être assez précisément vérifiés. Un vaste suivi d'une importante cohorte de survivants (120 000) et de leur progéniture (77 000) a été entrepris en 1947 et se poursuit encore aujourd'hui. Essentiellement, les survivants ayant reçu une  irradiation de 1 Gy (1000 mSV) ont un taux significativement élevé de cancer (augmentation de 42 %), mais une diminution limitée de la longévité (1 an), tandis que leur progéniture ne montre aucune fréquence accrue d'anomalies et, jusqu'à présent, aucune élévation détectable du taux de mutation. Les niveaux d'exposition acceptables actuels pour la population générale et pour les travailleurs de l'industrie nucléaire ont été en grande partie dérivés de ces études, qui ont été rapportées dans plus de 100 publications. Pourtant, le grand public, et même la plupart des scientifiques, ne sont pas au courant de ces données ;  il est largement admis que les survivants irradiés ont souffert d'un nombre de cancers très élevés et d’une durée de vie considérablement raccourcie, et que leur progéniture a été affectée par des taux élevés de mutation et des anomalies fréquentes. Dans cet article, je résume les résultats et discute des raisons possibles de cet écart très frappant entre les faits et les croyances générales sur cette situation... »

« Tout au long de ce document, l'exposition aux radiations est exprimée à l'aide du Gray (irradiation entraînant l'absorption de 1 joule par kilogramme), qui est l'unité appropriée pour l'irradiation du corps entier; pour les faibles niveaux de rayonnement et en tenant compte de la nature du rayonnement et des tissus exposés, l'unité généralement utilisée est le sievert (mSv, millisievert). Pour l'exposition à l'ensemble du corps, principalement aux rayons gamma, les deux unités sont à peu près équivalentes, c'est-à-d.-à-d. 1 Gy 1 Sv soit 1000 mSv »

Commentaire . Pour rappel des ordres de grandeurs.

Dose reçue en dormant à côté d’un être humain pendant 8 heures chaque nuit : 0.20 mSv

Dose reçue des rayonnements cosmiques au niveau de la mer: 0.24 mSv

Dose moyenne en France d’exposition naturelle au radon : 1.4 mSv

Exposition médicale moyenne en France : 1.6 mSv

Radioactivité des zones granitiques de Bretagne : 5 mSv

Personnel des vols New York-Tokyo: 9 mSv

Dose limite d’exposition pour les travailleurs du nucléaire : 20 mSv

Radioactivité naturelle au Kerala en Inde : 70 mSv

Dose en fumant 20 cigarettes par jour: 50 mSv

Une irradiation de 200 mSv entraine un risque supplémentaire de 1% de mortalité par cancer.

Extraits

« Des études ouvertes ont été lancées en 1947, avec la création de la Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC) par l'Académie nationale des sciences des États-Unis, rejointe un an plus tard par les Instituts nationaux japonais de la santé, et comprenant des généticiens bien connus tels que James Neel et William Schull. Des études approfondies sur la santé des survivants ont été lancées et l’ensemble a été réorganisé en 1975 pour former la Radiation Effects Research Foundation (RERF), une fondation japonaise financée par le Japon (ministère de la Santé) et les États-Unis (Ministère de l'Énergie). Les deux institutions ont été critiquées par le public japonais pour avoir observé les victimes mais pour ne pas leur avoir fourni d'assistance médicale. »

« Tous les cancers solides ont été regroupés, mais les cas sont décomposés en fonction de l'exposition aux radiations. Comme prévu, la fraction de l'excès de cancers augmente avec la dose de rayonnement, passant d'un presque négligeable 1,8% en dessous de 0,1 Gy à 61% à 2 Gy ou plus. Pour une exposition assez importante de 0,5 à 1 Gy, le chiffre est de 29,5 %, ce qui correspond à 206 cas de cancer solide excédentaire (tous types) dans un groupe de 3173 personnes. En d'autres termes, il y a un excès évident de cas de cancer chez les survivants fortement irradiés, mais cela implique moins de 10% du total...

Pour les leucémies, les perspectives sont à la fois pires et meilleures : pire, car la fraction des cas excédentaires est plus importante (63 % dans le groupe Gy 0,5 à 1), et mieux puisque, compte tenu de la rareté de la maladie, cela se traduit par un nombre beaucoup plus faible de cas excédentaires, 19 pour 3963 personnes. Les leucémies apparaissent également plus tôt que les cancers solides, dès 4 ou 5 ans après l'exposition; ainsi, certains d'entre eux ont peut-être été manqués dans cette comptabilité qui a commencé 5 ans après l'attentat. Au total, l'image qui se dégage est que, pour les survivants très fortement irradiés (par exemple, le groupe 0.5-1 Gy), il y a une augmentation importante des néoplasmes, en particulier la leucémie, mais aussi la plupart des cancers solides. Il serait faux, cependant, de supposer que tous les survivants sont touchés par cette maladie, puisque même dans ce groupe la fraction affectée est légèrement au-dessus de 20%, mais moins d'un tiers est attribuable à l'exposition aux radiations. »

« Bien sûr, le cancer n'est pas le seul effet néfaste possible de l'exposition aux radiations, qui pourrait avoir une influence sur les maladies cardiovasculaires, les syndromes auto-immuns, et d'autres maux. En raison de la taille de la cohorte LSS et de la qualité exceptionnelle et de la durée de son suivi, il est possible d'examiner le résultat final, c'est-à-dire la longévité des individus en fonction de la dose de rayonnement reçue...

La perte médiane de durée de vie pour une irradiation de 1 Gy est de 1,3 ans, et diminue à 0,12 ans à 0,1 Gy. Encore une fois, l'effet est mesurable, et suit la relation dose/effet attendue, mais son ampleur est assez limitée. À titre de comparaison, notez qu'en Russie, l'espérance de vie a diminué de 5 ans entre 1990 et 1994, essentiellement en raison des perturbations sociales qui ont une incidence sur les conditions de vie et les soins de santé (Notzon et al., 1998). Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les survivants ont peut-être été exposés à une irradiation supplémentaire (mais inconnue) due aux retombées des bombes ; cela conduirait à une surestimation des effets des rayonnements gamma et neutroniques. En d'autres termes, cela n'affecterait pas la conclusion majeure de cette section, à laquelle ces effets sont détectables mais relativement limités même pour les doses de rayonnement de l'ordre de 1 Gy. »

« Risque de décès dû au cancer ou à des maladies non cancéreuses chez la progéniture de survivants irradiés :  Une évaluation récente du risque de décès chez ces enfants (après 62 ans de suivi pour les membres les plus âgés de cette cohorte) (confirme ces résultats et ne montre aucun effet perceptible de la dose de rayonnement reçue par les parents sur le risque de décès, que ce soit par cancer ou par d'autres causes, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune indication d'effets délétères notables sur la santé. Plus précisément, le risque de cancer ou de mortalité non cancéreuse n'est pas corrélé avec les expositions maternelles ou paternelles, et tous les ratios de risque sont dans la gamme de 0,9 à 1,1. Pour conclure cette section, les études sur la progéniture des survivants irradiés n'ont jusqu'à présent pas mis en évidence de mutations ou diminution de la forme physique dans ce groupe. »

« Par rapport aux catastrophes nucléaires qui ont suivi impliquant des centrales nucléaires (Tchernobyl et Fukushima), les bombardements d'Hiroshima/Nagasaki fournissent des données beaucoup plus claires et fiables... Les études RERF comprennent un échantillon de population important et représentatif, s'appuient sur une estimation assez précise d'une seule dose d'irradiation, avec un large éventail d'exposition au sein de la cohorte, et ont été en mesure de suivre en détail cette population (ainsi que sa progéniture) depuis plus d'un demi-siècle. Ils ont, en effet, été essentiels pour définir les limites légales de l'exposition aux radiations provenant des activités nucléaires, qui sont actuellement de 1 mSv/an pour le grand public et de 20 mSv/an pour les travailleurs de l'industrie nucléaire.

 L'image obtenue à partir de ces études approfondies et minutieuses est très différente des impressions qui prévalent dans le grand public et même parmi de nombreux scientifiques. La perception générale est que les survivants de ces villes ont été fortement touchés par divers types de cancer, et ont subi des vies beaucoup plus courtes en conséquence. S'il est vrai que le taux de cancer a été augmenté de près de 50% pour ceux qui avaient reçu 1 Gy de rayonnement, la plupart des survivants n'ont pas développé le cancer et leur durée de vie moyenne a été réduite de quelques mois, au plus 1 an. De même, on pense généralement que les naissances anormales, les malformations et les mutations étendues sont fréquentes chez les enfants de survivants irradiés, alors qu'en fait le suivi de 77 000 de ces enfants (à l'exclusion des enfants irradiés in utero) ne montre pas jusqu'à présent preuves d'effets délétères.

Ces études ne devraient évidemment pas conduire à la complaisance à l'égard des effets des accidents dans les centrales nucléaires, et encore moins à la perspective (encore possible) d'une guerre nucléaire, qui impliquerait d'énormes retombées et de très grandes populations exposées. Néanmoins, en ce qui concerne les bombardements d'Hiroshima/Nagasaki, il existe en effet un grand écart entre les résultats d'études minutieuses soutenues par plus de 100 publications savantes, et la perception de la situation telle qu'elle est perçue par le grand public et même certains scientifiques.

Pourquoi cette disparité ? Cette contradiction entre les effets perçus (imaginés) à long terme des bombes d'Hiroshima/Nagasaki sur la santé et les données réelles est extrêmement frappante. Une partie de cette distorsion doit provenir du fait que le rayonnement est un danger nouveau et inconnu dans l'histoire de l'humanité, un agent qui est invisible et non ressenti, dont la nature et le mode d'action sont mystérieux. Les dangers familiers sont plus facilement tolérés, comme le montre l'absence de préoccupation au sujet des décès dus à l'utilisation du charbon, qu'ils soient directs, en raison d'activités d'extraction (des dizaines de victimes chaque année aux États-Unis, des milliers en Chine) ou indirects, par la pollution atmosphérique (plusieurs centaines de milliers de décès prématurés par an selon l'Organisation mondiale de la santé)…

Sur un plan plus scientifique, l'extrême sensibilité des systèmes de détection de la radioactivité joue également un rôle. Selon le type de rayonnement, un simple compteur Geiger peut détecter des niveaux de radioactivité aussi bas que quelques becquerels (1 désintégration par seconde) qui correspondraient dans la plupart des circonstances à des niveaux d'irradiation très faibles, ordres de grandeur inférieurs à 1 mSv/jour. En d'autres termes, même les compteurs portatifs simples peuvent détecter des niveaux minuscules de radioactivité et provoquer une alarme, même s'ils ne présentent aucun danger réel. Si les systèmes de détection des polluants et des poisons étaient également sensibles, nous nous rendrions compte que ces molécules sont omniprésentes, bien qu'à de très faibles concentrations.

Une autre contribution à l'anxiété est due à l'incertitude quant à l'extrapolation des effets des rayonnements vers de très faibles doses : puisque ces effets ne sont mesurables que pour des niveaux d'irradiation assez élevés, ils doivent être estimés par extrapolation pour de faibles doses. Il y a eu des débats sur ce point, certains faisant valoir qu'il y a un seuil en dessous duquel aucun effet biologique ne se produit (les mécanismes de réparation de l'ADN ont amplement le temps de réparer les dommages)...

Enfin, la gestion des récents incidents nucléaires par les autorités a été particulièrement inepte et a fourni de solides motifs de méfiance du public. La catastrophe de Tchernobyl a été démentie pendant plusieurs jours par les autorités soviétiques alors qu'un panache fortement radioactif était balayé par les vents sur l'Europe de l'Est puis l'Europe occidentale; le gouvernement Français a affirmé à plusieurs reprises que ce panache ne s'étendait pas sur la France, alors qu'il déposait en fait des quantités importantes (mais relativement inoffensives) de radioactivité sur la végétation »

Commentaire : Il est regrettable de voir ce papier reprendre la légende du nuage de Tchernobyl quoi se serait arreté aux frontières. C'est faux : dès le départ, l'expert français Pr Pellerin et le gouvernement français ont déclaré : « l'augmentation de la radioactivité est enregistrée sur l'ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé. L'histoire du panache qui ne s'est pas répandu sur la France a été forgée par des militants antinucléaires pour ridiculiser et jeter le doute sur les autorités françaises. . Il s'agit d'une attitude très irresponsable et d'un véritable scandale, car nous savons maintenant que l'évacuation et la relocation injustifiées peuvent tuer plus que l'irradiation ( Fukushima : 1 600 morts dus à l’évacuation)).

Et le Pr Pellerin a remporté plusieurs procès, y compris contre Mme Rivasi et la Criirad. Pour un rare et très bienvenu tardif mea culâ des media, cf. f ; http://www.leparisien.fr/societe/le-nuage-s-arrete-a-la-frontiere-de-tchernobyl-a-rouen-itineraire-d-un-mensonge-qui-n-en-etait-pas-un-01-10-2019-8164089.php, https://www.lepoint.fr/societe/l-increvable-mythe-du-nuage-de-tchernobyl-03-10-2019-2339144_23.php)

Extraits –Conclusion : « Une obligation de corriger les distorsions.  L'écart énorme entre la perception du public et les données réelles n'est malheureusement pas propre aux études de rayonnement. Il est facile d'énumérer un certain nombre de cas où les dangers sont grossièrement exagérés (p. ex., les aliments provenant d'organismes génétiquement modifiés étant censés nuire à la santé, sur la base de preuves scientifiques essentiellement nulles) ou, de l'autre côté, non reconnus dans malgré des preuves scientifiques solides et convergentes (changement climatique anthropique, au moins jusqu'à récemment). Parfois, comme dans le sujet de cet article, ces fausses déclarations sont également présentes au sein de la communauté scientifique. Ces distorsions peuvent être très dommageables car elles faussent d'importants débats publics, tels que le choix du meilleur mélange d'options de production d'énergie pour l'avenir; Je crois qu'il est important d'essayer d'éclaircir ces questions, et de diffuser largement les données scientifiques lorsqu’elles existent, afin de permettre un débat équilibré et des décisions plus rationnelles. »

Commentaire : Ben pas mieux et Bravo. Cette remarque de l’UNSCEAR (Comité scientifique des Nations unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants) pour terminer : « Après 100 ans d’études, les scientifiques en savent plus sur les effets sanitaires de la radioactivité que de la plupart des agents physiques et chimiques utilisés dans l’industrie ou l’agriculture ! »

Ceux qui ne savent pas sont désormais ceux qui, pour des motifs idéologiques ne veulent pas savoir.