Les Français et le nucléaire- sondage Orano-BVA

Méthode : Enquête réalisée par téléphone auprès de 3 008 Français âgés de 18 ans et plus, interrogés du 4 au 27 avril 2019. Echantillon national représentatif : 2 405 répondants ; Echantillon représentatif de personnes habitant à proximité du site nucléaire de la Hague : 301 répondants ; Echantillon représentatif de personnes habitant à proximité des sites nucléaires du Tricastin et de Melox : 302 répondants.

Principaux points :

1) Bilan global : Le nucléaire constitue-t-il un atout (47%), un handicap (34%),  ni l’un, ni l’autre (17%)

Commentaire : Purée, que c’est faible :! Il y a des efforts à faire. Et la perception des atouts baisse chez les jeunes (atout : 57% chez 65% et plus)

2) Principaux avantages du nucléaire :

 Indépendance énergétique de la France : 46%,

 Un secteur qui crée des emplois en France : 39%, mais 54% chez les 18/24 ans- (c’est le seul item pour lequel le nucléaire entraine un assentiment majoritaire chez les jeunes). Autre résultat similaire, avec une question posée un peu différemment : le nucléaire est perçu comme un secteur qui crée des emplois (56%- dont 67% chez les 18-24 ans) contre 22% qui pensent qu’il en supprime.

Le faible coût de l’électricité : 35%

Commentaire : Finalement importante et généralement négligée, cette question des emplois ! D’autant que les Français sous-estiment plutôt le nombre d’emplois dans le nucléaire (21% moins de 100.000 emplois, 43% entre 100.000 et 200.000, la valeur étant 220.000 simplement en emplois directs !). Il faut insister sur le coût en termes d’emplois de la Programmation de Politique énergétique (PPE) et de ses absurdes fermetures de centrales nucléaires (14 centrales fermées d’ici 2035, quelle absurdité et quel gâchis honteux ! Comparer avec les ENR qui créent surtout de la valeur et des emplois en Chine. Comparer aussi la qualité des emplois en France dans le nucléaire ou l’hydraulique d’une part,  et les ENR d’autre part.

Insister davantage sur le faible coût de l’électricité nucléaire.

3) Principaux désavantages du  nucléaire :

Production de déchets non recyclables : 56%

Risque d’accident : 52%

Vieillissement des installations nucléaires : 45%

Impact négatif sur la santé : 43%

Impact négatif sur l’environnement : 39%

Commentaires :

Les déchets restent le problème principal. Mieux faire connaître le Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs, les débats en cours et  les solutions proposées et acceptées par le consensus des experts.

(https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/07/grand-debat-dechets-nucleaires-pngmdr.html; https://twitter.com/TristanKamin/status/1152231360075096065

Risques d’accidents :  L'expérience acquise depuis plus d'un demi-siècle permet d'évaluer la probabilité d'accident mortel par kWh et de la comparer à celles des autres énergies : même en prenant en compte les évaluations les plus pessimistes sur les morts liées à Tchernobyl et Fukushima ainsi qu'aux mines d'uranium, la mortalité due à l'électricité nucléaire est de 90 décès par billion (= mille milliards) de kWh contre 100 000 décès pour le charbon (10 000 décès aux États-Unis), 36 000 décès pour le pétrole, 4 000 décès pour le gaz naturel, 1 400 décès pour l'hydroélectricité, 440 décès pour le solaire photovoltaïque et 150 décès pour l'éolien (plusieurs techniciens se tuent chaque année en tombant lors de l'installation ou de la maintenance des éoliennes)

 (https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire)

Ceci aussi, rappelé par Tristan Kamin : accident de Three Mile Islands (28 mars 1979) : n'a provoqué ni décès, ni blessures ou effets néfastes sur la santé. 4 mois après : barrage de Morvi en Inde : entre 2 000 et 15 000 victimes. Sans oublier Banquiao : en août 1975, lors du passage du typhon Nina , 62 barrages ont rompu de façon catastrophique ou ont été détruits intentionnellement. Selon le Département d'hydrologie de la Province de Henan, 26 000 personnes moururent directement à cause de l'inondation et 145 000 autres durant les épidémies et la famine qui suivirent…

Vieillissement des installations nucléaires :  Il n’y a pas  de limites de 40 ans, c’est une durée fixée au départ afin de démontrer que l'énergie nucléaire était viable sur une telle période. Cette durée de vie initiale n'est pas une limite en soi. Un  réexamen de sûreté est effectué tous les dix ans, en deux étapes : l'examen de conformité et la réévaluation de sûreté. En fait les centrales nucléaires sont continuellement améliorées, et, au rebours de ce que l’on pourrait craindre, la fréquence et la gravité des incidents diminuent au cours du temps ( amélioration technique et effet d’expérience) !

En fait les centrales n’ont pas de réelle date de péremption. On ne voit cette "hypothèse" que tous les 10 ans, lors du réexamen de sûreté. Actuellement, les experts espèrent faire fonctionner les centrales jusqu'à 60 ans. C'est leur horizon de réflexion.

Impact négatif sur la santé :( ????)

Vivre à côté d’une centrale nucléaire : 0.002 mSv

Dose reçue en dormant chaque nuit à côté d’un être humain : 0.05 mSv

Dose moyenne en France d’exposition naturelle au radon : 1.4 mSv

Exposition médicale moyenne en France : 1.6 mSv

Radioactivité des zones granitiques de Bretagne : 5 mSv

Dose reçue par le personnel des vols Paris Tokyo : 9 mSv

4)  A propos d’électricité, quels sont parmi les éléments suivants ceux qui sont les plus importants à vos yeux ?

Qu’elle ne coûte pas trop chère : 63% (mais 69% chez CSP-)

Qu’elle ait un impact limité sur l’environnement : 53% (mais 60% chez CSP+, 62% chez 16-34 ans)

Qu’elle soit disponible à tous moments sans interruption : 42%

Commentaire :

Pas trop chère : Compte-tenu du coût exorbitant  des ENR (partout, plus le pourcentage d’ENR est important, plus le prix augmente -cf. https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/07/le-grand-malefice-pourquoi-plus-il-y-de.html), il y a dans l‘augmentation des tarifs de l’électricité tous les éléments d’une fracture et d’une crise sociale type gilets jaunes au carré – et les réactions aux récentes augmentations de juin 2019 le prouvent. Et aussi d’une fracture générationnelle !

Disponible : Seulement 42% pour juger la disponibilité (donc la pilotabilité) importante ????.  Oh, les jeunes, il vous manque une bonne grève d’EDF avec coupures de courant  (c’est devenu illégal) et impossibilité de recharger votre smart phone ! Ou un bon effondrement du réseau, comme en Australie ; mais si on continue avec la même PPE (loi de Programmation pluriannuelle de l'énergie) et ses fermetures absurdes de centrales nucléaires, ça viendra vite !

( cf. https://vivrelarecherche.blogspot.com/2017/11/politique-energetique-et-electricite.html) et Hervé Machenaud, La France dans le noir !)

5) Coût du nucléaire : Le nucléaire est une énergie qui coûte cher à produire pour deux Français sur 3 (24% très cher, 44 % plutôt cher, 25% plutôt pas cher).

Moins d’un Français sur 3 (29%) pense que l’électricité produite en France est moins chère qu’en Europe et près de 4 sur 10 (38%) pensent qu’elle est plus chère !

Commentaire : alors là, il y a comme un sérieux défaut de perception !

Et ceci, Mesdames et Messieurs, grâce au nucléaire !

Ceci encore :

Coût de production du nucléaire historique : 49,50€ le MWh.

Coût de production du gaz : entre 70€ et 100€ le MWh

Coût de production d’une centrale solaire : 142,50€ le MWh.

Coût de production de l’éolien terrestre : 82€ le MW

Coût de production de l’éolien en mer : 180€ le MWh

Coût de production hydroélectrique  entre 15 et 20€ le MWh

Données CRE (https://prix-elec.com/energie/production#couts), sur un site qui, au surplus, fait la propagande des énergies renouvelables  et sous-estime le coût de l’éolien  (une énergie très déconcentrée qui exige beaucoup d’investissement en réseau, une production non pilotable à valeur économique nulle ou même négative quand toutes les éoliennes d’Europe produisent du courant dont personne n’a besoin…

(cf https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/06/eoliennes-le-vent-se-leve-contre.html ; https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/02/les-clowneries-de-lademe.html)

Donc le nucléaire historique s’en sort très bien et l’on mesure à quel point la fermeture de centrales nucléaires pour des motifs purement politiques et non pas de sécurité représente un gaspillage gigantesque.

Et ceci encore :

Au total, les investissements dans les EnR-i se chiffrent donc autour de 120 milliards d’euros, soit déjà plus que la valeur historique de construction du parc nucléaire (96 milliards pour la construction des centrales-58 réacteurs !) et tout cela pour ne rien gagner en CO2 et détruire de l’emploi ! ( et pour produire 5% de l’électricité, et encore quand on n’en a pas besoin !)

https://prix-elec.com/energie/production#couts

5) Les Français pensent majoritairement que le nucléaire contribue à l’effet de serre (beaucoup 34% ; un peu, 35% ; pas vraiment ou pas du tout 30%)

Commentaires : oh purée, là aussi, il y a de la pédagogie à faire !

6) Avenir du nucléaire :

54% des Français pensent que le mix électrique du futur sera en partie nucléaire, en partie renouvelable, contre 26% uniquement renouvelable (Brune Poirson, on t’a reconnue) et 12% nucléaire, fossile et renouvelable.

61% des Français pensent  que la part du nucléaire va augmenter ou rester stable dans le monde, 52% en Europe, 54% en France.

Commentaire : tiens, c’est moins pire que ne le laissait prévoir les questions précédentes. Ceci dit :

1) On a bien fait entrer dans la tête des Français que les énergies fossiles c’est mal, mais de là à vouloir complètement s’en passer dans tous leurs usages, ça ne parait ni réaliste, ni même souhaitable.

2) Mais bon sang  les gars, vous avez pas lu la mirifique PPE (Programmation pluriannuelle de l’énergie !). La part du nucléaire dans l’électricité doit descendre à 50% en France en 2035 et 14 (14 !!!) centrales en parfait bon état doivent être fermées !! Ou alors, vous ne croyez pas un mot des discours des allumés, des fanatiques, des ignorants et des margoulins ? Ni des politiques ?

7) Acceptabilité du nucléaire

71% des riverains de La Hague et 62% des riverains du Tricastin considèrent le nucléaire comme un atout (contre 47% de l’ensemble des Français)

65 % des riverains de La Hague et 58% des riverains du Tricastin considèrent le nucléaire comme un atout pour leur région (création d’emplois, rentrées fiscales, dynamisme économique)

84% des riverains de La Hague et 78% des riverains du Tricastin pensent que leur site est bien entretenu

77% des riverains de La Hague et 68% des riverains du Tricastin pensent que leur site est sûr

55% des riverains de la Hague et 61% des riverains du Tricastin considèrent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique (contre 69% de l’ensemble des Français) (M. Tristan Kamin, encore un effort !)

Commentaire : Le nucléaire, plus on en est proche, mieux on le connait, plus on l’apprécie. Pas sûr du tout que ce soit la même chose pour les éoliennes ! (et même c’est plutôt le contraire !)