Episodes
précédents, ou comment le lobby gazier manipule l’idée de gaz vert pour
favoriser des projets de méthanisation déments, inutiles voire défavorables
pour les émissions de carbones, dangereux et polluants, hautement subventionnés,
et qui mettraient en péril la sécurité alimentaire en France.
https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/04/ravages-dans-nos-campagnes-apres-les.html ; https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/04/ravages-dans-nos-campagnes-apres-les_5.html; https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/04/ravages-dans-nos-campagnes-apres-les_4.html
Les délires habituels de l’Ademe.
L’Ademe, qui a perdu tout caractère scientifique pour se
muer en agence de propagande au service des ENR s’est embarqué dans un scénario
cosponsorisé par Grtgaz et GRDF : 100
% de gaz renouvelable en 2050, un scénario réaliste selon l'Ademe. Celui-ci
a fait l’objet d’une présentation très favorable dans l’Usine Nouvelle (https://www.usinenouvelle.com/article/100-de-gaz-renouvelable-en-2050-un-scenario-realiste-selon-l-ademe.N645273); https://www.ademe.fr/mix-gaz-100-renouvelable-2050
« Selon une étude de
faisabilité technico-économique de l’Ademe,
la France pourra mobiliser suffisamment de ressources primaires pour produire
tous les gaz renouvelables, biogaz et gaz de synthèse, dont elle aura besoin en
2050. Et à des coûts presque compétitifs.
a France autonome en gaz en
2050 ? Les industriels du gaz affirment que c’est possible grâce à la
production de biogaz par méthanisation des déchets organiques, à la
gazéification de biomasse sèche et au power-to-gas, qui permet de produire du
gaz de synthèse à partir du captage de CO2 industriel et d’hydrogène vert
produit à partir d’électricité renouvelable. La première technologie est
mature, les deux autres devraient l’être en 2050. Reste à savoir s’il sera possible
de faire correspondre les ressources avec les besoins de production pour
répondre à la demande.
En se basant sur son scénario
100 % renouvelable 2035-2050, l’Ademe a réalisé cette étude de faisabilité
technico-économique, avec GRTgaz et GRDF. Sans donner de trajectoire, l’étude a
évalué le gisement théorique de ressources primaires mobilisables et son
potentiel. Il serait au total de 620 TWh dont 390 TWh provenant de la biomasse
(230 TWh du bois et ses dérivés, 130 TWh des sous-produits agricoles, 15 TWh
des biodéchets et 14 TWh des algues), 205 TWh de l’électricité et 25 TWh des
énergies de récupération (combustibles solides de récupération, hydrogène
fatale…). »
Une présentation très peu
critique, où l’on apprend quand même :
1) l’Ademe suppose une demande
de gaz réduite de 40 % par rapport à notre consommation actuelle, sans dire
ni pourquoi, ni comment
2) le coût de production du gaz renouvelable irait de 105 à 153 €/MWh. Des coûts compétitifs
( ???), selon les auteurs de l’étude, qui tablent en 2050 sur un prix
de 86 €/MWh de gaz naturel en tenant compte d’une taxe carbone à 200 € la tonne
de CO2.
3) Mais en en
optimisant les coût de collecte de 10.000 unités très décentralisées ( Ouh
là, il va falloir en construire des gazoducs…au fait, GRDF est un des sponsors
de l’étude) ;
4) et en améliorant
la rentabilité des technologies (Facile, il ya qu’à)
5) et en écartant
totalement l’idée de cultures énergétiques dédiées, comme en Allemagne ou
au Royaume-Uni. (donc en faisant autrement que ce qu’ont fait les deux pays qui
ont investi le plus dans le biogaz…ben voyons) ?
Bon, je rappelle quand même que selon les
estimations du Collectif Méthanisation Raisonnée ( donc, pas des adversaires
inconditionnels) : 10 % de
méthanisation de gaz impliquerait la mise en service d’environ 5784 méthaniseurs, soit plus de dix fois plus qu’actuellement et
de consacrer
plus de 18 000 km2 - soit la superficie de trois départements français - à des cultures servant uniquement à
alimenter les méthaniseurs. Alors, pour 100% ? 42.800 méthaniseurs de « gros calibre »
seraient nécessaires…
En gros, le
100%gaz renouvelable de l’Ademe, c’est comme son 100% renouvelable : ça
pose des problèmes qu’on ne sait pas résoudre et pour lesquels on a même aucune
solution en vue, mais à supposer ces problèmes résolus, ca pourrait le
faire ! C’est plus de la science, ni de la technique, mais de la pensée
magique !
La
réponse de France Stratégie, ou quand France Stratégie
pulvérise l’Ademe.
1) développer les usages du gaz n’a aucun sens en France. Au contraire, il
faut les diminuer !
« Le gaz a, d’un point de
vue environnemental, une bonne image auprès du public : sa combustion émet peu
de particules et de polluants, et moins de CO2 que le pétrole et que le
charbon. En particulier, là où les centrales à charbon les plus modernes
émettent environ 800 g de CO2 par kWh5, une centrale à gaz actuelle en émet
entre 350 g et 400 g. ( l’Ademe elle-même considére 1000 gCO2éq/kWh. pour le
charbon, 600, pour le gaz, 6.- pour le nucléaire) »
Dans les pays charbonniers, le recours au gaz fait donc sens dans le cadre
de la transition énergétique, même s’il ne peut qu’être transitoire si l’on
veut in fine atteindre la neutralité carbone. Mais la question se pose de façon
radicalement différente en France, dont le mix de production
d’électricité est aujourd’hui déjà très décarboné, avec un petit nombre de
centrales à charbon encore en fonctionnement jusqu’en 2022 et un volant
résiduel de centrales au gaz (respectivement 1,8 % et 7,7 % de notre production
d’électricité)
Pour autant, le gaz est à
l’origine de l’ordre de 20 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Près de
la moitié de la consommation de gaz est imputable au résidentiel et au
tertiaire (bureaux, commerce, bâtiments publics, etc.), pour le chauffage des
locaux principalement, mais aussi de l’eau chaude sanitaire et de la cuisson. »
Commentaire : en France, pour
baisser nos émissions de gaz à effet de serre et arriver à la neutralité
carbone, substituer du gaz au gaz, fut-il
vert, n’a aucun sens (et substituer du nucléaire par du gaz prétendu vert,
c’est encore pire !) ; Ce qu’il faut, c’est substituer au gaz lorsque
c’est possible l’électricité fortement décarbonée grâce au nucléaire. Et France
Stratégie revient donc sur l’absurdité
de la réglementation thermique du bâtiment :
« À cet égard, la réglementation thermique actuelle applicable aux
bâtiments neufs, fixée en 2012, est contreproductive : parce qu’elle vise
avant tout à réduire la demande d’électricité « à la pointe » — c’est-à-dire
lors des périodes d’hiver, où elle est la plus forte — et à baisser la consommation
d’énergie, elle a certes conduit à réduire le nombre de chauffages électriques
peu performants et à développer les pompes à chaleur, mais elle a aussi
renforcé la pénétration du gaz comme vecteur de chauffage des locaux
(graphique 3) et de l’eau chaude sanitaire,
contribuant ainsi à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre du
secteur résidentiel tertiaire. Cette réglementation thermique, qui prône la
disparition des ballons d’eau chaude, apparaît d’autant plus dommageable que
ces ballons constituent un moyen de stockage de l’énergie électrique et de lissage
des consommations, très efficace pour profiter des heures creuses de nuit…De
fait, la conversion d’électricité en chaleur (power-to-heat) est un des moyens
les plus commodes et les moins coûteux (contrairement au power-to-gas,) pour
flexibiliser la demande d’électricité. »
2) Du gaz, pour quoi faire ? Essentiellement pour l’industrie
« Trois usages du gaz
restent a priori envisageables : les
transports, la production
d’électricité flexible et l’industrie. »
a) Les transports : des besoins limités explique France
Stratégie !
Dans le transport de
marchandises (camions, trains, navires), le gaz est présenté par ses promoteurs
comme un vecteur de décarbonation privilégié au motif que sa technologie,
parfaitement éprouvée, peut remplacer avantageusement et à grande échelle le
diesel, en émettant moins de CO2…en fait, bof !
Dans le transport de
marchandises, l’urgence se situe du côté des poids lourds. Avec une
consommation de huit milliards de litres de diesel annuel, ils sont
responsables de 6 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Le gaz est-il une
alternative pour autant ? Oui et non. Sachant
qu’un véhicule au gaz n’émet que 10 % d’émissions de moins qu’un véhicule
diesel, l’usage du gaz fossile n’est pas rentable « climatiquement », même de
façon transitoire….Une solution consisterait à passer à l’électrique pour
les poids lourds effectuant de courtes distances (moins de cent ou deux cents
kilomètres) et à réserver l’usage du gaz aux camions parcourant des distances
supérieures (que l’autonomie des véhicules électriques ne permet pas encore).
Ceci dit, d’autres technologies (hydrogène, biocarburants sont également
envisageables.
b) la production électrique : pas de besoins
L’usage de turbines à gaz
venant suppléer le solaire ou l’éolien (non stockables) en cas de production
insuffisante est utile, sans pour autant constituer la solution. Si c’est en
effet le rêve des Allemands pour décharbonner leur électricité, en France « les
quantités en jeu sont aujourd’hui faibles.
Rappelons-le, la décarbonation
de l’électricité, n’est pas, ne devrait pas être un sujet en France, puisque
nous avons, grâce au nucléaire, l’électricité la plus décarbonée au monde. Et si on remplace, du nucléaire par de
l’éolien plus du gaz, on ne décarbone pas, on recarbone !
Voici, par exemple les perormances de la Frace grâce au nucléaire !
c) la production industrielle : des besoins qui resteront, voire
augmenteront
« Enfin, dans l’industrie,
le gaz naturel est utilisé comme matière première notamment pour la fabrication
d’hydrogène (à plus de 95) et d’ammoniac, dont le secteur de la fabrication d’engrais
est le principal client. Il est également utilisé pour celle du méthanol,
conduisant à la fabrication des colles, adhésifs et plastiques
thermodurcissables, ou pour la fabrication de l’acide cyanhydrique, lui-même à
la base des résines acryliques et du plexiglas. Au final, dans les procédés où
la chimie du méthane et de ses dérivés est indispensable, son usage devrait se
maintenir, voire s’amplifier si l’activité des segments industriels concernés
est dynamique. »
Des besoins en gaz qui resteront importants pour l’ industrie, mais
comment le produire ?
« Autre
enseignement majeur de cette étude : il n’est pas certain qu’une offre de
gaz renouvelable puisse répondre à ces besoins spécifiques en gaz, aussi
limités soient-ils in fine. De fait, les trois technologies disponibles
pour produire du gaz renouvelable n’ont pas encore fait la preuve de leur
rentabilité dans une perspective de développement à grande échelle. »
La méthanisation, ça va pas le
faire ! Pas assez de terres !
La
plus mature d’entre elles, la biométhanisation, permet à un agriculteur
d’utiliser les déjections animales et certains résidus d’origine agricole pour
produire du gaz, traiter ses déchets et diminuer fortement sa consommation
d’engrais chimiques. Une martingale environnementale… qui n’a fourni au
réseau que 0,08 % de la consommation de gaz française en 2017. Dit autrement :
il faudrait multiplier la production par un facteur supérieur à 70 pour atteindre
les 10 % de gaz renouvelable à horizon 2030 prévus par la loi relative à la
transition énergétique. On est donc loin du compte.
La méthanisation permet à un
agriculteur tout à la fois de produire du gaz, de traiter ses déchets et de
diminuer fortement sa consommation d’engrais chimiques, en utilisant les
digestats riches en azote et en phosphore issus du traitement (et dans la
mesure où ils respectent les obligations réglementaires relatives à leur
valorisation). Elle peut donc lui assurer un complément de revenu. Elle suppose
cependant de sa part l’acquisition de nouvelles compétences, plus proches de
l’industrie que de l’agriculture, et une dépense initiale relativement importante,
de l’ordre de 200 à 800 k€, notamment pour épurer le biogaz avant de l’injecter
dans le réseau, et ne garder que le méthane. En comparaison du prix du gaz sur
le marché européen (environ 20 €/MWh), son coût de production, voisin de 85 à
100 €/MWh, et son tarif de rachat restent aujourd’hui élevés pour la
collectivité.
L’association France Nature
Environnement souligne par ailleurs qu’il
faut absolument adapter la taille des unités de méthanisation à celle des
installations agricoles pour ne pas aboutir, comme en Allemagne, à des cultures
dédiées au détriment de l’alimentation. À défaut, le bilan carbone de
l’opération deviendrait nettement plus mauvais, puisque d’autres surfaces
devraient être dégagées (déforestation) pour les besoins alimentaires. . Dans ce pays, la production d’électricité à
partir de biomasse a atteint un pic de production de 47 TWh (8,5 % de la
production totale) après 2014, date à laquelle de nouvelles cultures dédiées
ont été interdites, l’Allemagne étant redevenue importatrice de céréales.
La pyrogazéification ou
le retour du gazogène ! Et la disparition des forêts
La pyrogazéification du charbon
et du bois est une technique ancienne bien connue : le gazogène est vieux de
plus de deux cents ans et le gaz de ville nous a éclairés pendant tout le XIXe
siècle et le début du XX… Son principe est la transformation du bois en gaz, sous l’effet de la chaleur – et la
méthanation – transformation de l’énergie électrique en gaz de synthèse par
production d’hydrogène puis combinaison avec du CO2 – elle butent non seulement
sur des problèmes de coûts élevés et de rendements faibles mais également sur
celui de la disponibilité de la ressource : bois et hydrogène.
En particulier, le gaz renouvelable produit par cette technique ne devrait
pas servir pour le chauffage, puisque l’utilisation directe du bois pour cela
est de meilleur rendement.
Des prélèvements importants de bois à des fins énergétiques (entraînant
éventuellement une augmentation parallèle de la consommation de bois d’œuvre)
pourraient conduire cependant à une baisse du carbone stocké chaque année dans
la forêt. Dans les scénarios réalisés par l’Institut national de
la recherche agronomique (Inra) et
l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN) en juin 2017 pour le ministère de
l’Agriculture, la différence dans le stockage du carbone entre une exploitation
beaucoup plus forte de la forêt (correspondant par exemple à un scénario 100 %
gaz renouvelable et au développement de la pyrogazéification) et un scénario
opposé d’extension des surfaces forestières couplée à de moindres prélèvements,
s’élève à plusieurs dizaines de MtCO2eq/an en faveur de ce dernier scénario. À
titre de comparaison, la consommation de gaz naturel en France émet aux
environs de 88 MtCO2/an. »
Conclusion :
Après s’en être pris à nos cultures alimentaires, le scenario 100% biogaz de
l’Ademe pulvériserait nos forêts avec même un bilan carbone négatif !
Le mythe du Power to gaz. Ben il faudrait des innovations
disruptives !
Le power-to-gas consiste à
transformer l’énergie électrique en gaz de synthèse par production d’hydrogène
puis par combinaison avec du CO2 par méthanation. Il existe deux démonstrateurs
en cours : JUPITER 1000 mené par
GRT Gaz à Fos-sur-Mer et démarré en 2018 pour la production et l’injection dans
le réseau de transport de gaz naturel de méthane de synthèse (environ 25 m3 /h
pour un coût annoncé total de 30 millions d’euros) et GRHYD à Dunkerque.
Le développement du
power-to-gas dépendra ainsi de la faculté des
chercheurs à mettre au point des technologies disruptives, nettement moins coûteuses.
D’ailleurs, parlons coût : « Le coût du méthane fabriqué par les pilotes du « power to gaz »
atteint 8000€/MWh soit 500 fois le prix du marché, cet écart étant hors de
portée de mesures d’optimisation ou de progrès technologique à court et moyen
terme. »
La disponibilité de la ressource
se pose également. L’Ademe recense dans
son étude « 100 % de gaz renouvelable » un potentiel de 205 TWh d’électricité
renouvelable excédentaire qui eprésente 40 % de la consommation actuelle
d’électricité.
Et pour quoi faire ? S’il
s’agit de remplacer le gaz dans ses utilisations industrielles, c’est
scandaleusement inefficace et idiot au
point de vue bilan énergétique. Et s’il s’agit de remplacer le gaz pour le
chauffage, la conversion
d’électricité en chaleur (power-to-heat) est un des moyens les plus commodes et
les moins coûteux (contrairement au power-to-gas) pour flexibiliser la demande
d’électricité….
Et France Stratégie,
avec un certain humour, appelle à se méfier d’un système qui aboutirait
« à « utiliser de
l’électricité pour produire du gaz, qui servirait au même moment à produire de
l’électricité !) ».
Et le bilan économique ?
Bilan
: l’Ademe a calculé que l’utilisation conjointe de ces trois énergies
renouvelables (méthanisation, pyrogazéification, power to gas) pour satisfaire une demande de gaz réduite de 40 % par rapport à
notre consommation actuelle entraînerait une multiplication du coût de
production du gaz par un facteur compris entre 2,5 et 4.
En faisant
l’inventaire des perspectives du gaz vert, France Stratégie constate
qu’aujourd’hui que leurs coûts seraient 3 ou 4 fois plus importants que ceux du
gaz importé. D’autre part la gazéification des ressources de biomasse
disponibles conduit à environ la moitié du rendement énergétique de leur
utilisation dans des réseaux de chaleur.
Le coût du méthane
fabriqué par les pilotes du « power to gaz » atteint 8000€/MWh soit 500 fois le
prix du marché, cet écart étant hors de portée de mesures d’optimisation ou de
progrès technologique à court et moyen terme.
Des prélèvements
importants de bois à des fins énergétiques (entraînant éventuellement une
augmentation parallèle de la consommation de bois d’œuvre) pourraient conduire
cependant à une baisse du carbone stocké chaque année dans la forêt
Conclusion de France Stratégie !
« Le remplacement du gaz fossile par du gaz renouvelable relève encore
largement du pari », concluent les auteurs. Miser sur d’autres options est donc
une nécessité. Au risque sinon de ne pas atteindre la neutralité carbone en
2050.
