Beaucoup
de choses inexactes écrites sur le coût des EPR, nouveau cheval de batailles
des antinucléaires, beaucoup de faussetés mal intentionnées, de comparaisons malhonnêtes
avec les énergies nouvelles, qui ignorent tout simplement le principal point
gênant : leur intermittence. Par exemple, sur la non pertinence des calculs
classiques de LCOE dans des cas de projets comme les EP, cf. Les coûtslisses de
l'électricité, Stefan Ambec et Claude Crampes, Toulouse School of Economics.(https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-couts-lisses-de-l-electricite-774441.html)
Et sur ce blog
Et
maintenant, du coté anglais – qui est quand même un peu concerné, un excellent article
« The Hinkley Point C case: is nuclear energy expensive?)de Joris van Dorp, MSc.
=Cf https://medium.com/@Jorisvandorp/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27.
Extraits :
Hinkley
Point C : l'énergie nucléaire coûte-t-elle cher?
« Les
discussions sur l'intérêt de l'énergie nucléaire dans le cadre de la solution
au défi climat/énergie dérivent souvent sur les coûts perçus élevés de
l'énergie nucléaire. L'animateur néerlandais Jeroen Pauw a déclaré avec
désinvolture que l’énergie nucléaire était « terriblement chère » dans son émission
du 31 octobre et Pieter Boot, expert en énergie à l'Agence néerlandaise
d'évaluation environnementale, a sanctionné l'exclusion de l'énergie nucléaire
du klimaatakkoord (loi nationale néerlandaise sur la politique climatique) en
ces termes : « L'énergie nucléaire est devenue trop chère ». Comme de nombreux
opposants nucléaires, Boot pointe du côté du projet Hinkley Point C au
Royaume-Uni, où deux centrales nucléaires sont en cours de construction dont
les coûts sont plus élevés que prévu initialement. Dans cet article, nous allons examiner de plus près Hinkley
Point C et la question de savoir si ce projet est vraiment aussi cher que ce
qui est proclamé par les adversaires du nucléaire. Nous discutons d'abord
de la nature et de l'origine du type de centrale nucléaire, puis de l'économie
du projet et enfin de l'avenir du nucléaire... »
Ce que les
Britanniques construisent : les EPR d’ Hinkley point
« Deux
réacteurs nucléaires du type "EPR" (European Pressurized Reactor)
sont actuellement en cours de construction à Hinkley Point. La conception a été
développée par un consortium de la société française Framatome et l'allemand
Siemens. Ces deux réacteurs sont la première partie d'un plan national, lancé
en 2008, pour construire 16 000 MW de nouvelles centrales nucléaires en
Angleterre pour soutenir la transition énergétique du Royaume-Uni vers un système énergétique propre, fiable et
abordable, avec des émissions de CO2 considérablement plus faibles.
Deux EPR sont
en construction pour 2 x 1600 MW). Par
rapport aux conceptions antérieures, l'EPR comprend de nouvelles
fonctionnalités pour répondre aux exigences strictes de sécurité du
gouvernement allemand en particulier. Par exemple, il y a une double coque de
construction en béton pour fournir une meilleure protection contre les aéronefs,
et il n'y a pas moins de quatre types différents de systèmes de refroidissement
indépendants autour de la zone définie au centre de l'usine où tous les processus
nucléaires se produisent. Ces systèmes de refroidissement sont là pour prévenir
les dommages accidentels au cœur du réacteur (et donc le risque d'évasion de
matières radioactives dans l'environnement) en cas de catastrophe, de
défaillance de l'équipement ou d'erreur humaine.
Malgré ces
redondances technologique pour la sécurité, ses concepteurs ont conçu l’EPR pour
qu’il soit plus économique dans la construction en série que ses prédécesseurs,
pour les raisons suivantes :
- une production d'électricité et une
fiabilité plus élevées, avec moins d'interruptions imprévues ;
- une gamme de contrôle large et rapide de la
puissance fournie, pour fournir une charge prolongée mieux adaptés à la
demande
- des coûts d'exploitation et d'entretien moins
élevés et une durée de vie économique plus longue, ce qui permet à l'usine
de continuer à fonctionner après la fin de la durée de vie de la conception,
jusqu'à au moins 80 ans;
- et de
vastes possibilités d'utiliser différents types de combustibles nucléaires, y
compris des combinaisons d'uranium enrichi et non enrichi, de thorium, de
plutonium et de «MOX», anticipant la
fermeture du cycle du combustible au cours du 21e siècle. Il est prévu que
les « déchets nucléaires » seront réutilisés comme combustible dans les deux
réacteurs thermiques existants, tels que l'EPR, et dans les futurs réacteurs
rapides, ce qui se traduira par plus
d'énergie extraite de l'uranium (jusqu'à
cent fois plus) tout en laissant moins de " déchets nucléaires », et qui se
désintègrent aussi plus rapidement.
Quant à la
faisabilité, deux EPR sont en
exploitation (2 à 1600 MW) en Chine à Taishan. Des EPR sont actuellement en cours de construction
en Finlande, en France et en Angleterre. L'Inde négocie avec EDF la
construction de six EPR et le gouvernement Français a également récemment
décidé d'enquêter sur la construction de six autres EPR. »
Les coûts de Hinkley Point C.
« Après
sept ans de négociations et de révisions, le gouvernement britannique a décidé
en 2016 d'exécuter le projet Hinkley Point C. Les coûts ont été estimés à
environ 20 milliards d'euros. Pour ce prix, les entreprises françaises et
britanniques s'occuperaient de la construction, y compris le développement des
chaînes industrielles nécessaires et de la formation du personnel au
Royaume-Uni après trente ans de stagnation industrielle nucléaire dans le pays.
L'estimation des coûts a depuis été ajustée jusqu'à 25 milliards d'euros. C'est
beaucoup plus que les estimations initiales faites lors de la conception de
l'EPR au tournant du siècle. La construction de deux EPR était estimée à
l'époque à au plus 7 milliards d'euros…
Examinons
brièvement les causes de l'augmentation des coûts chez HPC. Il s'agit notamment
du départ de Siemens du consortium EPR, à la suite duquel des composants
importants et du savoir-faire ont dû être conçus à nouveau; la série de
nouvelles enquêtes et exigences en matière de sûreté à la suite de l'accident
survenu à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi en 2011 à la suite du
grand tremblement de terre et du tsunami du Tohoku ; la décision de divers
gouvernements européens (dont celui des Pays-Bas) malgré la transition
souhaitée vers un approvisionnement énergétique zéro carbone, non pas de
construire de nouvelles centrales nucléaires, mais plutôt de construire de
nouvelles centrales au charbon, au gaz et à la bioénergie (sic !)
Enfin,
mentionnons l'incertitude découlant de
l'exclusion systématique de l'énergie nucléaire de divers traités
internationaux d'organismes tels que les Nations Unies (voir par exemple le
Mécanisme de développement propre du Protocole de Kyoto) et des mécanismes de
soutien dans le contexte politique climatique et le développement durable. Par
exemple, la Banque mondiale accorde des
prêts aux pays en développement pour les combustibles fossiles, mais pas pour
l'énergie nucléaire, et alors que les pays européens ont de fortes
subventions et mandats pour l'énergie verte, l'énergie nucléaire est taxée; l’affaiblissement
de l'industrie nucléaire européenne en raison de carnets de commandes vides, … et
de l'exode de personnel spécialisé vers les retraites, d'autres secteurs ou des
projets nucléaires en dehors de l'Europe.
Pour
construire HPC en dépit des obstacles susmentionnés, il a été convenu que le
gouvernement britannique garantirait un prix de l'électricité CfD de 11,3 cents
/kWh (dans les prix courants) pour 35 ans ajusté pour l'inflation. Cette
allocation est beaucoup plus élevée que l'estimation initiale de la compagnie
d'électricité Français EDF, à savoir 5,5 centimes /kWh (aux prix actuels). En
outre, il est plus élevé que le prix actuel de l'électricité sur le marché de
gros, qui est seulement 5 cents / kWh. À cet égard, nous pourrions conclure que
HPC semble en effet être « terriblement coûteux ». Mais …
Les bénéfices de Hinkley Point - pas si mal !
« Pour
savoir si HPC à 25 milliards d'euros est réellement coûteux, nous devons comparer
les coûts avec les avantages. HPC se compose de deux EPR d'une capacité nette
de 1600 mégawatts chacun. Sur une base annuelle, ils fourniront ensemble 26 milliards de kWh au réseau
électrique britannique. C'est assez d'électricité pour près de 9 millions de
ménages. (Aux Pays-Bas, HPC pourrait
donc fournir à tous les ménages de l'électricité sans CO2.) HPC a une durée
de vie de conception de 60 ans, avec la possibilité de l'étendre à au moins 80
ans. HPC fournira plus de 1500 milliards de kWh d'électricité pendant 60 ans.
Cela donne un coût de construction par kWh de 1,6 cents.
Les coûts
d'exploitation après la mise en service de l'usine sont estimés entre 1,5 et
2,5 cents /kWh. Cela comprend tous les coûts de fonctionnement pendant
l'exploitation, y compris les coûts de personnel, les coûts du carburant, les
permis, l'assurance, l'entretien, les taxes et les primes au fonds de
déclassement et le traitement et l'élimination finale des déchets nucléaires.
Les coûts de construction et les coûts d'exploitation sont donc au plus 4,1
cents /kWh. Ce n'est en aucun cas le prix d'impact CfD de 11,3 cents que le
propriétaire de HPC obtiendra. Qu'advient-il de la différence de 7,2 cents/kWh ?
Eh bien, ce sera versé sous forme de
prime (intérêt, dividende ou autres formes de distribution de bénéfices) aux
investisseurs et aux prêteurs de HPC, à savoir les fonds (de pension) et les
participations (étatiques) de l'Angleterre, de la France et de la Chine qui
sont les propriétaires du projet. Si le prix de 11,3 cents continue d'être
réalisé même après l'expiration de la CfD de 35 ans, les propriétaires gagneront 100 milliards d'euros (7,2 cents x 1500
milliards de kWh) sur les 60 ans d’exploitation.
. Par rapport à d'autres options — en
particulier d'autres options stables zéro carbone — HPC est « terriblement bon
marché.
HPC est-il «
terriblement cher » ? Cela dépend de la perspective que l'on prend. Du point de
vue des investisseurs, on pourrait dire que HPC est en effet cher par rapport à
d'autres projets nucléaires récents. Après tout, HPC coûte près de 8 milliards
d'euros par GigaWatt, tandis qu'en Chine, en Russie et en Corée du Sud, un projet
comparable coûte moins de 3 milliards par GW. Pourtant, malgré le coût
relativement élevé de la construction, les coûts totaux par kWh pour les
investisseurs sont encore faibles. Ce
4,1 cents / kWh est comparable aux coûts d'une centrale à énergie fossile et
beaucoup plus faible que les coûts de l'équivalent le moins cher (stable,
indépendant) par combinaison de panneaux
solaires et d'éoliennes ainsi que le stockage avec des batteries et de
l'hydrogène, dont les coûts peuvent aller jusqu'à 50 cents / kWh . Par rapport à d'autres options — en
particulier d'autres options stables zéro carbone — HPC est « terriblement bon
marché ».
Même en
supposant une « transformation radicale » du système énergétique en énergies
renouvelables à 100 % dans le cadre d'hypothèses très favorables (telles que la
réduction continue des coûts des éoliennes, des panneaux solaires et des
systèmes de stockage, la construction d'un réseau électrique international à
l'échelle continentale et la disponibilité d'une surface terrestre bon marché
pour tous les équipements), les opposants à l'énergie nucléaire prévoient un
coût d'approvisionnement stable qui n'est pas inférieur à 5 cents /kWh en 2050.(NB
très optimiste, suppose résolu beaucoup de problèmes pour lesquels il n’y a pas
l’ombre d’une solution technologique viable !)
À côté du point de vue de l'investisseur, il y a aussi
le point de vue des consommateurs et de la société dans son ensemble. Pour les consommateurs d'électricité — tous les
ménages, institutions et entreprises qui reçoivent une facture d'énergie chaque
mois — le prix du HPC est relativement élevé : comparable au coût de
l'électricité solaire sur le toit (qui
coûte au moins 11 cents /kWh, mais qui semble bon marché pour les propriétaires
parce qu'elle les exempte de payer des taxes élevées sur l'énergie au détail et
des suppléments d'une valeur allant jusqu'à 14 cents / kWh). Mais le coût sociétal de HPC est faible
parce que les coûts que la société éprouve sont exclusivement les coûts pour la
construction et l'exploitation de l'usine, pas les intérêts et les dividendes
parce que ceux-ci sont retournés à la société.
Les propriétaires de HPC gagneront beaucoup d'argent
bien qu'ils doivent attendre longtemps pour cela. Ces propriétaires comprennent les fonds de pension
britanniques et les avoirs de l'État. La plus grande partie de l'argent que les
consommateurs britanniques paieront pour l'électricité de HPC — environ les
deux tiers — leur revient directement sous forme de pensions et de prestations
sociales. Seulement un tiers va à la construction, l'exploitation, le
ravitaillement et, éventuellement, le déclassement de la centrale nucléaire
HPC. (voir le graphique à secteurs en bas de la page).
Cher pour
les consommateurs, mais bon marché pour la société: tel était l'essentiel de la
conclusion de la Cour des comptes britannique. Dans son audit du projet HPC, le
Bureau national de vérification (ONA) a conclu que jusqu'à six EPR auraient pu être construits pour les 11 cents / kWh du HPC, si
l'État britannique avait financé le projet lui-même avec des obligations d'État
bon marché. »
En fait, le coût principal de ce type de projet
est l’investissement en capital, et celui-dépend étroitement des conditions de
financement, et notamment de l’octroi de garanties gouvernementales ou non (NB
en fait, comme des infrastructures comme le tunnel sous la Manche). Le
graphique en camembert ci-joint montre la répartition des coûts. Le coût du
nucléaire de troisième génération (EPR) résulte essentiellement des coûts de
construction et de financement. En fonction du taux d’actualisation retenu (le
coût du prêt), les dépenses de construction représentent entre 50 et 75 % du
coût total de production de l’électricité sur la durée d’exploitation de
l’installation. Un rapport de la Cour des comptes britannique montre la
sensibilité du prix de l’électricité au taux de rendement attendu du projet. Ainsi, le coût du kilowattheure de l’EPR
d’Hinkley Point double quand le taux d’actualisation passe de 3 % à 10 %
(le taux retenu par EDF pour ce projet est de 9 %. L’autre graphique montre la
sensibilité du coût final en fonction du
coût du capital.
. Conclusion
Le gouvernement britannique sait que, malgré l'importance de l'investissement initial, chaque centrale nucléaire deviendra tôt ou tard une énorme vache à lait et que la réalisation d'une société sans fossiles et sans énergie nucléaire n'est pas crédible. C'est pourquoi il voudra probablement s'appuyer sur l'expérience avec HPC et s'assurer que le capital humain et les chaînes d'approvisionnement industrielles qui sont enfin en cours de construction ne seront pas perdus à nouveau, mais seront encore développés et employés pour servir les gens et répondre au défi climatique. Bon nombre des coûts pour HPC — la mise en place des chaînes de construction requises et la formation d'une nouvelle génération de techniciens et d'ingénieurs — sont one shot. Plus il y a de centrales construites, plus les coûts diminuent, tout comme c'était le cas lorsque la première vague de centrales nucléaires a été construite dans les années 60 et 70, et comme c’est le cas avec toutes les activités industrielles que l'humanité développe tant qu'elles ne font pas l’objet de ce qu’il faut bien appeler un sabotage » continu et conscient de nature idéologique.
« Comme ailleurs en Europe, la controverse et la confusion sur le climat et la politique énergétique prévalent également en Angleterre. Il est à noter que l'industrie fossile travaille en collaboration avec le mouvement environnemental par intérêt financier pour contrecarrer le développement de l'énergie nucléaire. Après tout, tant que les activistes du climat continueront à se concentrer sur le vent et le soleil, refusant de tenir compte des institutions scientifiques publiques qui soutiennent qu'une expansion de l'utilisation de l'énergie nucléaire est nécessaire pour éviter un coût de l'énergie considérablement plus élevé à l'avenir, la construction de nouvelles centrales nucléaires en Europe sera entravées. En conséquence, l'industrie fossile et le mouvement environnemental sont satisfaits de ce chaos et de l'arrêt et du remplacement continus des centrales nucléaires en exploitation par des centrales à combustibles fossiles subventionnées suppléant à l’intermittence de l'énergie verte. Et les succès du développement nucléaire en Russie et en Chine sont totalement ignorés »
« Ainsi,
HPC est avantageux pour la prospérité
nationale, malgré l’importance de l'investissement et le prix élevé CfD.
Cela explique pourquoi le gouvernement britannique veut utiliser l'énergie
nucléaire dans le cadre de son climat / énergie. En outre, les Britanniques bénéficieront d'une électricité à faible coût, stable et
sans carbone, sans pollution atmosphérique. Les Etats membres d'Europe de l'Est veulent également utiliser
l'énergie nucléaire pour cette raison, et s'opposent donc aux tentatives de
l'Allemagne, de l'Autriche et des Verts d'exclure l'énergie nucléaire de la
politique européenne climat/énergie…
Le gouvernement britannique sait que, malgré l'importance de l'investissement initial, chaque centrale nucléaire deviendra tôt ou tard une énorme vache à lait et que la réalisation d'une société sans fossiles et sans énergie nucléaire n'est pas crédible. C'est pourquoi il voudra probablement s'appuyer sur l'expérience avec HPC et s'assurer que le capital humain et les chaînes d'approvisionnement industrielles qui sont enfin en cours de construction ne seront pas perdus à nouveau, mais seront encore développés et employés pour servir les gens et répondre au défi climatique. Bon nombre des coûts pour HPC — la mise en place des chaînes de construction requises et la formation d'une nouvelle génération de techniciens et d'ingénieurs — sont one shot. Plus il y a de centrales construites, plus les coûts diminuent, tout comme c'était le cas lorsque la première vague de centrales nucléaires a été construite dans les années 60 et 70, et comme c’est le cas avec toutes les activités industrielles que l'humanité développe tant qu'elles ne font pas l’objet de ce qu’il faut bien appeler un sabotage » continu et conscient de nature idéologique.
Un modeste programme européen de construction utilisant
les EPR pour remplacer le parc actuel de réacteurs nucléaires suffirait, selon
la Commission européenne, à réduire de moitié les coûts moyens de construction
des centrales par rapport au prix global de HPC, à savoir moins de 4 milliards
par Gw. Dans son rapport de vérification
pour HPC, le BAN a également émis des suggestions sur la façon dont le
gouvernement pourrait s'y prendre pour transférer une plus grande partie des
avantages des futurs projets d'énergie nucléaire des investisseurs aux
consommateurs. Par exemple, le prix de
l'électricité peut être abaissé en transférant une partie du risque du projet
de l'entrepreneur à la société, ce qui entraîne une baisse des coûts en
capital (intérêts et dividendes). Étant donné que le risque de construction de
nouvelles centrales nucléaires est principalement politique, ce ne serait pas
illogique… »
« Comme ailleurs en Europe, la controverse et la confusion sur le climat et la politique énergétique prévalent également en Angleterre. Il est à noter que l'industrie fossile travaille en collaboration avec le mouvement environnemental par intérêt financier pour contrecarrer le développement de l'énergie nucléaire. Après tout, tant que les activistes du climat continueront à se concentrer sur le vent et le soleil, refusant de tenir compte des institutions scientifiques publiques qui soutiennent qu'une expansion de l'utilisation de l'énergie nucléaire est nécessaire pour éviter un coût de l'énergie considérablement plus élevé à l'avenir, la construction de nouvelles centrales nucléaires en Europe sera entravées. En conséquence, l'industrie fossile et le mouvement environnemental sont satisfaits de ce chaos et de l'arrêt et du remplacement continus des centrales nucléaires en exploitation par des centrales à combustibles fossiles subventionnées suppléant à l’intermittence de l'énergie verte. Et les succès du développement nucléaire en Russie et en Chine sont totalement ignorés »
Ajoutons
pour terminer qu'une des spécificités britanniques, qui va nous manquer, est
que les deux principaux partis, conservateurs et travaillistes, sont favorables
au nucléaire
