Theresa May is paying for the libyan mess-fair enough !

A English mea culpa, and we, we and BHL? Manchester attack and Libya

It must have been a landslide victory for Theresa May, who wanted to profit from the general concern related to the Brexit to increase her majority. However, in recent days, polls, which certainly have to be considered cautiously in England even more than elsewhere, seemed  to announce a comeback of the Labour Party, yet taken by the disputed (by the labor establishment) Jeremy Corbyn. One of the reasons: the Manchester bombing highlighted even more the huge mistake that was the British and French intervention in Libya. Indeed, the terrorist was torn between Manchester and Libya, where his father had enlisted him at sixteen in his Islamist anti-Gaddafi fight. In fact, a part of the Libyans in Manchester played a significant role in the civil war of 2011 in Libya. At that time, the (conservative) British authorities facilitated sending Islamists from Manchester in Libya, as the father of the terrorist, thinking they constitute a more credible alternative to Gaddafi that laics (according to Le Monde, May 30, 2017). Brilliant idea, brilliant policy which we today see the results

It must be said that in England, unlike France, Libyan politics had been already heavily criticized, in 2016, by a parliamentary report lambasting British military intervention in Libya "based on incorrect assumptions" and ill-prepared. "We were trained by french enthusiasm", explains a parliamentarian. British policy in Libya before and since the intervention of March 2011 was based on "erroneous assumptions and an incomplete understanding of the country and the situation." According to the report, the British and the French "were blind about the significant part of the Islamists in the rebellion, and did not anticipate that they would benefit. Parliamentarians described the "disastrous record of intervention, designed to change a regime without providing alternatives, which resulted in the transformation of Libya in 'failed - state' . '" "The result is a political and economic collapse, a civil  and tribal war, a humanitarian crisis and migrations, a widespread violation of the human rights, the spread of weapons of gadhafi in the region and the emergence of the Islamic State in Libya", write unvarnished parliamentarians in their summary.

In addition, the report says: "the evidence we have gathered, the threat to civilians from Benghazi has been widely exaggerated"!

Brilliant idea, brilliant policy ! People in charge have to be made accountable from

A mistake, a crime, an imbecility, a policy change - Corbyn's right!

Remember that September 15, 2011, the president of the Republic french Nicolas Sarkozy and the British Prime Minister David Cameron, followed as their shadows by the philosopher Bernard Henri Levy landed Benghazi cheered by a jubilant crowd. The English, in good parliamentary Democrats were keen to make their mea culpa. And we? Will we hear yet BHL lessons of geostrategy? A little regret? Well, finally, with Macron, we should be rid of the brilliant philosopher and his influence.

It's really a pure scandal and an unspeakable mess. Because finally, for the first time, there was an agreement of the United Nation General Council, Russians and Chinese included, for an operation limited to Benghazi to protect people against an imminent assault and impose mediation to Gadhafi. French and English themselves were deliberately perjuries and continued the war to provoke the fall of Kadhafi. With the result that we know! And much worse; understandably, Russians and Chinese well vowed that they would never do it again, and opposed any intervention in Syria. Bravo! The Libyan shit is also responsible for the Syrian mess and its millions of deaths. In history, this intervention in Libya will appear as a fault and a crime, and a worse than 1956 Suez imbecility.

Another forgotten, for which some should perhaps be accountable: the death of a french secret agent, Pierre Marziali, murdered the May 12, 2011 in Benghazi. Having rightly understood that the rebels supported by Bernard Henri Lévy and Nicolas Sarkozy consisted of battalions of hard-core jihadists, Marziali wanted to prevent Claude Gueant and, above all, Nicolas Sarkozy, a friend of the Qatar,Emirate, which supported then financially and militarily the rebels Libyans. Alain July, former Director of the DGSE intelligence questioned by the authors of "dead for Françafrique", by far the most credible scenario book. Excerpt: 'the katiba from 17 February claimed the death of Marziali, however it was supported by the Qataris. That a malicious person has a message to the guys at the katiba or the Qataris a French was there and spying them, it is possible! Dulas and Marziali had written a note to warn against the Islamists. Less than a month later, Marziali is killed. In this job I'm too old to believe in coincidences. If someone wanted to be clever by dropping the name of Marziali to Islamists, it is already very serious. "But if this leak was organized, that the info has been transmitted in good conscience to the katiba or its Qatari protectors, it is even worse: it would be treason." At the very least, Marziali took high risks to know who really were the anti-Gaddafi and let know to the French authorities, and he lost his life for nothing. But in France, no mea culpa!

Yet our political brilliant did not understand a few simple truths, for example that a secular dictatorship is better than a religious dictatorship, much better than a complete collapse. That military interventions in the Middle East have been disastrous. It is stupid enough to be surprised and indignant because more we're bombing the Arab Muslims, more we destroy their societies, more they commit attacks at home. (well in cases where intervention protects a country and its legitimate authorities against the collapse in the face of an Islamist attack, as in Mali, it is obviously a duty to lead). That's what Jeremy Corbyn says, presneting himself as a man of peace therefore, and he may be damned right.

And in France? Apart from Michel Onfray, not many people . Since there seems to be a renewal in Politics there is, it would be good that there is also a renewal of ideas. And a more important role for those who are opposed to the wars of Iraq and intervention in Libya at the expense of those who supported them.

Theresa May paie le merdier libyen

Un mea culpa anglais, et nous, et nous, et BHL ?

Ce devait être une victoire écrasante pour Theresa May, qui voulait profiter de l’état d’inquiétude lié au Brexit pour renforcer sa majorité; or, depuis quelques jours, les sondages, dont certes il faut se méfier en Angleterre encore plus qu’ailleurs annoncent une remontée en flèche des travaillistes, pourtant emmenés par le contesté (par l’establishment travailliste) Jeremy Corbyn. Unes des raisons : l’attentat de Manchester a mis encore plus en évidence l’immense erreur qu’a été l’intervention britannique et française en Lybie. Le terroriste était en effet tiraillé entre Manchester et la Lybie, où son père l’avait enrôlé à seize ans dans son combat islamiste anti-Kadhafi. De fait, une partie des Libyens de Manchester  a joué un rôle non négligeable dans la guerre civile de 2011 en Libye. A cette époque, les autorités (conservateurs) britanniques ont facilité l’envoi en Libye d’islamistes de Manchester, comme le père du terroriste, estimant qu’ils constituaient une alternative plus crédible à Kadhafi que les laïcs ! (dixit Le Monde, 30 mai 2017). Brillante idée, politique géniale dont on voit aujourd’hui les résultats

Il faut dire qu’en Angleterre, contrairement à la France, la politique libyenne avait été déjà étrillée, en 2016,  par un rapport parlementaire fustigeant une intervention militaire britannique en Libye «fondée sur des postulats erronés» et mal préparée. «Nous avons été entraîné par l'enthousiasme français», explique un parlementaire. La politique britannique en Libye avant et depuis l'intervention de mars 2011 a été basée sur « des suppositions erronées et une compréhension incomplète du pays et de la situation.» Selon le rapport, les Britanniques et les Français « ont été aveugles quant à la part non négligeable des islamistes dans la rébellion, et n'ont pas su prévoir que ceux-ci en tireraient profit ». Les parlementaires décrivent le « bilan désastreux d'une intervention, destinée à changer un régime sans prévoir de solution de rechange, qui a abouti à la transformation de la Libye en «failed-state» («État défaillant»). «Le résultat est un effondrement politique et économique, une guerre civile et tribale, une crise humanitaire et migratoire, une violation généralisée des droits de l'homme, la dispersion des armes de Kadhafi dans toute la région et l'apparition de l'État islamique en Libye», écrivent sans fard les parlementaires dans leur résumé.

En plus, le rapport affirme :« d'après les indices que nous avons rassemblés, la menace envers les civils de Benghazi a été largement exagérée» !

Une faute, un crime, une imbécillité, une politique à changer – Corbyn a raison !

Rappelons que 15 septembre 2011, le président de la République français Nicolas Sarkozy et le premier ministre britannique David Cameron, suivis comme leurs ombres par le philosophe Bernard Henri Levy débarquaient à Benghazi acclamés par une foule en liesse. Les Anglais, en bons démocrates parlementaires ont tenu à faire leur mea culpa. Et nous ? Entendra-t-on encore BHL donner des leçons de géostratégie ? Un petit regret ? Bon, enfin, avec Macron, on devrait être débarrassé du brillant philosophe et de son influence élyséenne.

C’est vraiment un pur scandale et un gâchis innommable. Car enfin, pour la première fois, il y avait un accord du Conseil Général de Sécurité, Russes et Chinois compris, pour une opération limitée à Bengazi afin de protéger les populations contre un assaut imminent et imposer une médiation à Kadhafi. Français et Anglais se sont délibérément parjurés et ont poursuivi la guerre pour provoquer militairement la chute de Kadhafi. Avec le résultat que l’on sait ! Et bien pire ; du coup, Russes et Chinois se sont bien promis qu’on ne les y reprendrait pas, et se sont opposés à toute intervention en Syrie. Bravo ! Le merdier libyen est aussi responsable du merdier syrien et de ses millions de morts. Dans l’histoire, cette intervention en Libye apparaîtra comme une faute et un crime, et une imbécillité pire que l’expédition de Suez.

Autre fait oublié, pour lesquels certains devraient peut-être rendre des comptes : la mort d’un agent secret français, Pierre Marziali, assassiné le 12 mai 2011 à Benghazi. Ayant compris à juste titre que les rebelles soutenus par Bernard Henri Lévy et Nicolas Sarkozy se composaient de bataillons de djihadistes purs et durs, Marziali voulut prévenir Claude Guéant et, surtout, Nicolas Sarkozy, l’ami du Qatar, l’émirat qui soutenait alors financièrement et militairement les rebelles libyens. Alain Juillet, ancien directeur du Renseignement de la DGSE interrogé par les auteurs de « Mort pour la Françafrique », livre de loin le scénario le plus crédible. Extrait : «La katiba du 17 Février a revendiqué la mort de Marziali, or elle était soutenue par les Qataris. Qu’une personne malintentionnée ait fait passer le message aux gars de la katiba ou aux Qataris qu’un Français était chez eux et les espionnait, ça, c’est possible ! Dulas et Marziali avaient rédigé une note pour mettre en garde contre les islamistes. Moins d’un mois plus tard, Marziali est tué. Je suis trop vieux dans ce métier pour croire aux coïncidences. Si quelqu’un a voulu faire le malin en lâchant le nom de Marziali aux islamistes, c’est déjà très grave. Mais si cette fuite a été organisée, que l’info a été transmise en toute conscience à la katiba ou à ses protecteurs qataris, là, c’est encore plus grave : ce serait de la trahison.»  A tout le moins, Marziali a pris des risques insensés pour savoir qui étaitent vraiment les anti-Kadhafi et le faire savoir  aux autorités françaises, et il a perdu la vie pour rien. Mais en France, pas de mea culpa !

Pourtant, nos brillants politiques n’ont pas compris quelques vérités simples, par exemple qu’une dictature laïque vaut mieux qu’une dictature religieuse, et bien mieux qu’un effondrement complet. Que les interventions militaires au Moyen-Orient ont été désastreuses. Qu’il est assez stupide de s’étonner et de s’indigner parce que plus nous bombardons les musulmans arabes, plus nous détruisons leurs sociétés, plus ils commettent d’attentats chez nous.(après, dans des cas où une intervention protège un pays et ses autorités légitimes de l’effondrement face à une agression islamiste, comme au Mali, c’est évidemment un devoir de la mener). C’est ce que Jeremy Corbyn explique, et il se présente en homme de paix conséquent, et ceci explique une partie de sa remontée.

Et en France ? à part Michel Onfray, pas grand monde. Puisque renouvellement de la classe politique il y a, il serait bon qu’il y ait aussi renouvellement des idées. Et qu’un rôle plus important soit confié à ceux qui se sont opposés aux guerres  d’Irak et à l’intervention en Libye au détriment de ceux qui les ont soutenues.

Brexit: Dear English friends

Good luck since this is the choice you've made, which, I have to admit, surprised me . But it seems that you have never felt it is better to prefer our neighbours to our distant, that there is a community of culture, of feeling, of history, of destiny among the European countries and that in the absence of a consistent European policy in the economic, social and environmental fields as well as for external relations and industrial policy, then we will inevitably condemn ourselves to decline and domination by the Chinese or American empires. It seems that you have never felt, beyond our differences, the need for European solidarity and even a certain friendship, and that you are sticking to the Thatcher motto : I want my money back. It was not exactly the language of Churchill.

In this connection, it seems to me that the Conservative party, for years, has betrayed what was his greatness, from a noble and visionary policy to a policy of loudmouthed and intellectually limited shopkeepers; and that similarly, the Labour party has betrayed what was its DNA, social progress, its relationship with the unions and the employees  for a fascination with high finance ; and this does not only occur in your country, with the same results: a threatening  wave of anger.  Also, welcome in a world for which you had a mild contempt, the world, let's say latin,  of ungovernable countries; because finally, it seems to me that you have rejected an ultraliberal derive  generating inequalities while your politicians, those that you elect, are those who have more maneuvered to impose this type of policy in Europe; and those who have led the fight for the Brexit are among the most liberal and the most representative of international finance. You really count on Farage and Boris Johnson to save the NHS and fight social inequalities? And contrary to what wrote liberal columnist Leparmentier in Le Monde,  June 28, it seems that the English have refused a liberal Europe they helped to shape. And, also strangely, an immigration policy that  your politicians has encouraged beyond what Europe demanded.

Moreover, both Johnson and Farage, and they are much obliged to recognize it, lied, lied and lied again during this campaign (it's pretty fun, in Hungary, this type of fair admission after a won election has led to the complete destruction of the Socialist Party in less than a month). But the pro-Europeans cannot be exempted from their responsibilities. It seems that they are ashamed of their European convictions, they seem unable to defend their ideas with charisma, to design a future, a destiny, a historical perspective, a hope, they were even enable to denounce efficiently the tsunami of lies of their opponents. Most worrying, is that it is not just in England. We need serious work. And we need to seriously address the issue of immigration, it is clear that the peoples of Europe want it to be controlled and strongly limited.

I hope that the bad wind that rises will not turn into storm, and that EU leaders will be able to seize the opportunity, or rather, will be at the height of the duty which is required now to them, to relaunch European integration on other bases. Meanwhile "in is in and out is out ', and the agreements that we wiil maintain will be not in a punitive mode, no desire because I  hope that one day we will be again together, but in strict reciprocity. For a start, there is no more reason to keep the English border in Calais; inhabitants - the bourgeois of Calais have already given too much - it's also part of the common history that we share. It would be quite understandable that Ireland, which is becoming used to peace and reunification by each day policy, refuses to see a border separate it again and will  finally ask for institutional reunification; Europe should welcome a reunited Ireland , and also a fraternal Scotland (Edinburgh, intense source of European enlightenment!) if Scottish want to stay inside the EU.

Until we will be all together again ! And if Cameron had the honesty, courage, vista, political cleverness of a great Man of State or even of a Victor Orban (see above), he  would provoke a general election and would fight meeting after meeting like a dog, to denounce the lies of the supporters of the Brexit,  find a new political legitimacy and cancel the referendum.

Brexit : Chers amis anglais

Bon vent puisque c’est le choix que vous avez fait, et qui m’a je l’avoue un peu surpris. Mais il semble que vous n’ayez jamais ressenti qu’il vaut mieux préférer nos voisins à nos lointains, qu’il existe une communauté de culture, de sentiment, d’histoire, de destin entre les pays européens et que faute d’une politique européenne aussi cohérente que possible dans les domaines économiques, sociaux, environnementaux, des relations extérieures, de la politique industrielle, alors nous serons  inéluctablement condamnés au déclin et dominés par les empires chinois ou américains.  Il semble que vous n’ayez jamais ressenti, au-delà de nos différences, la nécessité d’une solidarité européenne et même d’une certaine amitié, et que vous en en soyez resté à l’adage de Thatcher : I want my monney back. Ce n’était pas précisément le langage de Churchill.

A ce propos, il me semble que le parti conservateur, depuis des années, a trahi ce qui faisait sa grandeur, passant d’une politique noble et visionnaire à une politique de boutiquiers bavards et acariâtres ; et que pareillement, le parti travailliste a trahi ce qui faisait son ADN, le progrès social, ses  lien privilégié avec les syndicats et les salariés pour une fascination pour la mirobolante grande finance ; et ce n’est pas seulement chez vous que cela se produit, avec les même résultats : une vague de colère et d’extrémisme qui menace de toute emporter. Bienvenue donc dans un monde pour lequel vous aviez un léger mépris, le monde, disons latin, des pays ingouvernables; car enfin, il me semble que ce que vous avez rejeté,   c’est une dérive ultralibérale générant des inégalités que vous n’acceptez plus… alors que ce sont vos hommes politiques, ceux que vous élisez, qui ont le plus manœuvré pour imposer ce type de politique à l’Europe ; et que ceux qui ont mené le combat pour le Brexit sont parmi les plus libéraux et  les plus représentatifs de la finance internationale. Vous comptez vraiment sur Farage et sur Boris Johnson pour sauver le NHS et lutter contre les inégalités ? Et contrairement à ce qu’écrit le chroniqueur libéral Leparmentier dans le Monde 28 juin,  il semble que les Anglais aient bien repoussé l’Europe libérale qu’ils ont tant contribué à façonner. Et c’est aussi étrangement une politique d’immigration,  vos hommes politiques ont encouragé au-delà de ce que l’Europe réclamait.

Au surplus, tous deux, Johnson et Farage, et ils sont bien obligés de le reconnaître, ont menti, menti et encore menti lors de cette campagne (c’est assez amusant, en Hongrie, ce type d’aveu juste après une élection gagnée a mené à la destruction complète du parti socialiste en moins d’un mois). Reste que les pro-européens ne peuvent s’exonérer de leur responsabilité. Parce qu’ils ont l’Europe honteuse, parce qu’ils semblent incapable de défendre leurs idées avec charisme, de montrer un avenir, un destin, une perspective historique, un espoir, ils n’ont pas même su dénoncer le tsunami des mensonges et encore moins entrainer qui que ce soit. Le plus inquiétant, c’est que ce n’est pas seulement  chez vous. Nous allons devoir sérieusement travailler. Et il faudra aussi bien traiter très sérieusement le problème de l’immigration, dont il est clair que les peuples européens veulent la limitation.

J’espère que le vent peu rassurant qui se lève ne tournera pas en tempête, et que les dirigeants européens sauront saisir l’occasion, ou plutôt, se montreront à la hauteur du devoir qui s’impose maintenant à eux, de relancer sur d’autres bases la construction européenne. En attendant « in is in and out is out », et les accords que nous pourrons maintenir devront l’être, non pas dans un désir punitif, non, car j ‘espère qu’un jour nous nous retrouverons, mais dans la plus stricte réciprocité. Pour commencer, il n’y a plus aucune raison que la frontière anglaise soit à Calais ; les habitants – les bourgeois- de Calais ont déjà trop donné – ça fait aussi partie de la culture commune que nous partageons. Il serait assez compréhensible que l’Irlande, qui s’habituait à la paix et à la réunification par la politique de tous les jours, refuse de voir une frontière la séparer à nouveau et passe enfin à une réunification institutionnelle ; l’Europe ne peut que souhaiter accueillir une Irlande réunifiée de même qu’elle ne peut qu’accueillir fraternellement l’Ecosse (Edimbourg, source intense des lumières européennes !) si celle-ci le souhaite.

En attendant que nous nous retrouvions tous ! Et si Cameron avait l’ honnêteté, le courage, la vista, le sens politique des grands hommes d’Etat ou même d’un Victor Orban (cf plus haut), il provoquerait des élections générales et se battrait meeting après meeting comme un chien,  pour dénoncer les mensonges des partisans du Brexit retrouver une légitimité politique et annuler le referendum.

Méchantes bestioles, pas de médicaments-2 !

L’appel de Cameron

J’ai évoqué dans un billet précédent les dangers que font peser le développement des souches résistantes, le manque de nouveaux antibiotiques, et le scénario réaliste d’épidémie publié par la FDA à partir de salmonelle résistantes apparues dans le lait. Après les avertissements solennels lancés par les ministres de la santé américains et anglais, c’est le Premier ministre anglais David Cameron lui-même qui ont évoqué le retour à une ère  pré-antibiotique. « Ce n'est pas une menace lointaine, mais quelque chose qui se passe en ce moment a déclaré Cameron. Si nous n'agissons pas, nous allons vers une situation presque impensable où les antibiotiques ne fonctionnent plus et nous retournons dans les âges sombres de la médecine, où  infections et blessures vont tuer une fois de plus. Cela ne doit simplement pas arriver et je veux voir une réponse mondiale plus forte et plus cohérente. »

 L’ère pré-antibiotique

 Une ère préantibiotique, nous n’y sommes pas encore, et nous avons du mal à savoir ce que cela signifie. Ce sont  par exemple, les dizaines de millions de morts de l'épidémie de grippe de 1918 -  la majorité des malades ne sont pas morts à cause du virus de la grippe, mais suite à des surinfections bactériennes surtout touchant le poumon. C’est revenir au tant des grands épidémies, au tant des taux de mortalité opératoire ahurissants. C’est  ne plus pouvoir utiliser des traitements immunosuppresseurs, ne plus avoir accès à la chimiothérapie, ne plus des opérations invasives, à cause des infections. C’est risquer la mort pour un furoncle, voir un simple point noir, pour une blessure vénielle dans un jardin…

L’ére préantibiotique , nous n’ y sommes pas encore mais nous nous en rapprochons. En Angleterre, on estime à 5,000 le nombre de morts annuelles dues aux bactéries résistantes. Aux Etats-Unis, le Center for Disease Control estime que 2 millions de personnes sont infectées chaque année par des bactéries résistantes aux antibiotiques, et que, sur ces 2 millions) 23.000 vont mourir. L’ére préantibiotique, c’est aussi le retour des maladies sexuellement transmissibles non maitrisées  ; selon l’Institut de Veille Sanitaire, en France, 850 cas de syphilis résistantes aux antibiotiques ont été recensés en 2013, contre zéro en 2000. La situation est encore pire pour les gonocoques (blennorragies, chaude-pisse). L’OMS a alerté, « Si on ne cherche pas à mettre en place de nouveaux antimicrobiens,  il n’y aura peut-être plus bientôt de traitements disponibles » ; l’ère pré-antibiotique, c’est l’alimentation et la sexualité qui redeviennent à risques mortels.

 Une recherche difficile et coûteuse

David Cameron, et d’autres encore plus violemment que lui, ont mis en cause l’industrie pharmaceutique qui aurait arrêté toute recherche sur les antibiotiques. C’est partiellement vrai, mais pourquoi ? Les produits naturels produits par les champignons et les bactéries ont été assez systématiquement explorés, ils ont été à l’origine de la plus grande partie des antibiotiques actuels ; on peut imaginer, et il faut certainement le faire, étudier des souches qui ne l’ont pas été, utiliser les immenses progrès en matière d’analyse, de purification et d’élucidation des structures pour rechercher des composés nouveaux – mais encore faudrait-il qu’ils soient supérieurs à ceux que l’on connait. Les laboratoires publics spécialisés dans les substances naturelles n’ont pas obtenu de grands succès en matière d’antibiotiques. Reste aussi, et c’est sans doute plus prometteur, l’application des techniques de manipulations génétiques pour modifier de façon dirigée (ou d’ailleurs aléatoire !) les composés produits par des champignons ou bactérie productrices d’antibiotiques connus ; nous pourrons ainsi probablement obtenir des antibiotiques supérieurs sur certains points aux existants ; mais peut-être pas la révolution thérapeutique attendue.

Une autre piste également permise par les progrès de la biologie moléculaire a été l’identification de cibles thérapeutiques précises chez les bactéries, des protéines, des enzymes essentielles à la vie bactérienne, mais absentes ou complètement différentes chez les mammifères. On ne peut pas dire que les firmes pharmaceutiques ne l’aient pas tenté, et, dans une publication essentielle (drugs for bad bugs), GSK notamment a publié le résultat de dix ans de recherche, d’identification et de préparation de cibles bactériennes,  de mise au point de test et de screening de collections importantes de composés (1 million), sans  aucun résultat. Ce genre d’expérience, reproduites par d’autres pharma, a sévèrement douché l’enthousiasme pour la recherche d’antibiotiques ; au fond, si les firmes pharmaceutiques ont arrêté la recherche d’antibiotiques, c‘est qu’elle n’en trouvaient pas !

 Bref, la recherche de nouveaux antibiotiques sera difficile, coûteuse, pas très prédictible, et  conduira probablement à des substances élaborées coûteuses à produire – au moins au départ. A cela s’ajoute une contrainte économique réelle : les nouveaux antibiotiques seront probablement au début réservés au marché hospitalier, donc avec des volumes faibles. Ce seront donc des médicaments aux prix élevés, or, partout, singulièrement en Europe, et encore plus singulièrement en France, les politiques d’économies de santé visent en premier les médicaments.

Que faire ?

Et c’est pourquoi le modèle actuel selon lequel les Etats laissent une très grande part de la recherche fondamentale en matière de médicaments aux firmes pharmaceutiques quitte à les rémunérer par un marché protégé, règlementé et des prix en fonction des efforts accomplis ne peut sans doute plus suffire, au moins  dans certains axes thérapeutiques. C’est ce qu’ont bien compris les USA qui, via des contrats avec le ministère de la défense, aident massivement et systématiquement les firmes et start-up se lançant dans le domaine des antibiotiques – (ce n’est pas un hasard si Donald Rumsfeld a  longtemps été au conseil d’administration de l’une des biotechs qui ont le mieux réussi, Gilead.)

En Europe, en France rien, ou presque rien, quelques pôles de compétitivité aux moyens sans mesures avec l’ampleur du défi.

 Sur le modèle du GIEC ?

David Cameron a raison de vouloir s’emparer du sujet. Aujourd’hui, et c’est bien ainsi, rien ne pourra se faire sans une mobilisation de l’opinion publique, sans un trialogue entre les experts, l’opinion publique et les décideurs. Le GIEC, pour les phénomènes climatiques, a montré la voie, faisant collaborer dans une organisation internationale des scientifiques qui ont réuni des preuves et sont arrivés à un consensus sur le réchauffement climatique et son origine anthropique, ont saisi l’opinion publique et les décideurs et se prononcent les effets des politique suivies- ou refusées.

Eh bien, il faut sans doute faire la même chose pour les infections bactériennes résistantes : créer un groupe international d’expert qui suivront ces phénomènes, distingueront les vérités des affabulations ou des peurs, feront un rapport annuel sur leur progression. Ce serait, dira-t-on, le rôle de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) ? Je n’en suis pas persuadé. Elle peut bien entendu avoir un rôle important de support, mais il me semble que seules des organisations radicalement indépendantes de tout pouvoir politique ou étatique peuvent être réellement efficaces (cf la séparation radicale des pouvoirs temporels et spirituels chez Comte pour une  gouvernance scientifique  efficace)

D’autres part, il faut que les états européens s’engagent massivement dans le financement de la recherche antibiotique, comme le font déjà les USA. Sans quoi, lors du surgissement très probables de grandes épidémies bactériennes résistantes, il ne nous restera qu’à mourir en masse ou à se procurer, en les payant très chers, des antibiotiques inventés à l’étranger- à condition même de le pouvoir.

Il serait impensable que l’Europe, que la France, pays de Pasteur, soit absente de ce défi-là. Le domaine de la santé et du médicament est tout de même aussi noble et aussi essentiel que l’énergie, le numérique ou la métallurgie, et mériterait de susciter l’intérêt du ministère de redressement productif qui l’a me semble-t-il, assez ignoré.