Septembre 2020 . Rapport au Parlement néerlandais. Version intégrale (POSSIBLE ROLE OF NUCLEAR IN THE DUTCH ENERGY MIX IN THE FUTURE 1st September 2020)
“Le Parlement néerlandais s’intéresse particulièrement à la position actuelle des organisations internationales concernant l’énergie nucléaire et au sens qu’il faut donner à des expressions comme « des coûts et des calendriers toujours croissants pour la construction de centrales nucléaires ». Ce rapport vise à donner un aperçu des différents aspects de l’énergie nucléaire et de son rôle possible dans le mix énergétique néerlandais en 2050. Une série de questions portant sur des aspects spécifiques a été identifiée, les réponses à ces questions visent à établir une vue d’ensemble et à aider à comprendre les enjeux. »
Cf aussi un tweet de ouinuc https://twitter.com/ouinuc/status/1322563470055952390?s=09
Conclusion : Le nucléaire est une énergie sûre, pilotable et à faible empreinte carbone, capable de fournir un flux continu et sécurisé d’électricité pour les générations à venir.
« D’après les informations recueillies pour le présent rapport et l’analyse entreprise, plusieurs conclusions pertinentes pourraient être tirées. Le nucléaire est une énergie sûre, pilotable et à faible empreinte carbone, capable de fournir un flux continu et sécurisé d’électricité pour les générations à venir. Pendant plusieurs décennies, l’énergie nucléaire a été l’une des sources d’électricité les moins chères et c’est bien toujours le cas pour les unités aujourd’hui en fonctionnement. Comme le montrent de nombreuses études internationales, la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires en exploitation est de toutes les alternative disponible celle qui réduit les émissions de CO2 au coût le plus bas. »
Le nouveau nucléaire(EPR) : les risques seront maitrisés
« La principale question aujourd’hui reste l’économie du nouveau nucléaire…
Après les accidents survenus à Three Miles Hihgland aux États-Unis en 1979 et en URSS à Tchernobyl en 1986, aucune nouvelle centrale nucléaire n’a été commandée aux États-Unis et en Europe occidentale. Après 20 ans sans nouvelles activités de construction, de nouveaux projets de construction ont été lancés en Finlande (2005), en France (2007) et aux Etats-Unis (2013). En raison de problèmes intrinsèques à la conception de nouveaux prototypes (FOAK, first of a kind) et de la perte d’expérience en matière de construction et de réglementation, ces projets ont été confrontés à d’importants retards de construction et à des dépassements de coûts. Les leçons tirées de l’expérience européenne et américaine ont été adoptées pour la construction en Chine ou en Corée du Sud. Le cas Chinois (EPR de Taishan) nous montrent que ces problèmes de construction sont solubles, ce qui permet réduire considérablement, voire de supprimer les dépassements de temps et de coûts.
Si un pays comme les Pays-Bas choisissent une usine d’un nouveau prototype auprès d’un fournisseur expérimenté, on peut maintenant s’attendre à ce que les risques de retards majeurs dans la construction et de dépassements de coûts soient limités. L’élément important reste la préparation du projet, c’est-à-dire que suffisamment de temps soit consacré au développement du projet, à l’ingénierie détaillée et à l’octroi de licences, de sorte qu’aucune surprise ne surgisse pendant la phase de construction. »
Commentaire : Taishan : le retour d’expérience déjà à partir de 2 réacteurs réduit consiudérablement les délais et donc les coûts.
« La construction d’EPR à Taishan a été remarquable pour tester avec
succès de nouvelles techniques de construction. D’importants gains sur la voie critique ont été réalisés sur l’installation du revêtement de confinement,
le levage du dôme de confinement et le soudage du circuit primaire. La
construction de deux unités sur le même site a également permis d’optimiser les
ressources de construction, tant les travailleurs que l’équipement. L’organisation du site a permis de passer
d’un réacteur à l’autre, pour faire face aux goulots d’étranglement de la
construction. Les leçons apprises lors
de la mise en service de l’unité 1 ont entraîné une période de mise en service
considérablement plus courte pour l’unité 2 »
Commentaires : les difficultés de l’EPR de Flamanville et de celui d’Olkimuoto s’expliquent par une conjonction de facteurs : long laps de temps sans construction de centrale, effet prototype ( les dépassements de Flamanville n’ont pour un projet prototype de cette ampleur rien d’exceptionnel ; rôle de l’ instabilité politique et régulatoire pour Olkiluoto.
« Une comparaison intéressante des différents facteurs influençant les coûts de construction des centrales nucléaires pourrait être faite. Comme prévu, le FOAK et NOAK (First of a Kind ; Not First of a Kind) sont le principal moteur, y compris le niveau de développement associé de la conception et similaires. Des facteurs de réductions de coûts importantes sont la stabilité réglementaire, la chaîne d’approvisionnement expérimentée ainsi qu’une surveillance rigoureuse par le propriétaire/exploitant, les éventuels litiges »
Des solution innovantes pour le financement
Un autre obstacle économique lié à
l’utilisation de l’énergie nucléaire est le coût du financement. Le long lapse
de temps de l’ouverture du projet à l’exploitation de la centrale, conjugué aux
conditions d’un marché déréglementé et des incertitudes sur le prix futur
incertain de l’électricité entraînent un coût du capital plus élevé que pour
les unités dont le volume d’investissement est plus faible. De nouvelles
approches sont utilisées par les gouvernements pour réduire les risques
financiers potentiels, en utilisant différents mécanismes, c’est-à-dire le
modèle RAB (Regulated asset‐based) ou en mettant en place (partiellement) des
véhicules spéciaux appartenant à l’État qui peuvent accéder à des coûts
d’emprunt extrêmement faibles. Bien que des mécanismes de soutien similaires
soient également adaptés aux ERV(Energies Renouvelables Variables), de telles
approches sont encore beaucoup plus importantes pour le nucléaire, parce que la
contribution des coûts de financement au LCOE est beaucoup plus élevée.
Commentaires : Une part importante du coût du nouveau jucléaire est le financement. Il peut être considérablement réduit par des stratégies dapatées.
LCOE du nouveau nucléaire : LCOE et LCOE* (tenant compte des coûts systèmes)
On peut s’attendre à ce que le LCOE pour une centrale nucléaire de type EPR aux Pays-Bas (en 2040) soit de 72 €/MWh). Cette LCOE est 40 % plus élevée que la LCOE pour l’éolien off-shore, par exemple, mais il est imporant de considérer que, dans ce chiffre, les coûts système ne sont pas pris en considération. Étant donné que l’énergie nucléaire est une source d’électricité pilotable et que l’énergie éolienne et solaire ne le sont pas, les coûts du système pour l’énergie nucléaire sont inférieurs à ceux des deux autres. Grâce à cette correction des coûts du système, la LCOE* (LCOE tenant compte des coûts systèmes) pour les nouveaux nucléaires est de 74 €/MWh (gamme d’incertitude 56‐111 €/MWh) par rapport à l’éolien offshore 85€/MWh (gamme d’incertitude 64‐128 €/MWh). En outre, il convient de souligner que le calcul de la LCOE (et de la LCOE*) suppose un WACC (coût moyen pondéré du capital) différent pour le nucléaire par rapport à l’Energie Variable : 7 % pour le nucléaire et 4,3 pour les ERV.
Avec de nouvelles approches, où le coût du financement du nucléaire serait considérablement réduit,(c’est-à-dire avec des règles du jeu équitables), l’avantage sur le plan des coûts du nucléaire est encore plus grand. Comme le montre l’analyse de sensibilité, tout en supposant un WACC de 7 % pour le nucléaire et l’ERV, la LCOE pour le nucléaire, même sans tenir compte des coûts système, est au même niveau que l’éolien offshore. Corrigé pour les coûts du système, le nucléaire peut plus que rivaliser avec les ERV, et pourrait être déployé avec succès pour maintenir un réseau stable et fiable.
Pour toutes les sources d’électricité à investissement élevé (nucléaire, éolienne, solaire photovoltaïque, charbon, etc.), il est important qu’une unité de production soit opérationnelle pendant un nombre suffisant d’heures, afin de générer les revenus pour rembourser l’investissement. Pour cette raison, les centrales nucléaires (futures) seraient mieux déployées (économiquement) tout en fonctionnant à une capacité de 75 % en mode de charge de base, ce qui rendrait le reste de la capacité disponible pour répondre aux besoins du réseau à moyen et long terme et/ou pour produire de l’hydrogène vert.
Commentaire : pour le calcul du LCOE,
voir fin de page Point sur le LCOE et le
LCOE*
Commentaire : Le LCOE sans les coûts systèmes
L’intérêt des Small Modular reactors
Les difficultés croissantes dans le financement de la construction de grands réacteurs GEN III, conjuguées à la nécessité d’une production pilotable à faible émission de carbone, stimulent la politique et l’intérêt des investisseurs pour les SMR (Small Modular Reactors). Ce type de réacteur nucléaire pourrait être financé plus facilement et repésenter un fort atout supplémentaire pour la fission nucléaire. Les SMR sont beaucoup plus petits et de puissance plus faible (jusqu’à 400 MW) que les réacteurs existantes et sont destinés à être construits de manière modulaire. Même si le coût moyen d’investissement par unité de capacité (MWe installée) est comparable (ou supérieur) à celui des grands réacteurs conventionnels, la taille plus petite du projet et les délais plus courts des SMR promettent de faciliter le financement. La conception modulaire et la construction d’usines atténuent le risque de gestion de projet, qui est l’obstacle le plus important au financement des projets nucléaires GEN III.
Plusieurs designs de SMR
présentent des avantages inhérents à la sécurité, ce qui pourrait faciliter les
licences et améliorer l’acceptation sociale. Contrairement à l’appétit
d’investissement privé hésitant pour les grands réacteurs GEN III dans les
conditions financières actuelles, les RSM attirent un capital-risque privé
considérable pour la R&D. Les petits
et moyens réacteurs permettent un investissement plus progressif, permettent de
mieux répondre aux besoins du réseau et sont plus facilement adaptés à d’autres
usages , notamment le chauffage urbain, la production industrielle de chaleur
ou d’hydrogène. Néanmoins, aucun des
modèles SMR n’a encore atteint la maturité commerciale.
Performance climatique, sureté du nouveau nucléaire, problème résolu des déchets
L’énergie nucléaire n’émet
pratiquement aucun gaz à effet de serre. La chaîne d’énergie nucléaire
complète, de l’extraction de l’uranium à l’élimination des déchets, en passant
par la construction de réacteurs et d’installations, n’émet que 2 à 6 grammes
de CO2 par kilowattheure. C’est encore moins que l’énergie éolienne et solaire,
et jusqu’à deux ordres de grandeur en dessous du charbon, du pétrole et du gaz
naturel.
Les grandes centrales nucléaires
GEN III ainsi que (certains) des concepts de SMR sont « intrinsèquement sûres
», c’est-à-dire la permettent la minimisation des accidents et l’exclusion des
conséquences hors site, même dans les cas où un accident hypothétique se
produit. Le déploiement de ces réacteurs permettrait la construction également
dans des pays très peuplés, sans préoccupations significatives concernant la
sécurité par la population située dans les environs.
D’importants progrès ont été réalisés dans la gestion des déchets radioactifs de forte radioactivité et de longue durée. L’élimination dans des conditioonements spéciaux ( vitrification, acier, ciment) dans des couches géologiquement stables dans le sous-sol profond est internationalement considérée comme une solution sûre. Des exemples réussis existent déjà dans les pays nordiques. La non-prolifération est contrôlée au niveau international par l’AIEA et dans l’UE, par les propres régles de l’Union Européenne.
Il revient à chaque pays d’équilibrer les inconvénients et les avantages du nucléaire. Le nucléaire ne doit pas être considéré comme étant en concurrence avec des sources d’ Energies Renouvelables Variables, comme l’énergie éolienne ou solaire.
Néanmoins, comme la réduction des émissions de carbone devient une priorité politique et publique, les sources nucléaires et renouvelables pourraient avoir un rôle beaucoup plus important à jouer. Le problème est qu’aucune source « renouvelable » n’a été démontrée avoir la capacité de fournir l’électricité « de base » en tous temps pour remplacer les grandes centrales à combustibles fossiles. Compte tenu de la discussion ci-dessus et dans les limites de cette étude, un rôle possible du nucléaire dans le mix énergétique pour les Pays-Bas au-delà de 2030 est discuté ci-dessous.
Rôle possible du nucléaire dans le futur mix énergétique néerlandais .
« Le nucléaire est une technologie de production à investissement élevé et à faible coût. Si pour des raisons économiques et non techniques, les centrales nucléaires ne doivent pas être utilisées comme unités « Peaker », l’expérience d’EDF montre que les réacteurs nucléaires peuvent être utilisés en mode de suivi de charge. Dans la voie vers un système énergétique décarboné, le nucléaire pourrait avoir un rôle important à jouer, en complétant les Energies Renouvelables Variables comme le solaire photovoltaïque, l’éolien terrestre et offshore, dans les scénarios d’utilisation suivants :
- Pleine charge : dans cette option, les centrales nucléaires fourniront une part importante de la production de charge de base requise. Comme le nucléaire peut fournir l’énergie nécessaire d’une manière stable (indépendamment des conditions météorologiques), il est une source d’énergie rentable et fiable. Un autre avantage est que l’utilisation des terres pour les centrales nucléaires est négligeable. Le nucléaire est de loin le moyen le plus concentré de produire de l’électricité.
- Pour partie Pleine charge/Suivi de charge: Le nucléaire est une source pilotable et est techniquement capable d’équilibrer la puissance du réseau électrique. Il est important que la pilotabilité ne compromette pas le facteur d’utilisation des unités. Dans un mix de système électrique ne contenant que des Energies Renouvelables Variables et des « peaker », l’utilisation des ERV sera nettement inférieure à 100%. On s’attend à ce que dans le système électrique dominé par les ERV, les centrales nucléaires fonctionnent économiquement lorsqu’elles fonctionnent entre 75 et 100 %, ce qui se traduira par un facteur de capacité effectif de 75 % à 95 %. D’un point de vue économique, une telle opération pourrait être plus bénéfique que la première, selon les décisions sur la façon de maintenir la stabilité du réseau dans un mix énergétique ERV élevé. L’avantage pour l’utilisation des terres est similaire à la première option.
- Pour partie pleine charge/Production d’hydrogène vert pour le secteur des produits chimiques et des transports : Dans le secteur de l’électricité, une certaine décarbonation a été réalisée et elle se poursuit rapidement. Il est important que le secteur des transports suive. Il est raisonnable de penser que l’électrification du secteur des transports commerciaux et lourds sera difficile et que le P2G (Power to Gas) sera la meilleure solution pour parvenir à une décarbonisation majeure dans le secteur des transports. L’hydrogène vert pourrait être produit par les Energies Renouvelables Variables et par l’énergie nucléaire. Toutefois, pour le nucléaire, les coûts seront réduits en raison des taux d’utilisation plus élevés des électrolyseurs. Comme le montre l’analyse de sensibilité, le taux d’utilisation des électrolyseurs est essentiel pour l’économie de la solution P2G . Le facteur d’utilisation serait significativement plus élevé lorsqu’il serait raccordé à une centrale nucléaire par rapport à celui des ERV car une centrale nucléaire peut fournir l’énergie en continu. Les avantages de cette solution pourraient être une production d’hydrogène vert moins chère en raison du Facteur d’Utilisation plus élevé de l’électrolyseur. L’hydrogène pourrait être utilisé pour stabiliser le réseau, ce qui réduit le besoin d’unités Peaker coûteuses.
Sur la question posée par le Ministère de l’économie des Pays-Bas, sur la question de savoir si le nucléaire pourrait jouer un rôle important dans le futur mix énergétique des Pays-Bas, la réponse est affirmative. L’énergie nucléaire, à la fois les grandes unités et les SMR, par rapport aux Energies Renouvelables Variables en utilisant les mêmes mesures, est moins chère, capable de livrer de l’électricité dispatchable au réseau (et de stabiliser le réseau en cas de besoin) d’une manière fiable indépendamment des conditions météorologiques, tout en ayant une empreinte terrestre plus faible de plusieurs ordres de grandeurs que toute autre source d’électricité, en particulier, les ERV.
Il y a trente ans, l’adage du gouvernement en matière d’électricité était la diversité des technologies. Dans l’ère actuelle de la transition énergétique, cela reste plus important que jamais. »
Point sur la sécurité : Le nucléaire, la plus sûre des énergies
A propos des EPR et des réacteurs de génération 3, le rapport hollandais insiste aussi sur le coût non négociable de la sécurité :
« Coûts spécifiquement causés par les exigences de sûreté nucléaire : Pour conclure, le coût des exigences de sûreté ne peut pas être clairement séparé des coûts globaux d’une centrale nucléaire. Avec les réacteurs nucléaires, la sécurité est le principe fondamental qui est observé lors de la conception, de la construction et de l’exploitation. Avec des normes de sécurité beaucoup plus élevées en place que toute autre technologie aujourd’hui et avec des exigences de sécurité accrues, l’industrie de l’énergie nucléaire est la production d’énergie pilotable la plus sûre connue de l’humanité aujourd’hui.
Les
centrales nucléaires ne sont pas seulement des lieux de travail extrêmement
sûrs pour leurs employés ; l’impact
sur la population, même lorsque les accidents et les rejets sont pris en compte
sont beaucoup plus faibles que pour toute autre source d’énergie actuellement
utilisée. Le chiffre ci-dessus a été élaboré sur la base d’une estimation
scientifique réaliste et largement acceptée sur l’impact de divers polluants, y
compris les rejets de particules pour, par exemple, le charbon et les doses
radioactives et y compris les accidents nucléaires. Contrairement aux «
évaluations » souvent citées, le nombre de décès dans l’accident de Tchernobyl,
tel que confirmé par diverses enquêtes de l’ONU/UNSCEAR, est de quelques
dizaines de décès, avec possiblement dans le futur jusqu’à une centaines de décès supplémentaires
causés par des cancers. » (NB entre 30 et 50 morts à ce jour,
possiblement 100-200 morts de cancer
dans le futur selon un modèle sans effets de seuil, extrêmement pessimiste et
qui ne semble actuellement pas confirmé).
Point sur le LCOE et le LCOE* (tenant compte des coûts systèmes ») :
« Coûts système : Les coûts du système peuvent
être divisés dans les éléments suivants,
tels que définis par l’AIE :
Coûts d’équilibrage : Cela couvre le coût des écarts par rapport à la production prévue et le coût supplémentaire possible pour les investissements dans le stockage et les installations de transport nécessaires pour équilibrer le réseau
Coûts de profit (coûts d’utilisation): La valeur de l’électricité délivée au système électrique sur le marché de l’électricité. La valeur est comparée à une référence commune, comme le prix moyen du marché de l’électricité. Si la technologie gagne moins que le prix moyen du marché de l’électricité, la différence peut être considérée comme un coût (et si la technologie gagne plus que le prix moyen de l’électricité, cela sera considéré comme un avantage de profil)
Coûts du réseau : Coûts supplémentaires pour
l’expansion et l’ajustement de l’infrastructure électrique afin d’alimenter la
production d’électricité à partir de la technologie en question. Par
conséquent, la valeur du réseau d’une source d’électricité doit être prise en
compte. Cela est possible lorsque les coûts du réseau sont ajoutés au coût de
production de l’électricité‐LCOE. Ces
coûts dépendent également de la part des Energies
Renouvelables Variables dans le système.
Étant donné que l’énergie nucléaire est une source d’énergie fiable et pilotable, tandis que le photovoltaïque solaire et l’énergie éolienne sont moins fiables et non pilotables, les coûts pour le réseau doivent être pris en compte pour toute comparaison significative. Ces coûts dépendent de la part des ERV dans le système.
Les coûts systèmes des ERV sont importants, généralement au moins un ordre de grandeur plus élevé que ceux des technologies pilotables. Ceux-ci dépendent fortement du pays (de sa géographie, de l’importance de l’hydroélectricité de la technologie et du niveau de pénétration de l’ERV)
Une considération très importante
est que le déploiement d’une grande partie des sources de production
d’électricité variable avec un coût marginal presque nul, a un impact profond
sur le fonctionnement des marchés de l’électricité et sur la structure et le
fonctionnement de la capacité de production. À
court terme, les facteurs de charge réduits (l’effet de compression) et la
baisse des prix affectent l’économie de tous les générateurs dispatchables
existants. En raison de ses faibles coûts variables, le nucléaire s’en tirera
relativement mieux que le charbon ou le gaz. À long terme, la réduction des facteurs de charge rendra plus difficile
le financement de la capacité pilotable pour fournir une flexibilité à
court terme et une adaptation à long terme au système électrique.
Le LCOE sans les coûts systèmes :
Les coûts systèmes à rajouter au
LCOE (coût d’équilibrage : stockage,
gestion de l’intermittence, coût de profit : tenant compte de la valeur de
l’électricité délivrée sur le marché, Coûts d’adaptation du réseau )
