Vers la
neutralité climatique de l’UE d’ici 2050 Rapport des groupes
parlementaires européens ECR et Renew Europe
https://roadtoclimateneutrality.eu/Energy_Study_Full.pdf
Nature du document : Publication des groupes ECR et
Renew du Parlement Européen relue et
évaluée par des experts (liste fournie)
456 pages de réponse à la politique anti-nucléaire
de la Commission actuelle et en particulier à Frans Timmermans. En ce qui concerne l’attitude antinucléaire
globale de cette Commission, le rapport indique que cette attitude
antinucléaire n’était pas la règle pour les Commissions précédentes :
« Alors que le commissaire Timmermans semble se
concentrer beaucoup sur les désavantages perçus de l’énergie nucléaire, un
rapport de la Commission de 2016 résume succinctement ses avantages : « L’énergie
nucléaire est une source d’électricité à faibles émissions de carbone. L’Agence
internationale de l’énergie (AIE) a estimé par exemple que la limitation de la
hausse de la température en dessous de 2 °C nécessiterait une réduction
soutenue des émissions mondiales de CO2 énergétique (mesurées en CO2/PIB liés à
l’énergie), soit une moyenne de 5,5 % par an entre 2030 et 2050. Une réduction
de cette ampleur est ambitieuse, mais elle a déjà été réalisée dans le passé
dans des États membres comme la France et la Suède grâce au développement de
programmes de construction nucléaire”
1 ) Présentation, Direction, Méthodes
Déclaration
d’intention :
Groupe ECR: « Si l’UE et ses partenaires
mondiaux veulent vraiment s’attaquer à des questions telles que le changement climatique,
le recyclage, les déchets, les émissions et la pollution, la qualité des
aliments et la sécurité alimentaire, alors l’UE doit adopter des mesures
sensées et durables qui n’entrainent pas de charges inutiles et coûteuses pour
les entreprises et les États membres. Plutôt que des objectifs irréalistes qui
ne seront jamais réalisés ou correctement mis en œuvre, le Groupe ECR soutient
une approche ambitieuse, progressive et sensée que tous les États membres
peuvent adopter.
Renew
Europe : « Nous voulons investir dans un continent durable. Nous
n’avons pas de planète B, nous devons donc nous assurer de préserver celle que
nous avons pour les générations futures. L’accord de Paris sur le climat de
2015 a établi la feuille de route, il est maintenant temps de tenir les
promesses faites et même d’aller au-delà.
Principe et examen par les pairs : S’en tenir à l’analyse
fondée sur des données probantes : « Do the Numbers » L’UE s’est engagée à
mettre en œuvre des politiques fondées sur des données probantes, y aussi dans
les domaines des politiques énergétiques et climatiques.
« Ce rapport présente les résultats d’une étude qui
examine trois questions essentielles pour l’ambition de l’UE en matière de neutralité
climatique : i. L’effet de la neutralité climatique de l’UE sur la température
atmosphérique mondiale moyenne d’ici 2050 et 2100; ii. Les exigences spatiales (terrestres et maritimes) pour l’énergie
éolienne et solaire par rapport à l’énergie nucléaire en République tchèque et
aux Pays-Bas; iii. Le coût de l’énergie éolienne/solaire et de l’énergie nucléaire pour
ces deux pays.
Chacun des
chapitres clés a été examiné par au moins deux pairs évaluateurs ayant des
qualifications académiques et des antécédents professionnels pertinents. Une liste de ces pairs
évaluateurs y est jointe.
Une
approche holistique, constructive et innovante : « Il y a un manque d’analyse
intégrée et holistique utile aux décideurs; plus précisément, les résumés pour
les décideurs préparés par le GIEC ne le fournissent pas et sont muets sur des questions aussi
cruciales que les exigences spatiales et les coûts des technologies de
production d’électricité. Les questions abordées dans ce rapport se prêtent
très bien à une évaluation intégrée... En outre, l’analyse et les conseils des
décideurs politiques sont souvent colorés par une perspective sélective ou
subjective sur les questions pertinentes. En
outre, de nombreux analyses et outils pour les décideurs intègrent des
jugements de valeur ou normatifs qui restent cachés dans les détails techniques...
Cela vaut aussi pour les outils, comme le modèle de transition énergétique
(ETM). Mais même en générant des variantes nucléaires sur les scénarios pour le
gouvernement néerlandais dans l’ETM, cette étude démontre que même dans un modèle
qui n’est pas conçu pour traiter le nucléaire sur un pied d’égalité avec les
énergies renouvelables, l’énergie nucléaire n’est pas inférieure à l’éolien et
au solaire !
Par exemple, le rapport a identifié les limites de la méthode dite du
« coût prpojétde l’électricité » (LCOE) appliquée à l’énergie nucléaire et
renouvelable aux fins de l’élaboration des politiques. En outre, il a mis en évidence
la complexité et les biais du coût pondéré du capital basé sur le marché ou
« WACC »
2)
Principaux résultats et conclusion-résumé
Cette étude analyse et compare deux technologies de
production d’énergie neutres sur le plan climatique qui peuvent entraîner la
décarbonisation du système électrique -- éolien/solaire et nucléaire. Nous
évaluons la quantité d’espace nécessaire à chaque technologie pour fournir
l’énergie nécessaire, et les coûts de l’énergie ainsi produite. Cette analyse a
été effectuée pour deux États membres de l’UE : les Pays-Bas, un pays le long
de la mer du Nord avec un vent abondant, et la République tchèque, un pays
enclavé sans accès à la mer et moins de vent. Cette étude évalue également
l’efficacité de la neutralité climatique de l’UE.
2a) Empreinte territoriale - Pays-Bas : Nous avons constaté que la
quantité d’espace nécessaire pour fournir annuellement 3 000 PJ (PetaJoules)
d’énergie aux Pays-Bas par l’énergie éolienne et solaire en 2050 varie de 24
538 à 68 482 km2. Pour mettre cela en perspective: 24 538 km2, c’est à peu près
la taille des cinq plus grandes provinces des Pays-Bas réunies (Frise,
Gelderland, Noord-Brabant, Noord-Holland et Overijssel); et 68 482 km2
correspond à environ 1,8 fois l’ensemble du territoire terrestre des Pays-Bas
Pour produire la même quantité d’énergie, l’énergie
nucléaire ne nécessiterait, en moyenne, pas plus de 120 km2, soit moins de la
moitié de la superficie de la ville de Rotterdam. Ainsi, en raison de leur
faible densité de puissance, l’énergie
éolienne nécessite au moins 266 (offshore) à 534 fois (à terre) plus de
terres et d’espace que le nucléaire ; Pour l’énergie solaire sur terre, au moins 148 fois plus de terres sont
nécessaires (sans tenir compte, dans
tous les cas, des terrains supplémentaires nécessaires à l’expansion nécessaire
du réseau et aux solutions nécessaires de stockage ou de conversion de
l’énergie)
(NB: 1 Petajoule - 0.28 TW.h 3000 PJ - 840 TW.h .
Consommation électrique : 2018: 117 TW.H. Ainsi, la consommation électrique
2018 par l’éolien et l’énergie solaire nécessiterait 25% du territoire des
Pays-Bas - plus de détails ci-dessous)
2b)
Empreinte territoriale République tchèque : Pour la République tchèque, la
quantité d’espace nécessaire pour générer 1 800 PJ par le vent et l’énergie
solaire varierait de 14 630 km2 à 43 758 km2. Pour mettre cela en perspective, cela couvre 19 % et 55 % des terres
disponibles en République tchèque. Pour atteindre le même niveau de
production d’électricité avec l’énergie nucléaire, il ne faudrait pas plus de
269 km2.
( NB République tchèque : 1800 PJ = 504 TW.h
Consommation électrique en 2018 : 74 TW.h en 2018 couvriraient 15% du
territoire)
Conclusion
empreinte territoriale : Tandis que le nucléaire exige un peu d’espace pour
fournir beaucoup d’énergie à bas coût, l’énergie éolienne et solaire exigent beaucoup
d’espace pour fournir un peu d’énergie à un coût élevé.
2C) Etudes
des coûts
Le coût du nucléaire est généralement inférieur au
coût de l’énergie éolienne/solaire, dans la plupart des scénarios par une marge
significative. Dans la configuration extrême la plus optimale pour l’énergie éolienne/solaire, le coût du
nucléaire est encore légèrement inférieur.
Dans le pire des cas pour l’éolien/solaire, le nucléaire ne coûte qu’un quart d’un système 100% éolien/solaire,
c’est-à-dire le coût éolien/solaire est
quatre fois plus important...
En réalité, le coût de l’énergie éolienne/solaire
est encore plus élevé parce que ces technologies nécessitent d’autres dépenses
pour apporter l’énergie là où elle est nécessaire et pour maintenir l’intégrité
du réseau électrique (coûts dits d’intégration et de système).
Fait important, à
mesure que le taux de pénétration de l’énergie éolienne et solaire augmente,
l’intégration et les coûts liés au système augmentent de façon exponentielle,
ce qui creuse encore l’écart entre le faible coût de l’énergie nucléaire et le
coût élevé de l’énergie renouvelable. Sur la base de la modélisation ETM (Energy Transition Model) pour les Pays-Bas,
nous avons trouvé un coût d’intégration supplémentaire pour l’énergie éolienne
/ solaire à des niveaux jusqu’à 18 %, ce qui détériore encore le bilan économique
pour l’énergie éolienne / solaire.
Sur la
méthodologie :
Perte de
valeur ENR : «Remarquons que notre modèle ne prend pas en compte la perte de
valeur de l’électricité renouvelable
produite lorsqu’il n’y a pas de demande d’électricité. Sur le plan économique,
la nature stochastique de la production d’électricité renouvelable signifie que
l’électricité peut être produite alors qu’il n’y a pas de demande pour une
telle électricité. Bien sûr, cette électricité n’a pas la même valeur que
l’électricité produite lorsqu’il y a une demande; au contraire, il peut même
avoir une valeur négative. Comme nous l’avons dit, dans notre modèle, la valeur
de l’électricité renouvelable n’est pas actualisée pour tenir compte de ce
problème.
Commentaire : Il s’agit d’un phénomène bien connu
parfois désigné comme « cannibalisation » des énergies renouvelables et qui se
manifeste par des prix négatifs du marché lorsque l’énergie est produite
lorsqu’elle n’est pas nécessaire. Il existe des façons reconnues d’en tenir
compte, par exemple; VALCOE (Valeur ajustée LCOE) .
Cela est bien expliqué
par exemple dans le rapport (Rôle possible du nucléaire dans le mix énergétique
néerlandais dans le future_see https://www.laka.org/docu/boeken/pdf/1-01-0-20-23.pdf#page=2 and https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/11/role-possible-du-nucleaire-dans-le.html). Le tableau présenté
ici indique le coût supplémentaire en tenant compte des adaptations réseau et
et de la VALCOE
Autres
externalités : De
nombreuses installations solaires et éoliennes imposent des externalités
négatives sur les terres environnantes. Souvent, d’autres utilisations des
terres deviennent impossibles parce qu’elles restreignent les rayons du soleil
ou le flux de vent. Parmi les autres externalités négatives des énergies
renouvelables qui ne sont pas prises en compte, mentionnons l’impact sur la
nature environnante et l’impact sur la valeur des maisons environnantes. Un
rapport commandé par le gouvernement néerlandais a révélé que les éoliennes construites
dans un rayon de 2 km de zones résidentielles ont entraîné une réduction de 2%
à 5% de la valeur des prix des maisons, par exemple. Bien que cette externalité négative ne soit
pas directement supportée par les producteurs d’énergie, les ménages
connaissent une baisse de leur valeur d’actifs, ce qui pourrait avoir un impact
négatif sur les recettes fiscales (par exemple, la réduction des impôts
fonciers, de l’impôt sur la fortune, etc.). Les centrales nucléaires imposent
également des externalités négatives sur les terres environnantes, mais étant
donné leur empreinte, beaucoup plus
limitée.
Commentaire : Les estimations en France basées sur
les données des notaies et les agences
immobilières sont plus en perte de valeur de 20-40% voir eg https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/05/les-margoulins-de-leolien-et-leurs-gros.html
Et le
fait que les ENR ne sont certainement pas moins chers que le nucléaire, vous
pouvez déjà le voir:
Conclusion : Pour un programme européen de renaissance nucléaire : Un choix sans ambiguïté en faveur de l’option nucléaire permettrait d’atteindre les
objectifs politiques de l’UE en matière de sécurité énergétique, de faisabilité
économique et technique et
d’acceptabilité sociale. Compte tenu
des conséquences spatiales et économiques des énergies renouvelables par
rapport à l’énergie nucléaire, l’UE serait bien avisée d’envisager un programme de « renaissance
nucléaire ». Dans le cadre de ce programme, l’UE créerait des conditions équitables pour toutes les technologies de
production d’électricité... Les
auteurs espèrent que cette étude sera largement diffusée et lue. Les peuples
d’Europe le méritent et la transition énergétique en a besoin. Bruxelles,
décembre 2020.
3)
Empreinte spatiale, étude détaillée :
Si
l’électricité aux Pays-Bas et en République tchèque est uniquement ou
principalement fournie par des éoliennes et des panneaux solaires, ces
technologies d’énergie renouvelable occuperont des portions très importantes
des terres disponibles. Cela est dû à la faible densité de puissance de
l’énergie éolienne et solaire, qui est d’environ 150 à 500 fois inférieure à la
densité de puissance de l’énergie nucléaire, en moyenne.
En tenant
compte de la demande d’électricité et
des facteurs de capacité, dans aucun
scénario réaliste, il y a assez de terres pour répondre à toute la
demande d’énergie si la République tchèque et les Pays-Bas devaient compter
uniquement ou principalement sur l’énergie éolienne et solaire. Dans le cas tchèque, il
est même hors de question que les terres disponibles soient suffisantes pour
couvrir toute la demande d’électricité
Aux Pays-Bas, l’éolien offshore peut alléger quelque
peu la pression sur la terre ferme, mais crée ses propres problèmes en termes
d’impacts et de coûts maritimes.
Si l’électricité aux Pays-Bas et en
République tchèque est uniquement ou principalement fournie par l’énergie
nucléaire, les centrales nucléaires ne représenteront qu’une fraction
infime de la terre et de l’espace nécessaires à l’énergie éolienne et solaire.
Cela est dû à la densité de puissance très élevée du nucléaire, qui est au
moins 150 jusqu’à plus de 500 fois plus
élevé que la densité de puissance de l’énergie éolienne et solaire.
De plus, les
centrales nucléaires peuvent être situées aux mêmes endroits où se trouvent les
centrales électriques alimentées aux combustibles fossiles et nécessitent à peu
près la même superficie que ces centrales, ce qui implique des économies sur
l’infrastructure pour se connecter au réseau. Ces caractéristiques réduisent
considérablement les pressions exercées sur la disponibilité des terres, la
protection du paysage et la protection de la nature, ce qui est un avantage
important, en particulier lorsque la concurrence pour la terre disponible
augmente.
Par rapport
à l’énergie éolienne et solaire, l’énergie nucléaire produit environ 500 et 150
fois plus d’électricité par kilomètre carré. Ces chiffres ne prennent pas en
compte la demande supplémentaire de terres et d’espaces imposée par les
énergies renouvelables, qui augmente de façon exponentielle à mesure que les
énergies renouvelables se développent et représente une plus grande part du mix
énergétique. Ces terrains supplémentaires sont nécessaires pour
l’infrastructure supplémentaire nécessaire à l’intégration de l’énergie
renouvelable dans le réseau électrique, comme les installations de stockage et
de conversion de l’énergie.
3) Empreinte spatiale, étude détaillée :
Si l’électricité aux Pays-Bas et en République tchèque est uniquement ou principalement fournie par des éoliennes et des panneaux solaires, ces technologies d’énergie renouvelable occuperont des portions très importantes des terres disponibles. Cela est dû à la faible densité de puissance de l’énergie éolienne et solaire, qui est d’environ 150 à 500 fois inférieure à la densité de puissance de l’énergie nucléaire, en moyenne.
En tenant compte de la demande d’électricité et des facteurs de capacité, dans aucun scénario réaliste, il y a assez de terres pour répondre à toute la demande d’énergie si la République tchèque et les Pays-Bas devaient compter uniquement ou principalement sur l’énergie éolienne et solaire. Dans le cas tchèque, il est même hors de question que les terres disponibles soient suffisantes pour couvrir toute la demande d’électricité
Aux Pays-Bas, l’éolien offshore peut alléger quelque peu la pression sur la terre ferme, mais crée ses propres problèmes en termes d’impacts et de coûts maritimes.
Si l’électricité aux Pays-Bas et en République tchèque est uniquement ou principalement fournie par l’énergie nucléaire, les centrales nucléaires ne représenteront qu’une fraction infime de la terre et de l’espace nécessaires à l’énergie éolienne et solaire. Cela est dû à la densité de puissance très élevée du nucléaire, qui est au moins 150 jusqu’à plus de 500 fois plus élevé que la densité de puissance de l’énergie éolienne et solaire.
De plus, les centrales nucléaires peuvent être situées aux mêmes endroits où se trouvent les centrales électriques alimentées aux combustibles fossiles et nécessitent à peu près la même superficie que ces centrales, ce qui implique des économies sur l’infrastructure pour se connecter au réseau. Ces caractéristiques réduisent considérablement les pressions exercées sur la disponibilité des terres, la protection du paysage et la protection de la nature, ce qui est un avantage important, en particulier lorsque la concurrence pour la terre disponible augmente.
Par rapport à l’énergie éolienne et solaire, l’énergie nucléaire produit environ 500 et 150 fois plus d’électricité par kilomètre carré. Ces chiffres ne prennent pas en compte la demande supplémentaire de terres et d’espaces imposée par les énergies renouvelables, qui augmente de façon exponentielle à mesure que les énergies renouvelables se développent et représente une plus grande part du mix énergétique. Ces terrains supplémentaires sont nécessaires pour l’infrastructure supplémentaire nécessaire à l’intégration de l’énergie renouvelable dans le réseau électrique, comme les installations de stockage et de conversion de l’énergie.
3a) Scenario
Netherlands
3 scenari ont été étudiés :
2019
Baseline
– Cela ressemble à la composition
actuelle (2019) de la demande d’énergie et du mix électrique : 3 000 PJ de demande annuelle d’énergie,
dont 15 % sont satisfaits par l’électricité. En d’autres termes, chaque
combinaison de nucléaire et d’énergies renouvelables fournit 450 PJ d’énergie par an
« 2050
H/H »
– Cela représente un scénario extrême
qui prévoit 4.000 PJ par an et un taux d’électrification de 50%
(élevé/élevé). Les énergies
renouvelables et nucléaires fournissent conjointement 2 000 PJ par an
« 2050
Berenschot »
– Cela ressemble au scénario « Regionale sturing » du Berenschot de l’étude
CNS, la demande d’énergie tombant à 1
750 PJ par an et 45 % de celle-ci étant satisfaite par l’électricité. En
d’autres termes, chaque combinaison de nucléaire et d’énergies renouvelables
fournit environ 790 PJ par an
Résultats principaux :
À un faible
niveau de demande d’énergie
(Berenschot), l’énergie 100% renouvelable impose des exigences sérieuses sur
l’espace terrestre et maritime, à 34% et
39%, respectivement; ces ratios dépassent la quantité de politiques spatiales que les
décideurs sont prêts à allouer à la production d’électricité.
Dans le
scénario H/H 2050, les limites de l’espace disponible sont atteintes ou
dépassées. À
100 % d’énergies renouvelables, 98 % de la mer disponible est utilisée et 86 %
des terres disponibles.
Dans le
scénario de référence 2019,
368 des quelque 3 000 PJ de la demande totale d’énergie, environ 232 PJ
provenaient d’énergies renouvelables, soit un peu moins de 8 %. Cela donne à
penser que si les politiques devaient aller vers des énergies renouvelables à
100 %, nous aurions besoin d’augmenter
la superficie actuellement couverte par les sources d’énergie renouvelables
d’un facteur de 12, tant en mer qu’à terre (aboutissant donc à ~80% des
terres et de la surface maritime disponibles)
Un mix
parfaitement équilibré (50%ENR/50% nucleaire) impliquerait
que la demande d’espace de l’eau terrestre et de l’espace sur le toit dépasserait l’espace disponible. Ainsi,
un tel mix ne serait pas réalisable.
Remarque
supplémentaire : Dans
le cas de l’éolien offshore, l’espace de fond marin nécessaire au câblage n’est
pas inclus; dans le cas de l’énergie
solaire et éolienne sur terre, la demande d’espace souterrain pour le câblage
est généralement ignorée. Au Royaume-Uni, cette demande supplémentaire d’espace
s’est montrée importante; pour trois
parcs éoliens offshore, jusqu’à 66 % de l’espace supplémentaire des fonds
marins est nécessaire pour les corridors de câbles. Il n’y a aucune raison pour
que ce soit différent aux Pays-Bas.
3b)
Scénario République Tchèque
La demande
d’énergie était d’environ 1 800 PJ en 2018 et devrait diminuer à environ 1 000
PJ en 2050, avec des taux d’électrification de 20 et 27 %, respectivement. Pour
notre analyse de sensibilité, nous modélisons la demande d’énergie entre 1 000
et 3 000 PJ et les taux d’électrification de 10 % à 100 %.
3 Scénarios
ont été considérés :
«
2019 Baseline » –
Cela ressemble à la composition actuelle (2019) de la demande d’énergie et du
mix électrique : 1 800 PJ de demande annuelle d’énergie, dont 20 % sont
satisfaits par l’électricité. En d’autres termes, chaque combinaison de
nucléaire et d’énergies renouvelables fournit 360 PJ d’énergie par an
« Objectif
2030 »
- Cela représente l’objectif officiel de la République tchèque pour 2030 qui
prévoit 1.600 PJ par an et un taux de 25% d’électrification. Les énergies
renouvelables et nucléaires fournissent conjointement 400 PJ par an.
« Scénario conservateur » – Il s’agit d’un
scénario plus conservateur dans lequel la demande d’énergie passe à 2 000 PJ
par année, tout comme l’électrification à 30 %. Les énergies renouvelables et
nucléaires fournissent conjointement 600 PJ par an.
Aux extrêmes, l’étude
montre que 100% d’énergies renouvelable
nécessite plus que tout l’espace
disponible et, en tant que tel, n’est pas un scénario réaliste pour la
République tchèque.
Le
scénario de référence 2019 commence à montrer ce que l’augmentation des
parts d’énergie renouvelable signifiera pour l’utilisation de l’espace. Même à
des niveaux constants de demande, des niveaux relativement modestes d’énergie
renouvelable imposent de sérieuses exigences sur l’espace terrestre (un mix 50% occuperait 50 % des terres
disponibles)
Dans le
scénario Cible 2030, les
limites de l’espace disponible sont atteintes ou dépassées encore plus tôt. À 90 % d’énergies renouvelables, il n’y a
pas assez de terres disponibles.
Dans le scénario conservateur, la pression sur
l’utilisation des terres est encore plus évidente. Avec une
croissance modeste de la demande d’énergie et de l’électrification, les énergies renouvelables occuperaient
tout l’espace disponible à un peu plus de 50 % du mix énergétique.
La prédiction du modèle confirme que les besoins spatiaux de
l’énergie éolienne/solaire sont tels que ces technologies ne peuvent pas être
les principales sources d’énergie en République tchèque. Alors que
l’énergie éolienne/solaire utiliserait rapidement tout l’espace disponible tout
en offrant une production d’énergie qui resterait insuffisante pour répondre à
la demande, l’énergie nucléaire aurait des impacts spatiaux beaucoup plus faibles
et fournirait beaucoup plus d’énergie.
Les
résultats de notre modélisation démontrent également que les plans du
gouvernement tchèque pour le secteur de l’électricité, avec un rôle modeste pour l’énergie éolienne/solaire et un rôle
important pour l’énergie nucléaire, sont raisonnables d’un point de vue
spatial. Même dans ces conditions, le NECP tchèque prévient que l’objectif
renouvelable peut sembler irréalisable sans subventions persistantes et qu’une part relativement élevée des énergies
renouvelables envisagée en 2030 pourrait provoquer des pannes d’électricité
Conclusion empreinte territoriale : Tandis que le nucléaire exige un peu d’espace pour fournir beaucoup d’énergie à bas coût, l’énergie éolienne et solaire exigent beaucoup d’espace pour fournir un peu d’énergie à un coût élevé.
4)
Études de coûts - Conclusion détaillée
Dans
pratiquement tous les scénarios réalistes, l’énergie nucléaire est moins chère
que l’énergie éolienne et solaire en termes d'€ par MWh en République tchèque
et aux Pays-Bas, tant qu’avec des taux
d’intérêt basés sur le marché qu’à un taux d’intérêt nul
Remarques
supplémentaires :
1) Autres coûts : ces chiffres ne considèrent que les coûts de production de
l’électricité (LCOE) et non les coûts de transport, de distribution, de
stockage et de conversion (intégration et coûts liés au système). Le coût de
l’énergie nucléaire lié à l’intégration et au système est beaucoup plus faible
que celui des énergies renouvelables intermittentes, qui, de plus, augmentent
de façon exponentielle à mesure que le taux de pénétration des énergies
renouvelables augmente.
2) Traitement de la demande
énergétique : La plupart des scénarios existants traitent à la fois la
demande d’énergie et la production d’énergie comme une variable endogène ;
chacun a son propre niveau d’énergie spécifique. Comme nous l’avons vu dans la
partie 5 du présent rapport, nous avons décidé de ne pas le faire et de traiter la demande d’énergie comme une
variable exogène. Cette décision est
basée sur le fait que la demande d’énergie de 2050 est très incertaine et
dépend de variables inconnues, telles que d’autres gains d’efficacité
énergétique qui peuvent être réalisés, le niveau d’utilisation de l’énergie par
les citoyens en 2050, le niveau des industries à forte intensité énergétique,
les innovations qui peuvent affecter la demande d’énergie (à la hausse ou à la
baisse), le niveau général de richesse ....
3) Mise en
garde au sujet du WAAC (coût moyen pondéré du capital) :
Les principaux Facteurs de la LCOE pour
l’éolien/solaire et le nucléaire sont, par ordre d’importance 1) le WACC), 2) le facteur de capacité, 3) les coûts en capital, 4) le coût fixe de
l’O&M. Le WACC est le facteur le
plus influent, mais aussi le plus controversé. Sur la base d’une analyse
approfondie de ce débat, notre approche estime le WACC pour les décideurs politiques
en séparant le risque gouvernemental (que les décideurs contrôlent) du risque
de projet (que les opérateurs contrôlent dans une large mesure). Dans les
calculs standard de la LCOE, l’électricité nucléaire non intermittente est plus
fortement impactée que les énergies renouvelables.
En partie parce que le WACC est également utilisé
comme taux d’actualisation, le WACC à appliquer dans les décisions de
planification n’est pas une donnée fixe. Le
choix d’un taux WACC/discount est une décision profondément politique, et non
une question technique à décider par les experts. Décider du taux
d’actualisation approprié relève autant des débats politiques et moraux que des
questions économiques et techniques. Étant donné que l’élaboration des
politiques peut influencer directement le WACC, les décideurs devraient examiner attentivement les WACC utilisés dans
n’importe quelle LCOE.
En utilisant un WACC neutre sur le plan politique de
3 % pour les Pays-Bas et de 4,2 % pour la République tchèque, nous constatons que,
dans les scénarios les plus plausibles,
l’énergie nucléaire est moins chère que tous les types d’énergie renouvelable
(éolien offshore, éolien terrestre, solaire) ou toute combinaison de celles-ci
en République tchèque comme aux Pays-Bas.
Ce n’est que si toutes les variables ou la plupart des variables sont choisies
de manière systématiquement favorables aux énergies renouvelables et au
détriment du nucléaire que certaines énergies renouvelables pourraient avoir
une LCOE inférieure, mais pas nécessairement un coût total inférieur.
Il est à noter que cette comparaison des coûts est
basée uniquement sur la LCOE et, par conséquent, ne tient pas compte des coûts
d’intégration et de système, qui sont beaucoup plus élevés pour l’énergie
renouvelable que pour le nucléaire (voir ci-dessous). Dans la plupart des scénarios plausibles, l’énergie nucléaire est moins
chère que tous les types d’énergie renouvelable (éolien offshore, éolien
terrestre, solaire) en République tchèque et aux Pays-Bas, avant même l’ajout de
coûts liés à l’intégration et au système,
qui est beaucoup plus élevé pour les énergies renouvelables.
Sur la base
de la modélisation avec l’ETM, pour les Pays-Bas, les coûts totaux du système
énergétique pourraient être réduits jusqu’à 18 % en remplaçant la production
renouvelable par la production nucléaire, l’économie étant plus
substantielle pour les scénarios qui avaient initialement plus d’énergies
renouvelables dans le mix énergétique. Fait important, les coûts de raccordement au réseau, qui ne représentent qu’une une
partie des coûts d’intégration, sont
réduits de plus de 60 % dans les
scenarios nucléaires, ce qui permettrait au gouvernement néerlandais
d’économiser près de 10 milliards d’euros par an.
Nous avons
également adapté la méthode LCOE en développant une analyse synchronisée de la
durée de vie comme point de référence supplémentaire. Une analyse synchronisée de la
durée de vie est la méthode préférée pour comparer diverses technologies de
production d’énergie, car elle évite les effets de distorsion des projets
d’actualisation avec des durées de vie différentes et des calendriers de
production différents. Cette méthode confirme que l’énergie nucléaire est une
solution plus rentable pour répondre aux niveaux choisis de production d’électricité
sur une période donnée, avant même que les coûts liés à l’intégration et au
système ne soient ajoutés
5) Recommandations
sur le politique énergétique de l’UE
Étant donné que les politiques actuelles de l’UE
privilégient les énergies renouvelables par rapport à l’énergie nucléaire,
l’évaluation du coût relatif des deux technologies peut facilement être
extrêmement faussée et trompeuse. Cela a eu pour effet de réduire le coût
apparent des énergies renouvelables, et
de gonfler celui, de l’énergie nucléaire, ainsi que leurs coûts de déploiement dans l’UE.
Dans le cadre des politiques actuelles de l’UE et
des États membres, les avantages suivants sont accordés aux énergies
renouvelables, et ne sont pas (ou
seulement dans une mesure beaucoup plus limitée) disponibles pour l’énergie
nucléaire :
suit une liste de plus de 15 dispositifs de financement
favorisant les énergies renouvelables, y compris : subventions directes
(subventions) pour la recherche et le développement, subventions directes (subventions
d’investissement, garanties de prêts, prêts à taux réduit ) pour le financement
de projets réels d’énergie renouvelable,
parts de marchés obligatoires et garanties pour les énergies renouvelables,
accès prioritaire et privilégié au marché de l’énergie, obligations de quotas
avec certificats verts échangeables, incitations fiscales, appels d’offres qui
favorisent les générateurs d’énergie renouvelable par rapport aux autres générateurs
d’énergie décarbonés, procédures d’autorisation et de réglementation
opportunes, absence d’obligation pour les producteurs d’énergie renouvelable
d’indemniser les propriétaires qui subissent des dommages, pas
d’internalisation des externalités négatives (p. ex., impacts environnementaux
négatifs) sur le prix de la production d’énergie renouvelable; Free riding
(comportement de passager clandestin) sur d’autres technologies qui maintiennent le
système d’alimentation stable et flexible, tels que les générateurs de charge
de base et les fournisseurs de flexibilité .
Commentaire
:
n’oubliez pas non plus le très français ARENH, qui oblige EDR à financer ses
concurrents en leur donnant accès au powet nucléaire à bas prix et quand ils le
souhaitent.
Pour
répondre à la demande publique d’énergie, l’UE devrait mettre les énergies
renouvelables et nucléaires sur un pied d’égalité et approuver un programme de
« renaissance nucléaire ». Ce programme comprendrait douze éléments
clés :
Égalité de
traitement : Toutes
les technologies décarbonées de production d’électricité (éolienne, solaire,
nucléaire) bénéficient d’un traitement égal de la part des gouvernements de
l’UE et des États membres
Générateur
d’externalité payeur : Sur la base des principes
d’internalisation des coûts et de « pollueur-payeur », toutes les politiques de
l’UE garantissent que les coûts entièrement chargés, y compris les coûts liés à
l’intégration et au système ainsi que les externalités pertinentes, sont pris
en compte dans l’élaboration des politiques en matière d’énergie renouvelable
et nucléaire.
Pas de
subventions discriminatoires : Toutes les subventions ouvertes et cachées, directes
et indirectes, en espèces ou en nature, et d’autres avantages pour les énergies
renouvelables (p. ex. objectifs, règles prioritaires, tarifs de rachat plus
élevés ou garantis, infrastructures subventionnées nécessaires à l’énergie
éolienne en mer, prix dégonflés de l’utilisation des terres, etc.) sont
éliminées, de sorte que le nucléaire puisse concurrencer sur un terrain de jeu
équitable. D’autres politiques de l’UE ne sont pas faussées pour fournir des
avantages aux énergies renouvelables.
Règles
relatives aux coûts totaux du réseau : Le marché de l’électricité est
repensé de façon à ce que les coûts totaux du réseau, plutôt que le coût
marginal de la technologie de production d’électricité subventionnée, stimulent
les investissements neutres en carbone
Différenciation
des énergies pilotables et intermittentes : Fondé sur l’idée que les cas
inégaux ne sont pas traités de la même manière, le concept d'«énergie seulement »
n’est plus interprété d’une manière qui favorise le coût marginal de la
production d’électricité stochastique et insensible à la demande, mais reconnaît la nature fondamentalement
différente de l’approvisionnement constant en électricité à la demande et de
l’approvisionnement en électricité sans réponse de la demande.
Évaluation
holistique : La
mesure dans laquelle la technologie de production d’électricité, qu’elle soit
éolienne, solaire ou nucléaire, a des effets favorables ou négatifs sur
d’autres intérêts et politiques de l’UE (tels que la protection de l’habitat et
des espèces, l’environnement sans toxicité, la politique agricole, la politique
énergétique, etc.) et provoque d’autres externalités, est identifiée et évaluée
objectivement dans le cadre de l’élaboration des politiques aux niveaux de l’UE
et des États membres.
Procédures
réglementaires simplifiées: À
l’exemple des énergies renouvelables, l’énergie nucléaire bénéficie également
de procédures de délivrance de permis et de réglementation accélérées et
efficaces
Sécurisation
juridique et politique : Pour
encourager l’investissement dans la meilleure technologie de production
d’énergie et maintenir le coût financier bas, la sécurité juridique et
politique est garantie à la fois pour l’énergie renouvelable et l’énergie
nucléaire.
Indemnisation
adéquate des dommages
Accès au
financement sur le fond : L’accès
aux finances privées et publiques est fonction des mérites des technologies de
production d’électricité. Les privilèges et la discrimination dans ce domaine
sont éliminés.
Réglementation
de l’UE sur l’énergie nucléaire pour un nouveau départ : les réglementations de
l’UE en matière d’énergie nucléaire sont revues et mises à jour, au besoin,
afin de s’assurer qu’elles sont adaptées à leurs besoins et à la nouvelle ère
de la production d’électricité. La réglementation nucléaire est efficace et
efficiente.
La
stratégie de neutralité climatique de l’UE pour 2050 comporte un risque élevé
d’échec des politiques. La transition énergétique attendue peut toutefois se
couvrir contre ce risque en déployant des solutions « sans regrets » qui sont
de bons investissements, font baisser les émissions et ont peu d’impacts
négatifs. L’énergie nucléaire remplit ces critères
6) Autres
données intéressantes :
EROI
(Rendement énergétique sur investmet : buffered intègre les coûts de
stockage
Nous avons un problème que
nous devrions prendre au sérieux :
L’extériarisation
ne fait pas partie du jeu, ni de la solution !
Nous ne sommes pas vraiment
sur la bonne voie :
N’oubliez
pas : c’est un problème mondial !
« La neutralité climatique de l’UE, même si elle est
atteinte, peut avoir très peu d’effet sur l’augmentation moyenne de la
température mondiale. D’autres pays non membres de l’UE n’ont aucune obligation
de réduire leurs émissions, et l’UE n’a aucun moyen de les forcer à le faire.
Les pays en développement ont le droit de développer leur économie. Ainsi, les
efforts de l’UE courent un risque substantiel de ne pas atteindre leur
objectif....–
Si l’UE est
sérieuse,
elle devrait acheter toutes les réserves mondiales de combustibles fossiles et
les retirer indéfiniment du marché. Aux niveaux actuels des prix du marché, le
coût total sera d’au moins 109 000 000 000 000 d’euros, soit environ 7 fois le
PIB annuel de l’UE et équivaut à 560 000 euros par ménage de l’UE.
Commentaire
:De
manière plus réaliste, cela pourrait être utilisé comme un plaidoyer pour
compenser les actions très élevées et techniquement difficiles en Europe en
subventionnant des actions beaucoup plus techniques et rentables dans d’autres
pays, par exemple en remplaçant l’obligation d’isolement de très haut niveau de
l’ancien bâtiment en finançant l’électrification de l’Afrique
