Monopoly is virtuous, efficient, good for innovation

The purpose of this article is to discuss the prevailing view that the priorities accorded to the preservation of free and undistorted competition and sanctions against monopolies, even dismantling, and  priority to  low prices for consumers are innovation-friendly policies. It seems even that it endangers the durability and the existence of ecosystems fostering innovation. On the contrary, we regard a policy to allow monopolies operate freely and enjoy benefits that they have been able to conquer legitimately as advantageous for innovation and sustainability, and for consumers themselves as a last resort.

(1) There is a well established link  between monopoly and innovation, and this link has been universally recognized ;  it is the very principle of the patent. It would certainly be interesting to look at the historical controversies, for example between James Watt, favourable to patent system, and Rumford, who was against, but the mass is said, now universal: the monopoly granted by a patent is considered to be the most effective and legitimate way to reward and encourage innovation.

(2) Schumpeter considered that  monopoly rent seeking is one of the most powerful reasons to start a company ;  logics applying even in economy, it follows that one of the best ways to discourage innovation is no doubt dismantling or sanction monopolies that were built on research, daring and ventured funding of research and development, on an innovative vision of our needs and the evolution of our societies.

(3) the most consistent economic liberals, such as the followers of Hayek show themselves logically very suspicious towards any intervention of states and even more of super-etatic structures to dismantle monopolies. From their point of view, if a monopoly survives, there are reasons for this. When monopoly position is based on a breaking invention which results of years of research (scientific barrier), the mastery of a unique technology and the investment it took to develop it (technological barrier), the futuristic vision of a leader or leadership group, it is probably fair that those who participated in this adventure derive significant benefits. Either a monopoly effectively meets some needs, or it will disappear.

4) Schumpeter has described two schemes for innovation ; we usually consider  “creative destruction” , but he had also theorized  “creative accumulation”. For Schumpeter, the "entrepreneurial" regime is characterized by 'fluid' industries, with low barriers to entry; the process of creative destruction here plays an important role; creative accumulation is characterized by barriers to the entry of competitors and the cumulative knowledge generated in a "routine" process within the departments of R & D by large firms.

In a presentation somewhat analogous and newer, the Economist and Nobel Prize winner 2014 Jean Tirole (cf theory of industrial organization, Economica, 1993) opposed the effect of replacement to the effect of efficiency; in this second case, when a firm invests, it still faces competition and profit lower than those of a monopoly. Innovation is less profitable for the firm in a strong competitive environment.

(5) The monopoly is the only structure to allow sufficient profits to continue to be able to finance fundamental research and innovations of rupture.

(6) Everywhere, at all times and in all places, the opening up to competition has meant less money for research; and when it exists, incremental innovations are favored over brekthrouh innovations. There are now thousands of examples to suggest that practically every time, the opening to competition means that money is taken from research budgets to go to communications agencies and advertising.

7)  Comparing what were Bell Labs with the discovery of cosmological noise by future Nobel Penzias and Wilson, and also the discovery of the transistor, of the UNIX language, of CCD cameras with their successors. Bell Labs were sacrificed on the altar of the cult of free and non-distorted competition, dismembered in several Baby Bells that have not marked and likely will not mark the history of science and technology.

In IBM laboratories have been notably invented the Fortran language, the RISC architecture, relational databases... Gerd Binnig and Heinrich Rohrer in 1981, invented the scanning tunnelling microscope, with huge applications from  electronics to biology, for which they received the Nobel Prize. In 1986, Johannes Bednorz and Karl Müller have discovered a new type of superconductivity at a temperature of 35 K: two other Nobel Prize for IBM. I do not have the impression that the anti-trust actions against IBM and the intensification of competition will maintain this research level.

In the field of the pharmaceutical industry, where basic research was widely supported by the industry, increased competition, including by the introduction of generics, supported by the states - and which is a kind of disregard for the patent system - has led to a collapse of therapeutic innovation, to disengagement from research that it more and more outsourced, and finally the end of the machine to invent drugs that the Pharma have been  for more than fifty years.

In fact, the dismantling of monopolies has, in many cases, favored the emergence of firms who, with respect to innovation, lived in a parasitic way at the expense of the monopolies.

(8) The monopoly does not have to worry too much about  investors, it is less prone to short trem stock market strategies, it is less subject to competition by price, therefor, the monopoly can grant to its employees, in particular researchers, better wages and working conditions – always better to work with happy people. More specifically for research, it may conduct basic research programs, look for breaking through innovations and attract the best researchers, giving them means and time required.

(9) This is quite understandable. The main concern has the leader of a monopoly, each morning, arriving at his work is the following: What  appeared yesterday in the vast world which could threaten my monopoly? For this same reason, the monopoly doesn't neglect, contrary to what is sometimes claimed, its customers, and will devote time to understand and anticipate needs, developments, alternative strategies that might threaten its monopoly. If it does not, there is little chance that it will remain a monopoly.

An often heard argument is that if monopoly has the motivation and the means to conduct an intense technology watch and identify the breaking innovations that might threaten it, it is not necessarily very motivated to put them into practice and could delay innovations. By doing so, it would take a great risk ;  and patent system include sanctions for penalizing obstruction tactics, which can go to compulsory licenses. They could be used more often; it is easy to remedy disadvantages of this type.

As a summary, the priority given, in particular by the European Union, to the the fight against monopolies seems to endanger sustainability and the existence of ecosystems fostering innovation. This policy is neither fair, nor efficient, nor to ensure the sustainable progress that we need, as much as in the past. One tragic example was the french aluminium industry collapse, when the European Commission stopped the Pechiney/Alcan merge.

  The school of Economics of Toulouse : I had the opportunity to discuss twice this subject with prominent members of the Toulouse School of economics. Once, I was told that creative accumulation of Schumpeter was a period where he was going through a severe depression...A second time, that of course, if innovation is represented according to the intensity of competition, it got an inverted U-shaped curve..., but that almost always, one was on the side where the competition had a beneficial effect on innovation (?, without any indication on the parameters characterizing the position of maximum ?); but more recently, Paul Seabright (e.g.Le Monde 28/01/2013) noticed a slowdown in innovation, particularly for the pharmaceutical industry. The revelation in the cassoulet?

 

 

Le Monopole est vertueux, efficace, bon pour l’innovation

L’objet de cet article est de discuter l’opinion dominante selon laquelle les priorités accordées à la préservation de la concurrence libre et non faussée et aux sanctions contre les monopoles, voire à leur démantèlement,  à la politique des prix les plus bas pour les consommateurs  est une politique favorable à l’innovation. Il nous semble même qu’elle met en péril la durabilité et l’existence même d’écosystèmes favorisant l’innovation. Au contraire, une politique consistant à laisser les monopoles fonctionner librement et profiter d’avantages qu’ils ont su conquérir légitimement nous parait avantageuse en matière d’innovation et de durabilité, et aux consommateurs eux-mêmes en dernier ressort.

1)  Il existe un lien bien établi entre monopole et innovation, et ce lien a été universellement reconnu ; c’est le principe même du brevet. Il serait certainement intéressant de se pencher sur les controverses historiques, par exemple entre James Watt, favorable au brevet, et Rumford, qui était contre, mais la messe est dite, maintenant universelle : le monopole accordé par un brevet est considéré comme le moyen le plus efficace et légitime de récompenser et d’encourager l’innovation.

2) Schumpeter considérait que la recherche d’une rente de monopole constitue l’un des motifs les plus puissants pour entreprendre ; la logique s’appliquant même en économie, on peut donc en considérer la contraposée, c’est-à-dire qu’un des meilleurs moyens de décourager l’innovation est sans doute de démanteler ou sanctionner des monopoles qui se sont construits sur la recherche, sur le financement audacieux et aventuré de la recherche et du développement, sur une vision novatrice de nos besoins et de l’évolution de nos sociétés.

3) Les libéraux les plus conséquents, tels les disciples d’Hayek se montrent en toute logique très méfiant envers toute intervention étatique, et plus encore super-étatique, pour démanteler des monopoles. De leur point de vue, si un monopole s’établit, s’impose, survit, c’est qu’il y a des raisons pour cela. Lorsque la position de monopole repose sur une invention de rupture résultat d’années de recherche (barrière scientifique), par la maîtrise d’une technologie unique et les investissements conséquents qu’il a fallu pour la développer (barrière technologique), par la vision futuriste d’un dirigeant ou groupe dirigeant, il est sans doute juste que ceux qui ont participé à cette aventure en retirent des bénéfices importants. Soit un monopole répond efficacement à certains besoins, soit il disparaîtra.

4) Schumpeter a décrit deux régimes favorables à l’innovation ; on ne parle habituellement que la « destruction créatrice », mais il avait aussi théorisé l’ « accumulation créatrice ». Pour Schumpeter, le régime dit « entrepreneurial » se caractérise par des industries « fluides », avec des barrières à l’entrée peu élevées ; le processus de destruction créatrice joue ici un rôle important ; l’accumulation créatrice se caractérise par des barrières à l’entrée des compétiteurs et des connaissances cumulatives générées dans un processus « routinier » au sein des départements de R et D des grandes entreprises.

Dans une présentation  assez analogue et plus récente, l’économiste  et Prix Nobel 2014 Jean Tirole (cf notamment, Théorie de l’organisation industrielle, Economica, 1993) oppose l’effet de remplacement à l’effet  d’efficience ; dans ce second cas, lorsqu’une  firme en concurrence investit, elle reste confrontée à la concurrence et réalise des profits inférieurs à ceux qu’auraient réalisé un monopole. L’innovation est alors moins rémunératrice pour la firme en concurrence.

5) le monopole est le seul à permettre des bénéfices suffisants pour continuer à pouvoir financer une recherche fondamentale et des innovations de rupture.

6) Partout, en tous temps et en tous lieux, l’ouverture à la concurrence a signifié moins d’argent pour la recherche ; et lorsque celle-ci subsiste, ce sont les innovations incrémentales qui sont favorisées par rapport aux innovations de rupture. Il existe maintenant des milliers d’exemples permettant d’affirmer que pratiquement à chaque fois, l’ouverture à la concurrence signifie que l’on prend l’argent des budgets de recherche pour l’affecter aux agences de communication et à la publicité.

7) Que l’on compare ce que furent les laboratoires de Bell téléphone, avec la découverte du bruit de fonds cosmologique par les futurs Prix Nobel Penzias, et encore la découverte du transistor, celle du langage UNIX, du laser à CO2, les caméras CCD ave leur successeurs. Les laboratoires Bell ont été sacrifiés sur l’autel du culte de la concurrence libre et non-faussée, démembrés en plusieurs Baby Bells qui  n’ont pas marqué et vraisemblablement, ne marqueront pas, l’histoire des sciences et des techniques.

Dans les laboratoires d’IBM ont été notamment inventé le langage Fortran, l’architecture RISC, les bases de données relationnelles... Gerd Binnig et Heinrich Rohrer, en 1981, ont inventé le microscope à effet tunnel, instrument de recherche fondamental aux immenses applications, de l’électronique à la biologie, pour lequel ils ont reçu le Prix Nobel. En 1986, Johannes Bednorz et Karl Müller ont découvert un nouveau type de supraconductivité à une température de 35 K : deux autres Prix Nobel pour IBM. Je n’ai pas l’impression que les actions anti-trust menées contre IBM et l’intensification de la concurrence permettront de maintenir une recherche de ce niveau.

Dans le domaine de l’industrie pharmaceutique, où la recherche fondamentale était largement prise en charge par l’industrie, la concurrence accrue, notamment par l’introduction des génériques, soutenue par les Etats, - et qui constitue au fonds un mépris du système des brevets- a eu pour effet un effondrement de l’innovation thérapeutique, son désengagement de la recherche qu’elle sous-traite de plus en plus, et finalement la disparition de la machine à inventer des médicaments qu’a été l’industrie pharmaceutique pendant plus de cinquante ans.

En fait, le démantèlement des monopoles a, dans de nombreux cas, favorisé l’apparition de firmes qui, pour ce qui est de l’innovation, ont vécu de façon parasitaire au détriment des monopoles.

8) Le monopole n’a pas à se préoccuper outre-mesure de ses investisseurs, il n’est pas soumis aux stratégies court-termistes de la Bourse, il est moins soumis à une concurrence par les prix, et peut accorder à ses salariés, en particulier chercheurs, de meilleures conditions de salaire et de travail. En ce qui concerne plus spécifiquement la recherche, il peut mener des programmes de recherche fondamentale, rechercher des innovations de rupture et attirer les meilleurs chercheurs, en leur accordant les moyens et le temps nécessaires.

9) Cela est assez compréhensible. Le principal souci qu’a le dirigeant d’un monopole, chaque matin, en arrivant à son travail est le suivant : qu’est-il apparu hier dans le vaste monde qui puisse menacer mon monopole ? Pour cette même raison, le monopole ne néglige pas, contrairement à ce qui est parfois affirmé, ses clients, et veillera à comprendre et anticiper les besoins, les évolutions, les stratégies alternatives qui pourraient menacer son monopole. S’il ne le fait pas, il y a peu de chances qu’il reste monopole.

Un argument souvent entendu est que si le monopole a la motivation et les moyens de mener une veille technologique intense et à identifier les innovations de rupture qui pourraient le menacer, il n’est pas forcément très motivé à les mettre en pratique et pourrait retarder des innovations. Il prendrait un grand risque, et dans le droit des brevets figurent des dispositions qui pénalisent les tactiques d’obstructions, qui peuvent aller jusqu’à des licences obligatoires. Elles pourraient être utilisées plus souvent ; il est assez facile de remédier aux inconvénients de ce type.

En bref, la priorité accordée, en particulier par l’Union Européenne, à la lutte contre les monopoles nous semble mettre en péril la durabilité et l’existence même d’écosystèmes favorisant l’innovation. Cette politique n’est ni juste, ni efficace, ni de nature à assurer un progrès durable dont nous avons besoin, autant que par le passé. Les tragiques conséquences pour l’industrie de l’aluminium européenne de l’interdiction par la Commission Européenne de fusion Péchiney/Alcan sont là pour le prouver.

L’Ecole d’Economie de Toulouse ; j’ai eu l’occasion de discuter deux fois de ce sujet avec des membres éminents de l‘Ecole d’Economie de Toulouse. Une première fois, il m’a été affirmé que l’accumulation créatrice de Schumpeter datait d’une période où il traversait une sévère dépression…Une seconde fois, que bien sûr, si l’on représentait l’innovation en fonction de l’intensité de la concurrence, on obtenait une courbe en U inverse … , mais que quasiment toujours, l’on était du côté où la concurrence exerçait un effet bénéfique sur l’innovation (??,  sans aucune indication sur les paramètres caractérisant la position du maximum) ; mais, plus récemment, Paul Seabright ( par ex Le Monde  28/01/2013) remarquait un ralentissement de l’innovation, en particulier pour l’industrie pharmaceutique. La révélation dans le cassoulet ? 

Eric Sartori