Stem cell swindlers- support to the FDA

Stem cells:  promises, still to be confirmed

In a recent blog, I explained how the American authorities were brought to approve an ineffective drug, Sarepta, in Duchenne myopathy, under pressure from desperate patients well handled by swindlers. A similar story, but on a much greater scale, is emerging about stem cells, and there is muddy backwater where a lot of interested crocodiles jiggle.

 Stem cells are little differentiated cells able to transform in some (pluripotent stem cells) or all (totipotent stem cells) tissue types. This is the case of embryonic cells, but there are, in many adult tissues, stem cells - the oldest known are hematopoietic stem cells from bone marrow, able to differentiate into all blood cells. So bone marrow transplant to treat leukemia is the first cell therapy using stem cells, practiced since the 1970s. Similarly, skin stem cells are used since the 1980s to reconstitute the different layers of the epidermis for severely burned patients. In this sense, cell stem cell therapy is a well validated technique.

The use of embryonic cells, and furthermore the many discoveries of adult stem cells that have occurred, and even much more the discovery that it is possible to take many adult cells (for example, from epidermis) and turn them into stem cells by a  pretty simple and universal genetic manipulation  to give IPS  (induced pluripotent cells)  (a discovery for which Shinya Yamanaka  won the 2012 Nobel Prize for medicine)  have led to an explosion of hopes in this technique. Thus,  a flow of publications suggesting that it is possible to regenerate heart cells after a heart attack, regenerate neurons after strokes, cure macular degeneration by IPS cells differentiated into cornea cells have appeared. Hopes are also emerging in a number of neurodegenerative diseases.

Hopes, yes, but the path will be long. It is often not enough to inject cells so that they are implanted, it seems that they have first to be organized into micro-tissues. The results are sometimes difficult to reproduce. The use of stem cells is not devoid of potential dangers: rejection problems if they come from a donor, risk of tumor growth if they are induced, etc... The interpretation of the results is often difficult; Thus, in the case of the treatment of sequelae of strokes, the observed effect does not appear to be directly linked to stem cells (the injected cells disappear), but by the secretion of various substances.

So I think whe should call researchers to self-discipline and moderation, to caution and responsibility towards patients; even if it is difficult, we should call them to the understatement of their results rather than fancy proclamations; because they have to realize that there are many swindlers and crooks in the stem cells domain that will not hesitate to use their publications to defraud desperate patients.

The backwater and crocodiles of stem cells

Le Monde  (14, 11, 2016) has devoted an article to this topic (Stem cells, beware of fake treatments). Thus patients with ALS (SLA) illness resulting from the degeneration of motor neurons, which evolves to death within a few years, in the face of a medicine that remains powerless, are solicited by private clinics or doctors offering "miracle cures"  based on stem cells. "Patients are ready to go in any protocol or in any clinical trial, rather than stay in passivity, even overriding the rules of clinical research," says Jean-Paul Janssens (Geneva), who strives to alert them to the illegal nature of the treatment cell strains, which neither efficiency nor safety have been tested in humans". Jean-Paul Janssens remembers one of them who, some years ago, gave in to the offer of a clinic based in Tel Aviv, in Israel. The treatment cost him 35 000 Swiss francs (32 460 euros). His cells were taken in a clinic in French-speaking Switzerland before being sent to Israel to be isolated, treated and fed back, without success.

In the same Le Monde article, Leigh Turner, of the University of Minnesota noted: “Around 2008, we saw clinics appearing in countries where regulations are non-existent or little applied due to corruption, such as China, India, Mexico or the Caribbean. This statement is today no longer valid, those clinics now also grow in industrialized countries such as Australia, Japan, Switzerland, Florida or California. ». Thus the Swiss authority Swiss Medic became interested in the activities of two companies, Med Cell Europe and Swiss Medica (whose name is obviously looking to cause confusion with the Swiss regulatory agency itsel f!!). They claim to be able to cure more than 20 diseases, including ALS, Parkinson's, diabetes, heart attack... quoting on their sites dozens of publication in support of their claims. 

Swiss Medic put an end to their activities, but only in  Switzerland because Swiss Medica continues to recruit patients in Switzerland and send them in clinics to Russia and Serbia.

In Germany, Villa Medica claims the rather original and absolutely not validated use of fresh cells taken from sheep embryos. In Italy, for years, the Stamina Foundation treated patients suffering from neurodegenerative diseases by injections of stem cells –  “compassionate treatments”, without  any scientific basis; but Stamina was able to mobilize opinion and public authorities and even received public funds for his business. ”. The "inventor" of the Stamina method, Davide Vannoni, is today accused by Italian justice of fraud, conspiracy and usurpation of the title of doctor.

The swindlers at work and scientists responsabilities

An anecdote illustrates the methods of these swindlers: the Nobel Prize of medicine 2013 Jacky Shekman learned that the pro-Stamina lobby had cited him as one of their support because of an article criticizing the journal Nature; outraged, he answered in virulent terms: "my criticism of Nature have been distorted (...), they were not referring to the Stamina method. We (scientists), we call charlatans and snake oil salesmen who sell drugs whose effectiveness has not been attested ... From what I know, the Stamina method received no scientific validation, it has not been subject to clinical controls. Those who promote “miraculous” therapies without testing act criminally by exploiting vulnerable families who are desperately seeking treatment for their loved ones. »

The activity of these clinics exploiting the distress of patients has became so important that they organize lobbying defending their interests, involving the official agencies that track them. They rely on libertarian speeches and demagogic, explaining, for example, that FDA Regulation does more harm than good, that its rules lead to costs that impede innovation, they delay the arrival of innovations, that patients should be free to decide to hand themselves if they want to try these treatments, as if in despair they were free, lucid and competent to distinguish the scam of the scientific study.  Those people, those crooks are threatening FDA and other regulatory agencies, not the contrary ! And by manipulating desperate patients associations, their lobby has been successfull !; in Korea,  Japan, USA, bills are pushed forwards to break the regulatory framework of drugs put in place in all industrialized  countries for more than fifty years and allow commercialization of treatment based on stem cells on the basis of  very preliminary data !  They should not be allowed unless they have demonstrated their effectiveness and their safety according to recognized good practices !. Back to the Middle Age - Good profits for the swindlers, a return to the merchants of orvietans and theriaque!

It is the responsibility and honor of scientists to defeat the attempts of destabilization and circumvention of the regulatory agencies, to denounce the profiteers of the misfortune, and crooks who criminally exploit the hopes of stem cell, to ensure that their publications and statements are not diverted and exploited by charlatans, and, when they are aware of it,  to denounce them publicly as did Dr. Shekman, and, if necessary, supported by their institutions, to act through judicial. They should also be more careful in their publications. It is theirs to support the efforts of the agencies to prohibit these practices. Otherwise, the trust in the medical and therapeutic research will be even more challenged  and progress impossible, because people will be unable to  realize the difference between a clinical study conducted according to the rules of science and ethics and pure and simple charlatanism.

Les margoulins des cellules souches

Les cellules souches : des promesses tenues, beaucoup encore à venir

Dans un blog récent, j’expliquais comment les autorités américaines avaient été amenées à approuver un médicament inefficace, le Sarepta, dans la myopathie de Duchenne sous la pression de malades désespérés bien manipulés par des margoulins. Un schéma analogue, mais d’une autre ampleur, concerne les cellules souches, marigot où s’agitent pas mal de crocodiles intéressés.

Des cellules souches sont des cellules peu différenciées capables de se transformer en certains (cellules souches pluripotentes) ou  en tous (cellules souches totipotentes) types de tissus. C’est le cas de cellules embryonnaires, mais il existe dans de nombreux tissus des cellules souches adultes – les plus anciennement connues sont les  cellules souches hématopoïétiques, issues de la moelle osseuse, capables de se différencier dans toutes les cellules du sang. Ainsi, la greffe de moelle pour soigner les leucémies est-elle la première thérapie cellulaire utilisant les cellules souches, pratiquée depuis les années 1970. De même, les cellules souches cutanées sont utilisées depuis les années 80 pour reconstituer les différentes couches de l’épiderme et greffer les grands brûlés. En ce sens, la thérapie cellulaire par cellule souche est une technique bien validée.

L’utilisation de cellules embryonnaires, et surtout les nombreuses découvertes de cellules souches adultes qui se sont succédé, et bien plus encore la découverte qu’il est possible de prendre de nombreuses cellules adultes ( par exemple de l’épiderme) pour les transformer en cellules souches par une manipulation génétique assez simple et universelle (cellules IPS, ou pluripotentes induites) découverte qui a valu le Prix Nobel de médecine 2012 à  Shinya Yamanaka, ont provoqué une explosion des espoirs en cette technique. Ainsi, des publications suggèrent qu’il est possible de régénérer des cellules cardiaques après un infarctus, des neurones après un AVC,  de guérir la dégénérescence maculaire par des cellules souches embryonnaires humaines  différenciées en cellules de cornées, entre autres. Des espoirs se font également jour dans nombre de maladies neurodégénératives.

Espoirs oui, mais le chemin risque d’être long. Ainsi, souvent, il ne suffit d’injecter des cellules pour qu’elles s’implantent, il semble parfois qu’il faille d’abord les organiser en micro-tissus. Les résultats sont parfois difficiles à reproduire. L’utilisation de cellules souches n’est pas dénuée de dangers potentiels : problèmes de rejet si elles proviennent d’un donneur, problème de croissance tumorale si elles sont induites, etc… L’interprétation des résultats est souvent délicate ; ainsi, dans le cas du traitement des séquelles d’AVC,  la greffe ne semble pas agir directement (les cellules injectées disparaissent), mais par la sécrétion de diverses substances.

Alors je crois qu’il faut appeler les chercheurs à l’autodiscipline et à la modération, à la précaution, à la responsabilité ; même si c’est difficile, à l’understatement de leurs résultats plutôt qu’à la proclamation ronflante ; car ils doivent savoir que nombreux sont les margoulins et escrocs des cellules souches qui n’hésiteront pas utiliser leurs publications aux dépends de patients désespérés.

Le marigot et les crocodiles des cellules souches

Le Monde (14/11/2016) a consacré un article à ce sujet (Cellules souches, gare aux faux traitements). Ainsi les patients atteints de sclérose latérale amyotrophique (SLA), maladie résultant de la dégénérescence des neurones ­moteurs, qui évolue vers la mort en quelques années, face à une médecine qui reste impuissante, sont sollicités par des cliniques privées ou des médecins leur proposant des « traitements miracles » à base de cellules souches. « Les patients sont prêts à rentrer dans n’importe quel protocole ou dans n’importe quelle étude clinique, plutôt que de rester dans la passivité, quitte à outrepasser les ­règles de la recherche clinique », témoigne Jean-Paul Janssens (Genève), qui s’efforce de les alerter sur le ­caractère ­illégal des traitements à base de cellules souches, dont ni l’efficacité ni l’innocuité n’ont été testées chez l’homme ». Jean-Paul Janssens se souvient de l’un d’eux qui, il y a quelques années, a cédé à l’offre d’une clinique basée à Tel-Aviv, en Israël. Le traitement lui a coûté 35 000 francs suisses (32 460 euros). Il était prévu que ses cellules soient prélevées dans une clinique en Suisse romande avant d’être envoyées en Israël pour y être isolées, traitées et réinjectées, sans succès.

Toujours dans Le Monde,  Leigh Turner, de l’Université du Minnesota constate : « Autour de 2008, on a vu apparaître des cliniques dans des pays où les régulations sont inexistantes ou peu appliquées en raison de la corruption, tels que la Chine, l’Inde, le Mexique ou les Caraïbes. Ce constat aujourd’hui n’est plus valable, les cliniques se développent aussi dans les pays industrialisés où les réglementations sont strictes, tels que l’Australie, le Japon, la Suisse, la Floride ou la Californie. ». Ainsi l’autorité suisse Swiss Medic  s’est intéressé aux activités de deux sociétés, Med Cell Europe et Swiss Medica (dont le nom cherche évidemment à provoquer la confusion avec l’agence suisse de régulation, elle- même !). Elles prétendent soigner plus de vingt maladies incluant la Sclérose amyotrophique latérale, la sclérose en plaques, le Parkinson, le diabète, l’infarctus…citant sur leurs sites des dizaines de publication à l’appui de leurs prétentions. Swiss Medic a mis fin à leurs activités … en Suisse, car Swiss Medica continue à recruter des patients en Suisse pour les envoyer dans des cliniques en Russie et en Serbie.

 En Allemagne, Villa Medica prétend soigner à l’aide de cellules fraiches prélevées sur des embryons de moutons. En Italie, pendant des années, la fondation Stamina a « soigné » des patients souffrant de maladies neurodégénératives par des injections extraites de cellules souches – un «traitement de compassion», sans fondement scientifique ; mais Stamina a su mobiliser l’opinion et les pouvoirs publics et a même reçu des fonds publics en faveur de ses affaires. ”. L‘ “inventeur” de la méthode Stamina, Davide Vannoni, est aujourd’hui accusé par la justice italienne de fraude, d’association de malfaiteurs et d’usurpation du titre de médecin.

Les margoulins à l’œuvre

Une anecdote illustre bien les méthodes de ces margoulins : le Prix Nobel de médecine 2013 Jacky Shekman a appris que les lobby pro-Stamina l’avaient cité comme un de leurs soutiens en raison d’un article critiquant la Revue Nature, ; indigné, ; il a répondu en ces termes virulents : “Mes critiques à l’encontre de Nature ont été dénaturées (…), elles ne se référaient pas à la méthode Stamina. Nous (scientifiques), nous appelons charlatans ou vendeurs d’huile de serpent ceux qui vendent des médicaments dont l’efficacité n’a pas été attestée par un laboratoire.... D’après ce que je sais, la méthode Stamina n’a reçu aucune validation scientifique, elle n’a pas été soumise à des contrôles cliniques. Ceux qui promeuvent des thérapies miraculeuses sans les tester agissent de manière criminelle en exploitant des familles vulnérables qui sont désespérément en recherche de traitement pour leurs proches. »

L’activité de ces cliniques exploitant la détresse des patines commence à prendre une telle importance qu‘elles s’organisent en lobby défendant leurs intérêts, mettant en cause les agences officielles qui les traquent. Elles s’appuient sur des discours libertariens  et démagogiques, expliquant par exemple que la réglementation de la FDA fait plus de mal que de bien, que ses règles entrainent des coûts qui entravent l’innovation, qu’elles retardent l’arrivée des innovations, que les patients devraient être libres de décider part eux-mêmes s’ils veulent essayer tels ou tels traitements, comme si, dans un  état grave, ils étaient libres, lucides et compétents pour distinguer l’escroquerie de l’étude scientifique. Et, manipulant les associations de patients désespérés, leur lobby trouve un écho inquiétant ; en Corée, au Japon, aux USA, des projets de loi visent à rompre le cadre réglementaire d’évaluation des médicaments mis en place dans tous les pays industrialisés depuis plus de  cinquante ans et à permettre la commercialisation de traitement à bases de cellules souches sur la base de données préliminaires, sans qu’elles ait fait la preuve de leur efficacité et de leur innocuité selon les bonnes pratiques en vigueur. De bons profits pour les margoulins, le retour aux marchands d’orviétans et de thériaque !

Il en va de la responsabilité et de l’honneur des scientifiques de mettre en échec les tentatives de déstabilisation et de contournement des instances règlementaires, de dénoncer les profiteurs du malheur, et les escrocs qui exploitent criminellement les espoirs des cellule souches, de veiller à ce que leurs publications et déclarations ne soient pas détournées et exploitées par les charlatans, et, le cas échéant, de le dénoncer publiquement comme l’a fait le Dr Shekman, et, au besoin, soutenus par leurs institutions, d’agir par voie judiciaire. Il leur appartient aussi d’être plus prudent dans leurs publications. Il leur appartient de soutenir les efforts des agences pour interdire ces pratiques. Faute de cela, la crédibilité dans la médecine et la recherche thérapeutique sera encore plus gravement atteinte et le progrès impossible, car plus personne ne pourra faire la différence entre une étude clinique menée selon les règles de la science et de l’éthique et la charlatanerie pure et simple.

Tous les médicaments ne sont pas du Solvadi-Sarepta

J’ai déjà eu l’occasion dans plusieurs  blogs de dire combien je trouvais injustifiées les attaques contre Gilead et son médicament contre l’hépatite C, le solvadi (sofosbuvir), et contre son prix, justifié quant au service médical rendu, et même d’un point de vue économique ; d’autant que de nombreuses firmes pharmaceutiques ont eu en main des molécules assez analogues et n’en ont rien fait car Gilead a inventé un double système de prodrogue très sophistiqué qui permet  d’assurer une concentration maximale du produit à son site d’action et constitue une véritable innovation qui permettra sans doute d’autres avancées.

Les contempteurs de l’industrie du médicament devraient réserver leur attention et leur hostilité à d’autres cas où effectivement certaines sociétés pharmaceutiques se comportent en véritables ruffians, manipulant des patients désespérés pour obtenir des avantages et des profits indus. C’est le cas notamment pour la firme Sarepta et son anticorps eterplisen

Sarepta : la stratégie du margoulin

La myopathie de Duchenne, est une terrible maladie génétique, résultant de l’altération de la dystrophine, une protéine responsable de la force musculaire. L'incidence est estimée  à 1 sur 4000 - les garçons sont quasi exclusivement  atteints.  Les malades sont généralement en fauteuil roulant à partir de l'âge de 12 ans et  l'espérance de vie  est d’environ 25 ans, la principale cause de mortalité étant l’affaiblissement du muscle cardiaque.

Il n’existe aucun traitement et exploitant  la détresse des patients, la  firme Sarepta vient d’obtenir de la FDA l’autorisation de mise sur le marché de l’eterplisen, malgré l’opposition d’une grande partie des experts  de la FDA. Cet accord a été obtenu dans le cadre d’une procédure accélérée réservée aux maladies orphelines, ici détournée de son objectif. 

A l’appui de sa demande, Sarepta a présenté à la FDA un dossier d’étude clinique de huit ( !) jeunes garçons ; les niveaux de dystrophine des patients traités par l’eteplirsen étaient en moyenne  de 0,93 % celui de normal après 3 ans et demi, à peu près le même que dans les patients DMD non traités avec le médicament. Autrement dit, le pseudo médicament est inactif. Et non seulement, il est inactif, mais sa toxicité n’a pas été suffisamment évaluée.

En plus Sarepta a menti et l’un des directeurs de la FDA a eu ce commentaire inhabituellement sévère:  « Je manquerais à mon devoir si je ne faisais pas remarquer que le promoteur de l’étude a fait preuve d’une grave irresponsabilité en jouant un rôle dans la publication et la promotion des données sélectionnées lors de l’élaboration de ce produit. Non un article trompeur a été publié en ce qui concerne les résultats de l’étude 201/202147 – qui n’a jamais été rétracté — mais Sarepta a également publié un communiqué de presse en se fondant sur l’article trompeur et ses conclusions. »

« Accorder l’approbation accélérée ici sur la base des données présentées pourrait empirer la situation des patients souffrant de maladies pour lesquelles il n’existe pas de traitement — tant en décourageant les autres firmes pharmaceutiques de mettre au point des traitements efficaces pour la myopathie de Duchenne qu’en encourageant les autres compétiteurs à ’obtenir une autorisation pour qes affections graves avant qu’ils aient investi le temps et la recherche nécessaire pour établir si un produit a une action clinique bénéfique. Si nous devions approuver l’eteplirsen sans preuves substantielles nous pouurions rapidement nous retrouver en position d’avoir à approuver une myriade de traitements inefficaces pour les groupes de patients désespérés. »

Manipulant des patients désespérés et un bataillon d’avocats très chers et très puissants – au point qu’un responsable de la FDA a estimé que si Sarepta avait dépensé les mêmes moyens et la même énergie à étudier son produit, ils auraient déjà en main des résultats permettant de se prononcer valablement sur son intérêt-, Sarepta est cependant parvenu à obtenir un agrément de la FDA. L’argument du responsable qui a accordé l’autorisatuon contre l’avis de la plupart de ses collègues était curieux : il ne s’agissait pas de savoir si l’eteplirsen était efficace ( c’est un « placebo scientifiquement élaboré » selon l’avis de ceux qui ont étudié le dossier), mais de prendre en compte le fait que Sarepta devait être recapitalisé pour pouvoir continuer. Ceci au moins fut un franc succès, sur fonds de possibles conflits d’intérêts : l’après-midi même de l’annonce, l’action de Sarepta augmenta de 86%.

Et Sarepta annonce son intention de proposer son pseudo médicament sur le marché européen, où il faut donc s’attendre aux mêmes manœuvres de margoulins.

Espérons que les agences européennes auront le courage et la légitimité scientifique pour s’opposer à ce type de manœuvres qui risquent autrement de devenir de plus en plus communes. Ce n’est pas gagné, et c’est un combat qui devra être mené devant l’opinion publique.

Filibanserin : Chercheurs et Margoulins

L’Agence américaine des médicaments (FDA), a donné son accord mardi 18 août à la commercialisation du Flibanserin, le premier « Viagra féminin », du groupe Sprout Pharmaceuticals, destiné aux femmes non ménopausées souffrant d’un manque de désir sexuel.

C’est une molécule qui a eu une vie pour le moins agitée. La FDA l’avait déjà rejeté une fois en 2010 lorsqu’il avait été présenté par  le laboratoire allemand Boehringer. Après ce refus, Boehringer Ingelheim, l’avait vendu à la firme américaine Sprout.   Sprout a présenté une nouvelle demande en 2013, accueillie par un nouveau refus. L’agence avait noté que la faible différence d’efficacité avec le placebo ne justifiait pas les risques encourus.

Trois essais cliniques ont été menés aux Etats-Unis et au Canada sur 2.400 femmes non ménopausées et âgées de 36 ans en moyenne, qui souffraient de ce syndrome de faible désir sexuel. Seulement 10 % d’entre elles ont fait part d’une amélioration significative de leur satisfaction dans leurs relations sexuelles. Le produit "n’a apparemment pas amélioré les performances sexuelles", précise la FDA. Le Flibanserin peut provoquer de la somnolence, une importante chute de tension artérielle et même des syncopes. Ces effets secondaires augmentent avec la prise d’alcool ou de certains médicaments. Le Filibanserin ou Addyi avait été originellement développé comme antidépresseur ; c’est une molécule qui agit sur les voies de la sérotonine, dans le système nerveux central- donc un mécanisme qui n’a rien à voir avec celui du Viagra ou ses analogues.

La décision de la FDA a été acquise par un vote de dix huit contre six, après un lobbying intense et encore jamais vu des laboratoires Sprout. Un groupe féministe, Even the Score, largement subventionné par Sprout, a accusé la FDA de sexisme pour avoir rejeté par deux fois l’approbation du Flibanserin, rappelant que le Viagra est commercialisé depuis 1998 pour soigner les dysfonctionnements sexuels masculins et que 24 molécules avaient été approuvées dans cette indicationpour les hommes contre zéro pour les femmes – ce qui est grossièrement faux ,  ce chiffre de 24 comprenant les formes génériques du Viagra et des médicament à base de testostérone, non approuvés par la FDA. En plus de ses campagnes dans la presse, Sprout a financé, organisé, préparé le témoignage de dizaines de patients devant la FDA ainsi que des manifestations devant l’agnce pendant la procédure d’examen. Le Dr Caleb Alexander, co-directeur  du  Johns Hopkins Center for Drug Safety a parlé “d’une  campagne de plaidoyer sans précédent par son ampleur et la composition et la façon dont ont été  enrôlé  décideurs et les groupes de défense ». Le prestigieux journal Nature (27 aout 2015) a accusé la FDA de faire preuve de « vulnérabilité » pour avoir ainsi cédé à une campagne d’intimidation et changé sa décision, sans que rien de nouveau n’ait été apporté par Sprout concernant le manque d’efficacité et les effets secondaires. Un autre groupe féministe, la New View Campaign, menée par la psychologue et thérapeute Leonore Tiefer, accusé les groupes pharmaceutiques de « médicaliser le sexe » pour gagner de l’argent

Et de fait, Sprout a l’intention de gagner beaucoup d’argent, justifiant les craintes des membres de la FDA qui craignaient une large utilisation y compris hors  prescriptions, compte-tenu du savoir faire évident de Sprout en terme de manipulation de l’opinion. Le groupe a en effet commencé d’annoncer  qu’Addyi pouvait traiter « la forme la plus commune de dysfonction sexuelle féminine, qui affecte environ une femme sur dix aux US »…

Pendant que des margoulins conçoivent le développement de médicament comme une action de propagande sur l’opinion publique,  jettent le discrédit sur l’industrie pharmaceutique, mettent les patients en danger et subvertissent le fonctionnement des agences de régulation,  la recherche pharmaceutique ne cesse de diminuer, comme l’illustre encore la fermeture du centre de recherche de Glaxo (GSK)en France,  aux Ulis.

Méchantes bestioles, pas de médicaments !

La prochaine épidémie commence... 

Jour 1 : Une future mère de 35 ans, en Espagne, se rend chez son médecin,  se plaignant de douleurs à l'estomac, vomissements, diarrhée, fièvre et frissons. Une infection intestinale est diagnostiquée, un antibiotique- une fluoroquinolone- prescrite, et la malade est renvoyée chez elle.  

Jour 2 : En France, un jeune garçon de deux ans est hospitalisé avec une diarrhée sévère, vomissements, déshydratation et une forte fièvre. Un autre antibiotique – une céphalosporine- lui est administré.

Jour 4 : Les analyses effectuées sur le jeune garçon mettent en évidence une infection à Salmonelle, une bactérie commune dans les aliments ; sauf que cette souche-là est hautement résistante aux principaux antibiotiques habituellement utilisés, dont les céphalosporines ou les fluoroquinolones.

Le jeune garçon meurt de déshydratation et d’infection généralisée. La patiente zéro, la jeune femme espagnole, perd son bébé et meurt ensuite d’infection généralisée.

Jour 5 : Dans toute l’Europe du Sud, on compte déjà 325 morts, la plupart, des enfants, des personnes âgées et des personnes vulnérables, immunodéprimées. Des milliers de personnes se pressent dans les services d’urgence, avec des symptômes similaires à ceux des premiers patients. Des cas commencent à être rapportés dans tous les pays européens : 15 en Belgique, 27 en Allemagne.

Jour 6 : 1730 morts  et 220.000 cas d’infection sont rapportés dans toute l’Europe. Les USA, Le Mexique, le Canada, la Chine interdisent toute importation de nourriture en provenance d’Europe et interdisent l’accès de leur territoire aux citoyens européens. Une crise économique majeure s’annonce.

L’Institut Pasteur et ses correspondants européens identifient la source de l’infection chez un important producteur de lait français. Ils confirment que cette souche nouvelle provoque des infections sévères, et, de plus, est résistante à tous les antibiotiques connus. La Food and Drug Administration est contactée, ainsi que des laboratoires de Chine et Singapour.  Les médecins ne peuvent que traiter les symptômes, soulager les douleurs et les fièvres.

Jour 7 : le nombre de morts continue à s’accroître, des cas sporadiques apparaissent en Amérique, en Asie, en Afrique.

Ce scénario n’est pas crédible ? Il est pourtant adapté mot à mot d’un texte de la Food and Drug Administration, lui-même inspiré d’un fait réel En 1985, du lait contaminé avec Salmonella typhimurium, a infecté 200. 000 personnes dans les Etats du Sud-Ouest américain. La seule différence, c’est que dans le cas réel, les souches n’étaient résistantes qu’à certains antibiotiques.

L’ennemi est là !

Mais aujourd’hui, des souches résistantes à tous les antibiotiques existent réellement. Elles se développent, sont présentes partout. L’autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et le centre européen de prévention des maladies (ECDC) alertent dans un rapport conjoint sur la persistance de la résistance aux antimicrobiens dans les bactéries zoonotiques chez l’homme, l’animal et les aliments. Les Salmonella et Campylobacter, à l’origine des infections d’origine alimentaire les plus fréquentes, présentent une forte résistance aux antimicrobiens courants. Le phénomène de résistance est également observé, à un moindre degré, pour les antimicrobiens dits critiques : la ciprofloxacine et le cefotaxime pour la salmonellose, et la ciprofloxacine et l’érythromycine pour la capylobactériose.

Dans le détail, chez les humains, une résistance clinique des isolats de Salmonella aux antimicrobiens courants est fréquemment détectée en Europe : près de la moitié des isolats se sont révélés résistants à au moins un antimicrobien ; 28,9 % d’entre eux sont multirésistants.

En revanche, la co-résistance de Salmonella aux antimicrobiens d’importance critique est faible (0,2 % dans 12 États membres).

Le constat est plus grave pour les isolats de Campylobacter issus de cas humains : une résistance clinique aux antimicrobiens courants mais aussi critiques a été détectée : 47,7 % d’isolats se sont révélés résistants à la ciprofloxacine, avec des tendances à la hausse dans plusieurs pays.

Chez les animaux, une résistance microbiologique de Salmonella aux antimicrobiens courants a été fréquemment détectée en particulier chez les poulets de chair, les porcs et les dindes. Une résistance à la ciprofloxacine a aussi fréquemment été observée chez les poulets et les dindes, mais non une corésistance à la ciprofloxacine et au céfotaxime.

Et nous n’avons aucun antibiotique pour traiter les plus résistantes de ces souches ; parce que les gouvernements et les firmes pharmaceutiques ont délaissé depuis des années la recherche contre les antibiotiques ; parce qu’investir des milliards pour un médicament qui, s’il est efficace, sera utilisé pendant une semaine, qui, s’il est actif sur des souches résistantes, ne sera distribué qu’à l’hôpital, pour éviter la dissémination de nouvelles résistances n’est pas rentable.

Nous n’avons pas d’antibiotiques, parce que nous n’avons pas de politique du médicament ; parce qu’en France, la priorité est de taxer le médicament, c’est beaucoup plus facile que de s’attaquer aux vrais  gaspillages en matière de santé ; parce qu’en Europe, il n’y a rien.

Pendant ce temps, les USA et la Chine, qui ont bien compris le problème, investissent, avec une implication massive de crédits publics dans la recherche de nouveaux antibiotiques.

Alors, pour la prochaine épidémie, faute de recherche, faute d’investissement, il faudra soit mourir, soit payer très cher les médicaments qui n’auront pas été inventés en Europe.