Australie : Action citoyenne pour lever la prohibition du nucléaire civil

Une action est menée auprès du Parlement Australien pour obtenir la fin de l’interdiction du nucléaire civil en Australie (c’est quand même paradoxal que l’Australie envisage de se doter de sous-marins nucléaires et de maintenir une prohibition du nucléaire civil)

Il est notable que cette pétition mentionne la décision de l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie européenne et les travaux du JRC qui ont conduit à cette décision.

Il est possible à tout citoyen de n’importe quel pays d’appuyer cette action. Pour le faire on peut se reporter à

https://www.replanet.ngo/ausnuclearsubmissions

Voici le texte en anglais et en français proposé par Replanet. C’est un argumentaire intéressant  mais il vaut mieux personnaliser si vous contribuez à cette action.

Replanet  is a new kind of environmental movement with a radical & science-backed plan to repair the damage to our precious starship Earth. We can liberate nature and bring prosperity to all human beings.

Let's replan the future.

Texte anglais

I fully support the proposed removal of legislative prohibitions on the use of nuclear energy and related nuclear fuel cycle infrastructure in Environment and Other Legislation Amendment (Removing Nuclear Energy Prohibitions) Bill 2022.

I feel strongly that the current prohibition on nuclear energy and related nuclear fuel cycle infrastructure is not in the Australian public's best interest as it serves as an unnecessary barrier to the potential deployment of a proven source of clean, safe and reliable energy both domestically and globally. In the context of the worsening global climate emergency such a barrier is morally and politically unjustifiable.

Recent polling, also suggests that the existing prohibition does not have a social licence with the majority of Australians supporting the use of nuclear energy and the number of people strongly opposed has dramatically declined.

Lifting the prohibition would bring Australia in line with other Western democracies which now consider nuclear energy as a form of green energy. This includes the recent vote by the EU parliament to include nuclear in its sustainability finance taxonomy following advice from the European Commission's official science advisory, the Joint Research Centre, which found that nuclear energy met the EU requirement to ‘do no significant harm’. “The analyses did not reveal any science-based evidence that nuclear energy does more harm to human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the Taxonomy as activities supporting climate change mitigation”, Joint Research Centre report.

Globally even Green parties, historically opposed to nuclear energy, are realising the importance of the technology in addressing climate change. The Finnish Greens have become the first Green party to become actively pro nuclear.

Here in Australia, numerous government inquiries have also investigated nuclear energy and the nuclear fuel cycle and they have recommended that the current prohibitions be removed.

The South Australian nuclear fuel cycle royal commission report, 2016 states that “The Commission recommends that the South Australian Government remove at the state level, and pursue removal of at the federal level, existing prohibitions on the licensing of further processing activities, to enable commercial development of multilateral facilities as part of nuclear fuel leasing arrangements.”

The committee for the “Uranium Mining and Nuclear Facilities (Prohibitions) Repeal Bill 2019” issued a recommendation that “the NSW Government pursues the repeal of the Commonwealth prohibitions on nuclear facilities” on the basis that, amongst other reasons “The committee finds that Generation III/III+ and Generation IV are a significant advancement on older generation reactor designs” and that “On the balance of expert evidence gathered for this inquiry, the committee finds that emerging nuclear technologies, particularly Generation III/III+ and Generation IV: [..] are significantly lower risk than earlier nuclear technologies; and are considerably safer than other forms of electricity generation in the level of risk they pose to human health and the environment as a result of reducing airborne emissions.”

Lifting the ban on nuclear energy, with conditions, would also fulfil the recommendations of the inquiry into the prerequisites for nuclear energy in Australia 2019, specifically recommendation 3: “The Committee recommends that the Australian Government [..] [lift] its moratorium on nuclear energy in relation to Generation III+ and Generation IV nuclear technology including small modular reactors [..]” and would allow for recommendation 1 (b): “Adopting a strategic approach to the possibility of entering the nuclear energy industry which considers: i. collaborating with, and learning from, international partners with expertise in nuclear energy; ii. developing Australia’s own national sovereign capability in nuclear energy over time [..]”

The existing prohibition on the use of nuclear energy in Australia was introduced in 1999, with the support of the Coalition, Labor, Greens and Democrats, four years after the first Conference of Parties (COP) under the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) in 1995 and eleven years after the first Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report in 1988. It was clear as this prohibition was being implemented that climate change was a growing issue and driven by human activity, primarily the release of greenhouse gases from burning fossil fuels, and yet it was decided to block the use of nuclear energy which was known to not produce greenhouse gas emissions during operation, and thus continue to use fossil fuels.

In the twenty-three years since the prohibition was introduced the seriousness of climate change has become clearer and the urgent need to transition away from fossil fuels has only increased. The fact that the prohibition has remained in place during this time is a serious failing of our political system and must now be immediately rectified.

On October 17, 1956 the first full scale nuclear power station opened in the UK. Today nuclear energy is used in thirty-two countries with over four hundred operational reactors producing approximately ten percent of global electricity. Nuclear is the second largest source of clean electricity after hydroelectricity.

For almost seventy years nuclear energy has demonstrated it can provide affordable, reliable energy without producing the dangerous air pollution or greenhouse gases associated with the burning of fossil fuels. Despite a small number of notable accidents, nuclear remains one of the safest forms of energy available to humanity.

Research published in 2013 found “that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning.”

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) acknowledges that land use plays a vital role in protecting the environment and addressing climate change, “Sustainable land management can contribute to reducing the negative impacts of multiple stressors, including climate change, on ecosystems and societies (high confidence)”. Nuclear energy has the lowest lifecycle land use requirement of all energy sources.

A report produced for the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) found that nuclear energy has the lowest lifecycle environmental impact. Note that this is for the full lifecycle and fuel cycle, not merely plant construction and operation. This further highlights that there is no scientific basis for including the prohibition of nuclear energy in an act specifically written to protect the environment and biodiversity.

I therefore encourage our federal parliament to lift its ban on nuclear energy and help global efforts to transition away from fossil fuels.

Supporting evidence:

1.https://essentialvision.com.au/support-for-nuclear-energy-in-australia,

2. https://poll.lowyinstitute.org/charts/potential-federal-government-policies-on-climate-change

3. https://www.nei.org/news/2022/nei-statement-on-nuclear-in-eu-taxonomy

4. https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf

5. https://www.palladiummag.com/2022/10/28/how-finlands-green-party-chose-nuclear-power/

6. https://nla.gov.au/nla.obj-281452879/view

7. https://nla.gov.au/nla.obj-2527058440/view

8. https://nla.gov.au/nla.obj-3039339548/view

9. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

10. https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es3051197?source=cen

11. https://www.ipcc.ch/srccl/chapter/summary-for-policymakers/

12. https://ourworldindata.org/land-use-per-energy-source

13. https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options 

Texte français

Je soutiens pleinement la proposition de suppression des interdictions législatives sur l’utilisation de l’énergie nucléaire et des infrastructures connexes du cycle du combustible nucléaire dans le projet de loi de 2022 portant modification de la législation sur l’environnement et d’autres lois (suppression des interdictions en matière d’énergie nucléaire).

Je crois fermement que l’interdiction actuelle de l’énergie nucléaire et de l’infrastructure connexe du cycle du combustible nucléaire n’est pas dans l’intérêt du peuple australien, car elle constitue un obstacle inutile au déploiement potentiel d’une source éprouvée d’énergie propre, sûre et fiable tant au pays qu’à l’échelle mondiale. Dans le contexte de l’aggravation de l’urgence climatique mondiale, une telle barrière est moralement et politiquement injustifiable.

Des sondages récents suggèrent également que l’interdiction actuelle n’a pas d’acceptabilité sociale, la majorité des Australiens appuyant l’utilisation de l’énergie nucléaire et le nombre de personnes fortement opposées a considérablement diminué.

La levée de l’interdiction permettrait à l’Australie de s’aligner sur les autres démocraties occidentales qui considèrent désormais l’énergie nucléaire comme une forme d’énergie verte. Cela inclut le récent vote du Parlement européen pour inclure le nucléaire dans sa taxonomie du financement de la durabilité, à la suite de la recommandation  du JRC (Joint Research Center), le Centre commun de recherche de la Commission Européenne, qui a conclu que l’énergie nucléaire répondait à l’exigence de l’UE de « ne pas causer de dommages significatifs ». « Les analyses n’ont révélé aucune preuve scientifique que l’énergie nucléaire fait plus de mal à la santé humaine ou à l’environnement que d’autres technologies de production d’électricité déjà incluses dans la taxonomie en tant qu’activités soutenant l’atténuation du changement climatique »,(rapport du Centre commun de recherche)

À l’échelle mondiale, même les partis verts, historiquement opposés à l’énergie nucléaire, réalisent l’importance de la technologie dans la lutte contre le changement climatique. Les Verts finlandais sont devenus le premier parti vert à devenir activement pro-nucléaire. Ici, en Australie, de nombreuses enquêtes gouvernementales ont également porté sur l’énergie nucléaire et le cycle du combustible nucléaire et ont recommandé que les interdictions actuelles soient levées.

Le rapport de la Commission royale sur le cycle du combustible nucléaire de l’Australie-Méridionale, 2016, indique que « La Commission recommande que le gouvernement de l’Australie-Méridionale supprime au niveau des États, et poursuive la levée au niveau fédéral, des interdictions existantes sur l’autorisation d’activités de traitement ultérieur, afin de permettre le développement commercial d’installations multilatérales dans le cadre d’accords de location de combustible nucléaire ».

Le comité chargé du projet de loi de 2019 sur l’abrogation des mines d’uranium et des installations nucléaires (interdictions) a recommandé que « le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud poursuive l’abrogation des interdictions du Commonwealth sur les installations nucléaires » au motif que, entre autres raisons, « le comité estime que les générations III/III+ et IV constituent une avancée significative par rapport aux conceptions de réacteurs de l’ancienne génération » et que « selon la prépondérance des témoignages d’experts recueillis dans le cadre de cette enquête, le comité estime que les technologies nucléaires émergentes, en particulier les technologies nucléaires de génération III/III+ et de génération IV : [..] présentent un risque nettement inférieur à celui des technologies nucléaires antérieures; et sont considérablement plus sûrs que d’autres formes de production d’électricité dans le niveau de risque qu’ils présentent pour la santé humaine et l’environnement en raison de la réduction des émissions atmosphériques.

La levée de l’interdiction de l’énergie nucléaire, assortie de conditions, permettrait également de répondre aux recommandations de l’enquête sur les conditions préalables à l’énergie nucléaire en Australie en 2019, en particulier la recommandation 3 : « Le Comité recommande que le gouvernement australien [...] lève son moratoire sur l’énergie nucléaire en ce qui concerne la technologie nucléaire de génération III+ et de génération IV, y compris les petits réacteurs modulaires [..] » et permettrait de formuler la recommandation 1 b) : « Adopter une approche stratégique de la possibilité d’entrer dans l’industrie de l’énergie nucléaire qui envisage : i. de collaborer avec des partenaires internationaux ayant des compétences dans le domaine de l’énergie nucléaire et d’en tirer des enseignements; ii. développer la capacité souveraine nationale de l’Australie dans le domaine de l’énergie nucléaire au fil du temps [..] »

L’interdiction actuelle de l’utilisation de l’énergie nucléaire en Australie a été introduite en 1999, avec le soutien de la Coalition, du Parti travailliste, des Verts et des Démocrates, quatre ans après la première Conférence des Parties (COP) en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) en 1995 et onze ans après le premier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 1988. Il était clair, au moment de la mise en œuvre de cette interdiction, que le changement climatique était un problème croissant et entraîné par l’activité humaine, principalement la libération de gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles, et pourtant il a été décidé de bloquer l’utilisation de l’énergie nucléaire dont on savait qu’elle ne produisait pas d’émissions de gaz à effet de serre pendant son fonctionnement, et donc de continuer à utiliser des combustibles fossiles.

Au cours des vingt-trois années qui se sont écoulées depuis l’introduction de l’interdiction, la gravité du changement climatique est devenue plus claire et le besoin urgent de s’éloigner des combustibles fossiles n’a fait qu’augmenter.

Le fait que l’interdiction soit restée en vigueur pendant cette période est un grave échec de notre système politique et doit maintenant être immédiatement rectifié. Le 17 octobre 1956, la première centrale nucléaire à grande échelle a ouvert ses portes au Royaume-Uni. Aujourd’hui, l’énergie nucléaire est utilisée dans trente-deux pays avec plus de quatre cents réacteurs opérationnels produisant environ dix pour cent de l’électricité mondiale. Le nucléaire est la deuxième source d’électricité propre après l’hydroélectricité.

Depuis près de soixante-dix ans, l’énergie nucléaire a démontré qu’elle pouvait fournir une énergie abordable et fiable sans produire la pollution atmosphérique dangereuse ou les gaz à effet de serre associés à la combustion de combustibles fossiles. Malgré un petit nombre d’accidents notables, le nucléaire reste l’une des formes d’énergie les plus sûres disponibles pour l’humanité.

Une étude publiée en 2013 a révélé « que l’énergie nucléaire mondiale a permis d’éviter en moyenne 1,84 million de décès liés à la pollution atmosphérique et 64 gigatonnes d’émissions de gaz à effet de serre (GES) équivalentes CO2 (GtCO2-eq) qui auraient résulté de la combustion de combustibles fossiles ». Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) reconnaît que l’utilisation des terres joue un rôle vital dans la protection de l’environnement et la lutte contre le changement climatique, « la gestion durable des terres peut contribuer à réduire les impacts négatifs de multiples facteurs de stress, y compris le changement climatique, sur les écosystèmes et les sociétés (confiance élevée) ».

L’énergie nucléaire a les besoins les plus faibles en matière d’utilisation des terres tout au long du cycle de vie de toutes les sources d’énergie. Un rapport produit pour la Commission économique des Nations Unies pour l’Europe (CEE-ONU) a révélé que l’énergie nucléaire a le plus faible impact environnemental sur le cycle de vie. Notez que cela concerne le cycle de vie complet et le cycle du combustible, pas seulement la construction et l’exploitation de l’usine. Cela souligne en outre qu’il n’existe aucune base scientifique pour inclure l’interdiction de l’énergie nucléaire dans une loi spécifiquement rédigée pour protéger l’environnement et la biodiversité.

J’encourage donc notre Parlement fédéral à lever son interdiction de l’énergie nucléaire et à contribuer aux efforts mondiaux visant à abandonner les combustibles fossiles. 

Supporting evidence:

1.https://essentialvision.com.au/support-for-nuclear-energy-in-australia,

2. https://poll.lowyinstitute.org/charts/potential-federal-government-policies-on-climate-change

3. https://www.nei.org/news/2022/nei-statement-on-nuclear-in-eu-taxonomy

4. https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf

5. https://www.palladiummag.com/2022/10/28/how-finlands-green-party-chose-nuclear-power/

6. https://nla.gov.au/nla.obj-281452879/view

7. https://nla.gov.au/nla.obj-2527058440/view

8. https://nla.gov.au/nla.obj-3039339548/view

9. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

10. https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es3051197?source=cen

11. https://www.ipcc.ch/srccl/chapter/summary-for-policymakers/

12. https://ourworldindata.org/land-use-per-energy-source

13. https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options

Nouvelles difficultés pour l’éolien : Baisse tendancielle de la vitesse du vent ?

Sur un sujet connexe, les conséquences sur le climat local de l’éolien off shore,  https://www.energiesdelamer.eu/2022/08/22/le-rapport-de-copernicus-avait-constate-un-reel-affaiblissement-en-2021/

Sur le sujet de la durabilité de l’éolien , notamment en raison de sa consommation de matériaux, cf https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/01/petits-problemes-avec-leolien-4.html ; https://vivrelarecherche.blogspot.com/2022/08/leolien-off-shore-1-une-equation.html

Affaiblissement des vents sur l’Europe : des moyennes de vitesse parmi les plus faibles depuis que l’enregistrement existe (43 ans)

Copernicus est le programme d’observation de la Terre de l’Union européenne. Il s’intéresse à notre planète et à son environnement pour le bénéfice de tous les citoyens européens. Il offre des services d’information basés sur l’observation de la Terre par satellite et les données in situ (non spatiales).

Copernicus a publié mi-2021 un rapport intitulé : « Vents faibles » dont voici les principaux extraits :

« En 2021, certaines parties du nord-ouest et du centre de l’Europe ont connu certaines des vitesses de vent moyennes annuelles les plus faibles depuis au moins 1979 »

 « L’importance des anomalies de vent de 2021 peut être appréciée en classant 2021 par rapport aux autres années depuis que les enregistrements existent, soit 1979. Cela révèle que certaines régions d’Irlande, du Royaume-Uni, du Danemark, d’Allemagne et de Tchéquie ont connu les vitesses de vent annuelles moyennes les plus faibles ou les deuxièmes plus faibles dans la base de données ERA5 depuis 43 ans. Les grandes anomalies négatives en Irlande et au Royaume-Uni au troisième trimestre ont également été les plus faibles ou les deuxièmes plus faibles pour cette période de l’année. »

« Les séries chronologiques d’anomalies annuelles de la vitesse du vent pour les cinq pays présentant les plus grandes anomalies annuelles négatives de la vitesse du vent aident à replacer 2021 dans le contexte des 43 dernières années. Pour l’Irlande et le Royaume-Uni, les anomalies négatives pour 2021 se démarquent clairement et se classent au deuxième rang derrière 2010. Pour la Tchéquie, l’anomalie de 2021 a été la plus négative en 43 ans et a suivi une période de plus d’une décennie (depuis 2009) de vitesses de vent inférieures à la moyenne ou proches de la moyenne. Pour le Danemark et l’Allemagne, les anomalies de 2021 ont également été les plus négatives, mais restent relativement proches des valeurs de plusieurs autres années dans l’enregistrement des données.

Effet sur les capacités éoliennes

« La baisse de la vitesse du vent a entraîné une réduction du potentiel de production d’énergie éolienne dans les pays touchés » Rappelons qu’une  une réduction de 10% de la vitesse du vent entraîne une baisse de 27% de la puissance d'une éolienne - qui, par ailleurs, a besoin d'une vitesse minimale pour produire de l'électricité.

« Les résultats montrent que pour les facteurs de capacité terrestre, la Tchéquie, l’Irlande, l’Allemagne, le Royaume-Uni et le Luxembourg présentent les cinq plus grandes anomalies négatives, avec des valeurs allant de -12,7% pour le Luxembourg à -15,7% pour la Tchéquie (graphique 3). Les anomalies CF sont plus importantes que les anomalies de vitesse du vent discutées ci-dessus en raison de la relation de puissance cubique entre la vitesse du vent et l’énergie éolienne. 

Pour les FC offshore, l’Irlande, le Royaume-Uni, l’Allemagne, le Danemark et les Pays-Bas présentent les cinq plus grandes anomalies négatives, avec des valeurs allant de -8,8% pour les Pays-Bas à -12,8% pour l’Irlande. La réduction estimée des facteurs de charge  pour ces pays en 2021 est conforme aux rapports du secteur de l’énergie éolienne sur la production réelle. »

Commentaire : De fait, entre juillet et septembre 2021, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et le Danemark n’ont utilisé que 14% de leur capacité éolienne installée contre 20 à 26% les années précédentes. Un rapport publié par Forbes indique qu’au cours du premier semestre 2021, la production d’électricité éolienne en Allemagne a chuté de 25% (46,8 TWh) comparée à la même période en 2020 (59,4 TWh), imposant un recours accru aux combustibles fossiles et augmentant de 25% les émissions de carbone liées à la production électrique dans le pays »

Conclusion : « Enfin, alors que la part de la production d’énergie éolienne ne cesse d’augmenter dans le bouquet énergétique européen, les conditions de vent en 2021 soulignent l’importance de surveiller et de comprendre la variabilité du vent et la façon dont elle peut changer avec le climat…. Avec la montée en puissance de l'énergie éolienne, comme en France, l'évolution des niveaux de vitesses du vent va devenir un indicateur particulièrement suivi. »

Commentaire : bon, ben décidément, la géniale energiewende allemande, le mixte gaz éolein, quand ça veut pas, ça veut pas !

 Origine du phénomène : conjoncturelle ou évolution climatique ?

Blocage nord Atlantique : Copernicus explique que « certaines études ont montré que les régimes de haute pression (ou « blocage ») au-dessus de l’Atlantique Nord-Est et du Groenland sont généralement associés à des vitesses de vent inférieures à la moyenne sur le nord et le nord-ouest de l’Europe] Comme le montre la section « Circulation atmosphérique » du présent rapport, ces conditions météorologiques se sont produites en 2021. »

Alors origine climatique ou pas ? Observons d’abord que ce phénomène dure peu ou prou depuis 3 ans et s’accentue.

Par ailleurs, le VIème rapport d’évaluation  du Giec suggère qu’il y a 8 chances sur 10 que la vitesse des vents diminue dans la zone Europe Méditerranée et environ 5 chances sur 10 en Europe du Nord si la température moyenne  mondiale augmente de 2°C après 2050.

« Les tendances de la vitesse du vent près de la surface à travers le monde ont révélé que les vents se sont généralement affaiblis au-dessus des terres au cours des dernières décennies », note Paul Williams, professeur et chercheur en sciences atmosphériques à l’Université de Reading (Angleterre)…Cela suggère que le phénomène fait partie d’une véritable tendance à long terme, plutôt que d’une variabilité cyclique ».

De fait, il semble existes un consensus général. En 2010, une équipe de chercheurs franco-britanniques a par exemple analysé les enregistrements de vents de plus de 800 stations situées dans l'hémisphère Nord entre 1979 et 2008. Ce serait une des premières études d'envergure du genre.

Leur conclusion: les vents auraient diminué de 5 à 15 % selon les endroits, pendant ces trois décennies. Cette conclusion rejoint celle du Consortium québécois sur la climatologie régionale et l'adaptation aux changements climatiques (Ouranos). En 2015, ce consortium rapportait que "la majorité des stations québécoises présentent une tendance à la diminution de la vitesse moyenne des vents tout au long de l'année, entre 1953 et 2006, même si quelques stations nordiques dérogeaient de ce constat général.

Une étude américaine reconnait au contraire un phénomène général de décrue des vents «(stilling ») dans  les années 1980 à 2010 mais une remontée récente de 17% entre 2010 et 2017

« L’énergie éolienne, une source d’énergie alternative en croissance rapide, a été menacée par la réduction de la vitesse moyenne mondiale du vent de surface, qui se produit sur terre depuis les années 1980, un phénomène connu sous le nom d’apaisement (encalminage,  « stilling »)  terrestre mondial.

Les données du vent provenant de stations in situ du monde entier montrent que l’encalminage s’est inversée vers 2010 et que la vitesse mondiale du vent sur terre s’est rétablie.  Le renforcement a augmenté le potentiel de l’énergie éolienne de 17 ± de 2% entre 2010 et 2017, augmentant le facteur de capacité éolienne américaine d’environ 2,5% et expliquant la moitié de l’augmentation du facteur de capacité éolienne américaine depuis 2010.

https://www.nature.com/articles/s41558-019-0622-6

N'étant pas climatologue, je vais m'arrêter là. Mais la conclusion s'impose :  on connaissait et s'inquiétait  des tempêtes, il faudra s'habituer aux sécheresses éoliennes, ces longues périodes de vents faibles.  et les surveiller,

Et ce n’est pas une bonne nouvelle pour l’éolien. Le mix énergétique que nous choisirons doit en tenir compte ! 

La Pologne, le nucléaire, la taxonomie verte européenne

 La Pologne veut du nucléaire pour sortir du charbon

La Pologne a annoncé sortir progressivement du charbon pour s’engager massivement vers l’éolien offshore et, surtout, le nucléaire. Un investissement de 33 milliards d’euros, destiné à construire les premières centrales nucléaires polonaises, a d’ores et déjà été acté par les pouvoirs publics. . En parallèle, 29 milliards d’euros iront vers l’éolien offshore, à l’horizon 2040.

Le chantier du premier réacteur, d’une puissance de 1 000 à 1 500 mégawatts, devrait débuter en 2026 pour un démarrage prévu en 2033. D’ici à 2040, cinq autres réacteurs devraient suivre. Deux seront construites sur la côte de la mer Baltique, à Żarnowiec ou Kopalino, à 150 kilomètres seulement de la frontière allemande

L’Allemagne a commencé à protester et à réclamer une étude d’impact environnemental, obligatoire en vertu du droit international. Peter Altmaier a appelé la présidente de la commission sureté nucléaire du Bundestag (parlement allemand) à faire usage du droit international et à réclamer une consultation avec le gouvernement polonais. Une demande qui est pour l’instant restée lettre morte

La Pologne souhaite se donner les moyens de sortir de sa dépendance au charbon, qui, avec le lignite, représente encore 80 % de l’électricité consommée et ce moye passe largement par le nucléaire !

Donc elle a besoin de financement, et Michał Kurtyka, Ministre du climat de Pologne a adressé à la Commission Européenne une lettre pour protester contre l’exclusion du nucléaire de la taxonomie verte.

La Lettre de la Pologne à propos de la taxonomie verte européenne

Lettre de Michał Kurtyka, Ministre du climat de Pologne, au Commissaire à l’énergie à la Commission Européenne (juin 2020)

A M. Frans Timmermans Vice-président exécutif, M. Valdis Dombrovskis Vice-président exécutif, Mme Kadri Simons Commissaire à l’énergie Commission européenne

En tant que ministre polonais du climat et ancien président de la COP24, permettez-moi de vous exprimer ma profonde gratitude pour les efforts continus que la Commission déploie dans la lutte contre le changement climatique, en particulier dans sa dimension énergétique en favorisant la transition vers des systèmes énergétiques climatiquement neutres. Je tiens à réaffirmer que la Pologne reste déterminée à aligner progressivement mais régulièrement son secteur de l’électricité sur ce paradigme, qu’elle soutient pleinement.

En même temps, il est important de souligner à quel point les conditions locales peuvent varier et exiger des priorités et des actions différentes. La production de base de la Pologne dépend actuellement fortement de la combustion de combustibles fossiles. Notre géographie exclut le développement de la capacité renouvelable non intermittente comme l’hydroélectricité, tandis que la fenêtre d’opportunité de mettre en œuvre l’énergie nucléaire a été manquée à la fin des années quatre-vingt à la suite d’une décision arbitraire. Ceci, combiné à une population et une industrie importantes impliquant une demande d’énergie croissante, nous place à un point de départ différent de celui du reste de nos partenaires de l’UE. C’est pourquoi la Pologne, suivant le bon exemple et l’expérience d’autres États membres, a l’intention de développer l’énergie nucléaire pour remplacer la capacité de charge de base fournie par le charbon par une production stable à zéro émission à un coût abordable pour les citoyens et l’économie polonais.  Nous avons la forte conviction que toutes les technologies à faibles émissions disponibles qui peuvent contribuer à parvenir à une UE climatiquement neutre d’ici 2050 devraient être soutenues par l’Union européenne.

Par conséquent, nous avons été surpris que l’énergie nucléaire ne soit pas reflétée dans les politiques récentes de l’UE, y compris le paquet du Green Deal européen, alors que sa place dans la taxonomie de l’UE est toujours en question.

Alors que la moitié des pays de l’UE utilisent ou ont l’intention de développer l’énergie nucléaire dans le cadre de leur transformation énergétique, cette technologie, qui fournit près de la moitié de la production de l’UE à faibles émissions, est exclue des larges opportunités financières offertes par la transition verte, ce qui élimine l’équité dans ce domaine dans le secteur de l’énergie. Bien que nous soyons conscients que l’apport d’un soutien au secteur nucléaire est contesté par un certain nombre d’États membres, nous sommes également profondément convaincus que cela ne devrait en aucun cas entraver la liberté de choix des pays qui le considèrent comme un élément nécessaire de leur bouquet énergétique. Exclure le secteur nucléaire des opportunités de transition verte contourne le principe de souveraineté énergétique des États membres et viole les obligations découlant du traité Euratom de promouvoir le développement du secteur nucléaire de l’UE consacré dans les articles 1 et 2c.

Sans remettre en cause la transformation verte en tant que telle, mais posant une question fondamentale sur son orientation générale et ses principes en termes de technologie, je voudrais à nouveau souligner le rôle nécessaire que l’énergie nucléaire doit jouer dans les systèmes d’énergie propre, ce qui est fortement soutenu par les rapports récents publiés par le GIEC et l’Organisation internationale de l’énergie, pour n’en nommer que quelques-uns.

De plus, tout en gardant à l’esprit que toutes les technologies énergétiques existantes ont un impact négatif sur l’environnement, de plus en plus d’études internationales concluent que l’empreinte environnementale de la production nucléaire, même en considérant son cycle de vie complet, n’est pas supérieure par unité de capacité de production à celle qui de la production renouvelable.

Compte tenu des déséquilibres croissants des réseaux, partiellement attribuables au déploiement croissant d’énergies renouvelables intermittentes, le nucléaire restera indispensable dans le système électrique de l’UE pour les décennies à venir. En tant que base stable et à faibles émissions, il garantira la poursuite du déploiement des énergies renouvelables à condition que les synergies entre ces deux technologies complémentaires soient pleinement explorées. Enfin, rappelons la vision stratégique à long terme européenne pour une économie prospère, moderne, compétitive et climatiquement neutre – Une planète propre pour tous, qui reconnaît que l’énergie nucléaire, avec les énergies renouvelables, formera l’épine dorsale d’un système électrique européen , ce qui fut ensuite confirmé dans la résolution du Parlement européen de novembre 2019 à la COP 25.

La reprise du COVID-19 a mis en évidence un autre avantage du développement de l’énergie nucléaire, capable de produire une large valeur ajoutée dans de nombreux secteurs industriels et de générer un grand nombre d’emplois de haute qualité, directement et indirectement. C’est pourquoi le leadership européen durement acquis depuis des décennies dans le domaine des technologies nucléaires ne doit pas être gaspillé. Au contraire, il est de notre responsabilité de le maintenir et de le développer pour le bénéfice des générations futures.

Pour conclure, la Pologne reste déterminée à progresser vers la neutralité climatique, qu’elle entend poursuivre par le déploiement de technologies à la fois renouvelables et nucléaires, tout en exploitant des synergies inestimables entre les deux.

Par conséquent, nous appelons la Commission européenne, en tant que gardienne des traités, y compris du traité Euratom, à veiller à ce que la politique énergétique et climatique de l’UE soit élaborée d’une manière technologiquement neutre et fondée sur des preuves, y compris les travaux entrepris au sein du Paquet vert et du financement durable. Une telle approche factuelle ne sera possible qu’avec la participation d’experts indépendants ayant une solide connaissance du cycle de vie nucléaire. Il est également important que l’UE se penche sur les analyses entreprises par les grandes organisations internationales, comme le rapport sur le développement des dépôts géologiques profonds actuellement élaboré par l’Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire et de nombreux autres documents publiés par l’Agence internationale de l’énergie atomique dans ce domaine.

De nouveaux préjugés contre l’énergie nucléaire ne feront que pénaliser les nouveaux projets de construction mis en œuvre par plusieurs États membres, entravant ainsi le processus d’électrification auquel le nucléaire – qui représente plus de 45% de la production européenne à faibles émissions – est un contributeur majeur.

Mais surtout, retirer le nucléaire du tableau empêchera la réalisation des objectifs climatiques de 2050, ce qui est bien démontré par l’augmentation des niveaux d’émission de CO2 dans les pays qui abandonnent progressivement l’énergie nucléaire. Réitérant mon plein soutien aux efforts de transition verte que la Commission s’engage résolument, je reste ouvert à de nouveaux échanges avec vous sur ce sujet important.

Michał Kurtyka Ministère du climat /

Petits problèmes avec l’éolien - 16 François Marie Bréon, un climatologue pour le nucléaire

Marjolaine Meynier Millefert, (LREM), rapporteur de la Commission d’enquête parlementaire sur les énergies renouvelables et la transition énergétique présidée par le député Julien Aubert (2019):

« Quand on a 80 % des gens qui vous disent que le développement des ENR électriques en France soutient la décarbonation et finalement la transition écologique en France, je pense que ce n’est pas bon non plus parce que le jour où les gens vont vraiment comprendre que cette transition énergétique ne sert pas la transition écologique vous aurez une réaction de rejet de ces politiques en disant vous nous avez menti en fait. »

Commission Aubert : Audition, ouverte à la presse de  M. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des Sciences du climat et de l’environnement de l’Institut Pierre-Simon Laplace

Le changement climatique : un problème vraiment urgent

« Le dioxyde de carbone (CO₂) est le principal moteur du changement climatique mais il ne faut pas oublier qu’il y a d’autres contributions – il existe d’autres gaz à effet de serre et il y a les aérosols et le changement d’occupation des sols, qui sont également importants. Le moteur du changement climatique est parfaitement compris et quantifié. Il existe néanmoins des incertitudes sur ce qui va se passer dans l’avenir. Elles sont essentiellement liées aux rétroactions : le réchauffement du climat va modifier, par exemple, les nuages, les forêts et la végétation au sol, ce qui peut amplifier le réchauffement ou au contraire le réduire.

Je voudrais également insister sur le fait que les changements climatiques annoncés sont absolument considérables et surtout très rapides au regard des variations naturelles du climat que l’on a pu observer dans le passé et sur lesquelles on travaille en particulier dans mon laboratoire.

Par ailleurs, les dommages ne se situent pas sur les lieux d’émission des gaz à effet de serre. On voit bien que les pays qui en émettent le plus se situent aux latitudes moyennes de l’hémisphère Nord alors que les plus vulnérables au changement climatique sont plutôt les pays tropicaux, qui émettent assez peu de gaz à effet de serre. La diminution des émissions a donc une certaine dimension éthique. En outre, ceux qui vont le plus subir le réchauffement climatique sont nos descendants, qui ne sont pas encore nés ou, en tout cas, qui ne votent pas encore. Il faut se demander si nous travaillons uniquement pour nous ou pour des gens qui habitent ailleurs dans le monde ou qui ne sont pas encore nés.

Limiter le changement climatique à 1,5° ou 2°, comme on l’a été prévu dans le cadre de l’accord de Paris, demandera une diminution considérable et rapide des émissions de CO₂. Il y a vraiment une urgence….

Le changement climatique est déjà là. Je ne vous l’apprends pas : nous avons battu la semaine dernière le record de température en France, quasiment de deux degrés, ce qui est énorme. Le niveau des océans monte, des populations d’animaux se déplacent vers le nord… Il ne faut pas parler du « futur » changement climatique. Nous y sommes déjà, et il s’accentuera.

M. le président Julien Aubert. Il y a donc une contradiction. Vous avez travaillé sur le rapport du GIEC qui dit, en substance, « encore quarante jours, et Ninive sera détruite » (Sourires).

M. François-Marie Bréon. Non, ce n’est pas ce que dit le rapport du GIEC.

M. le président Julien Aubert. On nous dit qu’il faut mettre les moyens maintenant, qu’il faut accélérer, afin de respecter l’objectif de limiter le réchauffement à 1,5 ou 2°. Le moyen est de diviser par 4, 6 ou 8 les émissions, mais vous nous dites que les sociétés ne sont pas prêtes pour le facteur 4, que cela suppose un changement radical. Par conséquent, que doit-on faire ?

M. François-Marie Bréon. Je voudrais d’abord rétablir un fait : le GIEC ne dit pas que c’est ce qu’il faut faire, mais que si l’on veut stabiliser le climat, en limitant à 2° la hausse des températures, c’est ce qu’il faut faire. Le GIEC n’est pas prescriptif sur le point de savoir s’il est plus important de garantir le niveau de vie ou de limiter le changement climatique. Ce n’est pas une question scientifique mais politique. Les États, lors de la COP21, se sont mis d’accord sur un objectif qui est de limiter le changement climatique à +2°. C’est une décision politique. Le GIEC explique ensuite ce qu’il faut faire pour atteindre cet objectif : il faut arriver à la neutralité carbone d’ici à 2050.

Je vous ai dit que je suis pessimiste. J’ai peut-être tort : peut-être qu’on pourra quand même y arriver, que les gens vont prendre conscience et qu’il va y avoir des développements techniques. Par ailleurs, même si je suis pessimiste, je pense que chaque demi-degré compte : le changement climatique est plus grave si la hausse est de 2° plutôt que de 1,5° ; c’est plus grave encore si elle atteint 2,5° ou a fortiori 3°. Notre devoir est quand même d’essayer de limiter autant que possible le changement climatique. On verra à quoi on arrivera, mais on n’a pas le droit de dire que se limiter à 2° n’est pas possible et que, par conséquent, on ne fait rien.

M. le président Julien Aubert. L’impact que la France peut avoir sur le total des émissions de CO₂ dans le monde en divisant par 6 ou par 8 ses propres émissions est de l’ordre du dix-millième de degré…

M. François-Marie Bréon. Ce n’est peut-être pas un dix millième de degré, mais vous avez tout à fait raison : si la France est la seule à réaliser un effort, dans son coin, elle subira le changement climatique de la même manière que les autres pays. Le CO₂ n’a pas de frontière. La lutte contre le changement climatique est nécessairement un effort international, et c’est d’ailleurs ce qui rend les choses difficiles, j’en suis bien conscient.

On peut quand même modérer un petit peu ce propos. En plus de l’impact des émissions de carbone sur le climat, qui nous pousse à limiter celles-ci, il y aura aussi des contraintes du point de vue de l’approvisionnement en combustible fossile. La France ayant peu de réserves, nous avons intérêt à sortir du carbone pour être moins affectés par cette fin du pétrole. La question de savoir si nous avons déjà passé le peak oil ou si ce sera dans dix ans suscite le débat mais il est clair que nous connaîtrons au cours de ce siècle, voire au cours de ce demi-siècle, des contraintes importantes de ce point de vue. Nous avons donc tout intérêt, indépendamment même de la question climatique, à limiter nos importations de combustibles fossiles et à nous préparer à des contraintes fortes en ce qui concerne l’approvisionnement.

Combattre le réchauffement ou s’y adapter ?

M. le président Julien Aubert. Si nous ne faisions pas ce que nous faisons actuellement, faudrait-il affecter les montants à d’autres secteurs dont vous avez parlé, comme l’industrie et les transports ? Pour vous, la politique en faveur de la transition énergétique devrait-elle reposer davantage sur les transports ? Son acceptabilité sociale serait-elle plus élevée ?

Ou bien faut-il tout simplement arrêter de lutter contre le réchauffement et consacrer notre argent à nous y adapter ? …

M. François-Marie Bréon. Le climat changera de toute façon et se réchauffera. Il faudra donc de toute façon des politiques d’adaptation. Elles ne se résument cependant pas à des problématiques de coût ; il s’agit aussi des comportements. Cela veut dire que les nouveaux bâtiments devront être construits différemment, et cela ne coûtera pas forcément beaucoup plus cher.

Par ailleurs, nous devons aussi réduire nos émissions, un peu pour donner l’exemple et montrer que c’est possible et aussi parce que nous avons besoin de limiter nos importations et notre dépendance aux combustibles fossiles, car ce sera de toute façon, indépendamment de la question climatique, un problème au cours du XXI^e siècle. Quant à l’acceptabilité, il sera difficile de faire admettre le déménagement d’Amiens… Il deviendra certes plus difficile d’habiter certaines régions françaises et il faudra consacrer de l’argent à cette question, mais il ne me semble pas que ce soit « l’un ou l’autre ».

En revanche, il me paraît très clair que l’argent consacré au développement des énergies renouvelables électriques, essentiellement pour réduire la part du nucléaire, ne sert ni à l’adaptation ni à la mitigation. C’est autant d’argent qui pourrait être employé bien plus utilement. Encore une fois, je cite Jean-Marc Jancovici que vous avez déjà auditionné. Il faisait remarquer que l’argent consacré à subventionner les énergies renouvelables aurait permis d’équiper pratiquement toutes les maisons individuelles de pompes à chaleur, donc de diminuer très fortement les émissions de gaz à effet de serre liées au chauffage de ces maisons

La solution : l’électrification décarbonée, donc nucléaire

Comment peut-on diminuer les émissions de carbone ? Il y a trois catégories de méthodes. La sobriété consiste à consommer moins de viande, à avoir des logements comptant moins de mètres carrés, à parcourir moins de kilomètres en voiture ou en avion, à acheter moins d’objets ou à prendre des douches plutôt que des bains, ce qui veut dire que l’on change de niveau de vie. L’efficacité, qui ne suppose pas de changer de niveau de vie, fait appel à la technologie pour émettre moins de carbone, par exemple en ayant une meilleure isolation des bâtiments, en utilisant des moteurs qui ont un meilleur rendement ou en faisant de la cogénération. L’électrification des usages énergétiques, enfin, implique de se chauffer à l’électricité ou d’avoir des voitures électriques plutôt que fonctionnant au fioul, à condition que l’électricité soit non carbonée.

J’insiste sur l’électrification car on entend souvent dire qu’il faut diminuer la consommation d’énergie et donc celle de l’électricité pour lutter contre les gaz à effet de serre. Selon moi, c’est une grave erreur de raisonnement : une augmentation de la consommation électrique peut être une très bonne chose pour le climat s’il y a un transfert entre des postes émetteurs de CO₂ vers d’autres qui ne le sont pas

En France, les émissions de CO₂ dues à l’électricité sont extrêmement faibles par rapport à ce que l’on observe dans les autres pays figurant dans le graphique. Dans l’industrie, le transport routier et les autres transports, en revanche, soit on est dans la moyenne mondiale soit on a des valeurs plutôt plus fortes. S’il y a un domaine où la France est plutôt un bon élève et où on pourrait presque dire que nous sommes exemplaires, c’est la production d’électricité. Partout ailleurs, nous sommes dans la moyenne mondiale ou nous faisons moins bien. On peut donc trouver qu’il est extrêmement surprenant de se concentrer sur le seul secteur où nous sommes bons au niveau mondial quand on dit que l’on va réaliser une transition énergétique en France afin de limiter l’impact de notre pays sur le climat – il faudrait se concentrer sur les transports, l’industrie et le secteur résidentiel.

Les ENR, ça va pas le faire !

Je vais maintenant vous montrer quelques graphiques relatifs à l’électricité en France et faire quelques commentaires sur ce sujet. Les énergies renouvelables dont nous parlons produisent essentiellement de l’électricité, avec l’objectif de remplacer le nucléaire. Ces figures, que j’ai réalisées à partir de données fournies par Réseau de transport d’électricité (RTE), décrivent 7 ans de consommation et de production d’électricité en France.

La consommation, représentée par la courbe noire, varie typiquement entre 40 et 80 gigawatts (GW), selon un cycle annuel très important – tout le monde sait que la France consomme plus d’électricité en hiver, essentiellement du fait du chauffage. La production d’électricité nucléaire, qui est représentée en vert, suit relativement bien la consommation : on ajuste la production des centrales, qui est plus faible en été et plus importante en hiver. La production nucléaire est vraiment ajustée à la demande : elle est pilotable. Les autres sources utilisées sont également représentées, en particulier l’hydraulique, qui figure en bleu. Dans ce domaine, on atteint un maximum au printemps, et il y a de très importantes variations quotidiennes, qui permettent aussi de s’ajuster à la demande. La courbe rouge correspond aux énergies renouvelables : elles sont en croissance, mais ce n’est pas très visible car elles représentent une partie faible de la production.

J’ai donc réalisé un autre graphique qui est identique au précédent à ceci près que j’ai multiplié les énergies renouvelables par 5, ce qui permet de figurer un peu ce que pourrait être la production électrique en France grâce aux énergies renouvelables si on mettait en place, dans les 15 prochaines années, toutes les mesures dont il est question aujourd’hui – à savoir la multiplication des éoliennes et du photovoltaïque. On voit que la production des énergies renouvelables est extrêmement aléatoire : il y a de très fortes variations d’un jour à l’autre sans qu’il existe nécessairement une corrélation avec la demande, avec le besoin en France, ce qui conduirait évidemment à des contraintes importantes pour le réseau électrique.

Je vais maintenant faire un gros plan sur un mois donné afin que l’on puisse mieux voir les variations rapides qui se produisent du côté des énergies renouvelables. C’est le même type de graphique que précédemment, mais on va se concentrer sur le mois de décembre dernier, où la consommation a été assez importante

On voit bien le cycle quotidien et le cycle hebdomadaire – on consomme moins le week-end que pendant les jours de semaine – mais aussi l’effet du 25 décembre – la plupart des industries étant fermées, la consommation est plus faible. Il y a eu des périodes, par exemple autour des 7,8 et 9 décembre, où il y avait beaucoup de vent et où la production éolienne, si on avait vraiment multiplié par 5 le parc actuel, aurait permis de répondre à la demande en électricité. Vers les 26, 27, 28 et 29 décembre, en revanche, il y a eu une assez longue période pendant laquelle la production aurait été extrêmement faible, alors même que j’ai multiplié par 5 la production d’électricité éolienne dans mon modèle, ce qui représente une capacité installée de 75 GW – c’est considérable : cela va au-delà de la capacité installée dans le secteur nucléaire à l’heure actuelle.

La grande question, que je ne suis pas le premier à poser, est la suivante : dans un tel système, que fait-on pendant cette période ? Comment produit-on l’électricité dont on a besoin ? On peut subvenir aux besoins de différentes manières : il est possible d’ajuster la demande en demandant de consommer moins – on peut fermer des industries, arrêter des trains, demander que les machines à laver tournent le lendemain, voire la semaine suivante, car des périodes sans vent peuvent durer plus d’une semaine –, on peut faire du stockage et déstocker en cas de besoin, on peut recourir au « foisonnement » et supposer que nos voisins vont apporter l’électricité dont on a besoin, et on peut aussi avoir un « backup » pilotable, qui doit être peu utilisé, en particulier s’il fait appel au gaz. Chacune de ces solutions a un coût : cela va demander des moyens, des infrastructures, et il serait d’ailleurs assez normal que les coûts d’infrastructure et de réseaux correspondants soient inclus dans le bilan financier des énergies renouvelables – or on ne le fait absolument jamais. En pratique, le coût est prohibitif, comme l’a indiqué Jean-Marc Jancovici lors de son audition, il y a quelques semaines.

Il est possible, et relativement facile, de compenser l’intermittence des énergies renouvelables lorsque leur part est relativement faible et lorsqu’il y a une part d’énergie fossile, de gaz ou de charbon, qui reste importante, car on peut piloter la production ; mais si on vise un système électrique dans lequel il y a très peu de combustible fossile, cela devient extrêmement difficile.

En ce qui concerne le foisonnement, je vais vous montrer la carte des vents en France et en Europe lors de l’épisode dont je viens de parler – à la fin du mois de décembre de l’année dernière. On voit qu’il y avait très peu de vent sur presque l’ensemble de l’Europe de l’Ouest pendant ces 4 jours. On dit souvent qu’il y a toujours du vent quelque part – c’est vrai, mais y en a-t-il suffisamment pour assurer la production électrique ? Dans la période dont je vous parle, ce n’était absolument pas le cas. La production éolienne dans l’ensemble de l’Europe de l’Ouest aurait été beaucoup trop faible pour assurer la production d’électricité dont on avait besoin.

J’ai beaucoup parlé de l’éolien car c’est ce qui se développe le plus vite aujourd’hui, mais je voudrais également aborder la question du solaire. Tout ce que j’ai dit à propos de l’éolien – il y a vraiment un grave problème du fait de l’intermittence – est encore plus vrai dans le cas du solaire. Je vais m’appuyer sur un graphique qui fait apparaître uniquement le solaire, et non plus un mélange avec l’éolien.

Il y a eu un développement très rapide du solaire : la production était nettement plus importante en 2018 qu’en 2012, ce que certains considèrent comme un élément très favorable, mais on voit aussi que cette production est complètement anticorrélée avec la demande, c’est-à-dire la consommation. Le solaire produit beaucoup l’été, alors que la consommation est assez faible, et produit vraiment très peu l’hiver, au moment où la consommation est maximale. Pour moi, le solaire est une aberration en France : développer cette énergie ne présente absolument aucun intérêt, et je ne comprends donc pas qu’on le fasse.

Mme Marjolaine Meynier-Millefert, rapporteure Si je parlais de contradiction, c’est que, tout en soulignant que le photovoltaïque ne peut couvrir les besoins des pics d’hiver, vous annonciez comme inévitables des pics d’été. Si le photovoltaïque est suffisamment efficace en été, cela justifierait qu’on le développe…

M. François-Marie Bréon. Aujourd’hui, nous avons un système de production électrique dimensionné pour l’hiver. Il en résulte une surcapacité pour l’été. Nous n’avons donc aucun mal à répondre à la demande.

Je regarde pratiquement tous les jours les niveaux de l’offre et de la demande d’électricité en Europe. Pendant la semaine de canicule, la consommation avait beau être à son maximum en raison du développement de la climatisation, nous parvenions encore à exporter près de dix gigawatts en Allemagne ! Nous étions donc très loin d’avoir besoin de production supplémentaire. Le système de production, dimensionné pour l’hiver, suffit largement à répondre aux besoins de l’été.

Pas de solutions de stockage

A l’heure actuelle, le stockage n’existe pas. Même en Allemagne, pays qui connaît quand même déjà de gros problèmes liés à l’intermittence, avec pas mal de périodes de prix négatifs, il n’y a aujourd’hui pas de stockage. Je me suis amusé à calculer ce matin quel temps de consommation électrique peut être stocké sur l’ensemble des batteries du monde : moins d’une minute de production électrique. Et lorsque je dis « moins d’une minute », je veux dire : un dixième de minute. En France, c’est le même ordre de grandeur

Aujourd’hui, il n’y a donc pas vraiment de solutions de stockage. Peut-être quelqu’un aura-t-il une excellente idée pour un stockage pas trop cher et efficace, c’est-à-dire sans trop de pertes en ligne. Ce jour-là, je serai prêt à changer d’opinion. Tant que cela n’existe pas, je trouve vraiment dangereux de se lancer à corps perdu dans le développement des énergies renouvelables, aléatoires, intermittentes, mais je le répète : je suis prêt à changer d’opinion lorsqu’une solution de stockage apparaît

Le CO2 : ? « Pour l’instant, ces technologies ne sont pas complètement abouties… Ensuite, la question de l’acceptabilité sociale pourra être posée. Les gens seront-ils d’accord pour avoir du dioxyde de carbone sous pression sous leurs pieds ? Je suis certain qu’il y aura des oppositions ; on peut bien sûr y faire face. À titre personnel, je serais beaucoup plus à l’aise si des déchets nucléaires solides sont enfouis dans une couche d’argile à 500 mètres de profondeur que si du dioxyde de carbone se trouve sous pression au même endroit. Je crains bien plus un relargage de dioxyde de carbone qui tuera tout le monde – plus lourd que l’air, le dioxyde de carbone reste en surface et tout le monde suffoquera – que des déchets nucléaires, sous forme solide, dont la remontée prendra bien longtemps.

Pour ma part, j’aurais plus protesté contre la présence de CO₂ sous pression dans mon sous-sol que contre des déchets nucléaires – je fais un peu de provocation »

Autoconsommation : les passagers clandestins

Je ne comprends pas, en particulier, que l’on favorise l’autoconsommation. J’ai préparé une figure, là encore à partir de données provenant de RTE, qui montre la consommation moins la production nucléaire et hydraulique, sur l’axe des abscisses, et la production photovoltaïque sur l’axe des ordonnées. Pour résumer, lorsqu’il y a des excès de production, la production photovoltaïque est importante et, au contraire, lorsqu’il y a des besoins d’électricité, cette production est très faible. En favorisant l’autoconsommation, on accentue la décorrélation entre les besoins et la production et donc on finance la déstabilisation du système par les particuliers.

Les autoconsommateurs ne consomment donc pas leur électricité, ils fournissent de l’électricité quand il n’y a pas de besoins, et demandent la même électricité que d’habitude lorsque le réseau est en pénurie.

Nous sommes donc en train de financer le développement de panneaux photovoltaïques sur les habitations sans qu’ils n’aient aucun impact positif sur le système. Au contraire, nous déstabilisons le système en accentuant la différence entre notre potentiel de production et la consommation.

M. Vincent Descoeur. Donc les autoconsommateurs consomment lorsque nous aurions besoin qu’ils alimentent le réseau ?

M. François-Marie Bréon. Ils produisent en même temps que tout le monde, lorsqu’il y a déjà trop d’électricité, mais pas pendant la pointe de l’hiver.

Le problème du système électrique en France se pose les jours froids, en hiver, à 19 heures. C’est dans ces moments que le système est sous contrainte et que nous sommes obligés de démarrer des centrales fossiles. Dans ces moments, les autoconsommateurs ne vont rien produire et solliciter le système de la même manière que les autres. Donc l’autoconsommation n’apporte rien au système, elle ne résout pas le problème des pointes de consommation en hiver. En finançant le photovoltaïque, nous détruisons la stabilité du système électrique.

Et pour finir, un petit délire sur l’acceptabilité sociale :

Mme Marjolaine Meynier-Millefert, rapporteure. Vous affirmez que dans une démocratie, il ne sera pas possible de tenir l’objectif de réduction des émissions d’un facteur quatre. Pensez-vous que la transition énergétique ne sera jamais socialement acceptable ?

M. François-Marie Bréon. Cette question devrait être posée à un sociologue, mais voyez ce qu’il se passe lorsque le prix de l’essence augmente de trois centimes. Les mesures nécessaires pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre d’un facteur quatre seraient infiniment plus exigeantes.

Beaucoup dépendra du cadre dans lequel ces mesures seront prises, entre 1914 et 1918, plusieurs millions de personnes ont accepté du subir les conditions de vie abominables des tranchées. Peut-être que ce qui m’apparaît impossible sera accepté par la population si celle-ci est dans le bon état d’esprit ? Mais cela me paraît peu crédible au vu des réactions à la proposition d’arrêter de prendre l’avion en France, d’augmenter le prix de l’essence de trois centimes ou de réduire un peu la natalité. Nous voyons que ces mesures nécessaires passent très mal. Je suis pessimiste à ce sujet, mais j’ai peut-être tort.

Mme Laure de La Raudière, présidente. Votre exemple me fait réagir : en temps de guerre, les populations sont placées sous le régime de la loi martiale, et l’on ne demande pas au peuple ce qu’il veut… (NB : groupe AGIR, droite ralliée à LREM)