Suite de https://vivrelarecherche.blogspot.com/2021/09/il-faut-faire-cigeo-cest-la-meilleure.html pour l’explication.
Fin des contributions 23 octobre, 12 heures- ça s’approche !
Registre numérique : https://www.registre-numerique.fr/dup-cigeo/deposer-son-observation
1) Contexte de l’enquête : Au
début, beaucoup de contributions généralement bien argumentées, dont celle de
François-Marie Bréon, avec une majorité assez large de partisans. Puis, au fur et à
mesure, un flot de contributions toutes sur le même modèle et reprenant le même
texte : Les 100 raisons de ne pas construire CIGéo.
Bon, je vous cite les 9 premières :
« 1 - parce que c'est un projet hors norme. 2 -
parce que c'est un projet illusoire. 3 - parce que c'est une mission
impossible. 4 - parce que c'est une immense supercherie. 5 - parce qu'il y a
trop d'incertitudes. 6 - parce qu'il y a trop de réserves. 7 - parce qu'il y a
trop de problématiques majeures. 8 - parce que c'est une impasse : l'ANDRA veut
nous faire croire qu'elle maîtrise complètement la radioactivité. 9 - parce que
personne au monde ne sait neutraliser la radioactivité des déchets radioactifs.
On ne sait que les stocker en attendant que leur activité décroisse jusqu'à
l'acceptabilité. »
(NB : ben oui, c’est justement pour ça que l’on fait
Cigéo)
Et les 4 dernières : « 96
- parce que les ONG comme Greenpeace ont bien étudié le projet et sont opposées
à la construction de CIGéo.97 - parce que les mouvements politiques et les
partis politiques comme EE-LV, La France Insoumise, NPA, Nouvelle Donne,
Génération.s, etc. ont bien étudié le projet et sont opposés à la construction
de CIGéo.98 - parce que les laboratoires indépendants comme la CRIIRAD et
l'ACRO ont bien étudié le projet et sont opposés à la construction de CIGéo.99
- parce que la communication de l'ANDRA sur ce projet applique la règle bien
connue : "Plus c'est gros, plus ça passe !", notamment lors du
webinaire du 9 septembre dernier : l'ANDRA ne voit aucun obstacle à la
construction de CIGéo. 100 - parce que, comme l’a rapporté Takeo Okada,
archevêque de Tokyo, le Pape François a critiqué l’énergie nucléaire en la
comparant à la Tour de Babel : quand les hommes tentent d’atteindre le paradis,
ils créent leur propre destruction. « Les humains ne devraient pas enfreindre
les Lois de la nature créées par Dieu »
Bon, on voit le niveau, arrêtons
de se faire du mal. Au milieu de ce fatras, quelques questions ou remarques
plus sérieuses concecrant par exemple les dégagements d’hydrogènes, mais
auxquels l’Andra a déjà répondu, cf. par exemple le dossier très bien fait :
https://www.andra.fr/cigeo/la-surete-anticiper-les-risques
Les opposants de Cigéo et la violence
Cette manipulation de l’enquête
publique sur la DUP de Cigéo se situe dans la continuation de l’action des adversaires
de Cigéo : perturbations du débat sur la Politique de gestion des Déchets
radioactifs organisées par le (CNDP Commission Nationale du Débat Public), avec
plusierss réunions qui n’ont pu se tenir, ou dans des conditions fortement
dégradées (Lille, Valence, Bar-le-Duc, Bagnols-sur-Cèze et Lyon), dont
justement celles consacrées à l’enfouissement géologique profond, refus de
participer à la conférence citoyenne sur la phase pilote, et, sur place de
nombreuses violences ayant abouti finalement à des condamnations de prison ferme un peu inattendues
compte-tenu de l’indulgence généralement manifestée pour ce type de délit ( 2 « opposants »
au projet d'enfouissement des déchets nucléaires à Bure (Meuse) ont été
condamnés à neuf et douze mois de prison ferme, et quatre autres à des peines
de six à neuf mois avec sursis). Il ya vaitvdéjà u en 2018 une condamnation à
trois mois de prison ferme pour violences sur des gendarmes lors de
l'évacuation du bois Lejuc. Ce sont ces occupants du Bois Lejuc qui ont dévasté
et tenté d’incendier un hôtel alors que douze personnes (employés de l’Andra
majoritairement) y dormaient (ils avaient ouvert tous les robinets et tout
coulait à flot, partout. Et surtout, ils ont épandu une bouteille et demi
d'essence qu'ils ont allumé" - François Maltrud, gérant de
l'hôtel-restaurant)
https://vivrelarecherche.blogspot.com/2021/08/conference-citoyenne-sur-la-phase.html
Une partie des opposants à
Cigéo refusent en fait tout débat, et même les empêchent, occupent illégalement
et avec violence une Zone à défendre » depuis 2018 et ont recours à des
violences inadmissibles .
Cigéo et les élus.
Le Conseil départemental de la
Meuse soutient le projet. Son président Jérôme Dumont s’exprime ainsi : «Les déchets sont là. Et l’enfouissement est
bien moins dangereux que le stockage actuel en surface. Autant en faire une
opportunité de développement économique et technologique de notre territoire »
et soutient le développement d’une véritable filière nucléaire dans ce
département très rural. Le Conseil départemental recommande toutefois vigilance
toute particulière dans la gestion des eaux de la zone puits afin de modifier
au minimum le régime de débits de l’Ormançon
Le Conseil Départemental de la Haute-Marne a rendu un
avis favorable le 19 février dernier à l’unanimité (32 voix pour) moins deux
abstentions : «le projet CIGÉO pouvant, compte tenu de son dimensionnement
et des incidences pour notre territoire, être reconnu d’utilité publique »
Le Conseil Régional du Grand
Est a également rendu un avis favorable
Cinq communes concernées
(Gondrecourt-le-Chateau, Saint-Joire, Cirfontaines-en-Ornois, Gillaumé et Saudron)
ont voté un avis favorable.
Deux communes ont refusé de se
prononcer (jugeant le délai irréaliste (Houdelaincourt) ou qu’il ne revenait pas
aux Conseillers municipaux de se prononcer sur un tel projet, alors que la ministre
de l’écologie ( Barbara Pompili) avait déjà affirmé que le projet irait à son
terme
Quatre communes (Bure,
Horville-en-Ornois, Mandres-en-Barrois et Ribeaucourt) ont émis un avis
défavorable. Lorsqu’on regarde les motifs, ils n portent pas vraiment sur le
projet lui-même, mais sur certaines de ses conséquences et modalités et ne sont
pas fondamentalement différents des réserves des communes qui votent pour.
Ainsi, Bure s’inquiéte de ce que la DUP minimiserait les risques encourus par
le rejet des eaux de CIGEO, et trouve insuffisant le plan mis en place pour la gestion de l’eau
potable, s’indigne de ce que « CIGEO
s’approprie les routes, les chemins sans concertation ni avis » et demande
des précisions sur les retombées fiscales. La question des ouvrages d’art à
réaliser et de leurs emplacements, des nuisances et horaires du trafic ferroviaire,
des perturbations possibles sur les ressources en eau, la reforestation après
travaux et la fiscalité sont en fait ominprésentes. Seuls
Bure mentionne « Aucune étude sérieuse ne démontre clairement l’absence
de risques sanitaires sur la population ». Donc très majoritairement, pas
de remise en cause du projet lui-même, mais plutôt de certaines modalités et
une demande de davantage de concertation.
Notons que dès 2007, l'Andra a mis en place un
Observatoire pérenne de l'environnement (OPE) pour étudier les caractéristiques
environnementales d’un territoire de 900 km² à la limite des départements de la
Meuse et de la Haute-Marne. Au sein de cette zone, des études plus détaillées
sont mensur un secteur de
référence d’environ 240 km2. L’OPE s’intéressera à l’évolution dans le temps
des milieux naturels et organismes (eau, air, sol, flore, faune, bactéries),
ainsi que des activités humaines. Cet outil est unique en France de par la
surface du territoire étudié et la durée d'études envisagée (100 ans).
