Germans for nuclear energy ?

 A remarkable initiative of the Voices of Nuclear for the inclusion of nuclear power in European taxonomy: 46 environmental NGOs, mainly European and for some foreign to the Union, have called for nuclear power to be taken into account in european taxonomy in the name of combating climate change. This initiative is unprecedented in its scale.

 Cf. Letter to Ursula Von Der Leyen président commission européenne , https://www.voix-du-nucleaire.org/46-ongs-environnementales-demandent-la-reconnaissance-du-nucleaire-dans-la-taxonomie-europeenne/ ; https://twitter.com/voixdunucleaire/status/1376856948872781831

 Among the signatory organizations, 3 Germans. The sign of a change in German public opinion ?

Deutscher arbeitgeber verbank: Liberals in favor of nuclear energy "The German Employers' Association was founded in 1948 when all professional associations were closed by the victorious powers after the Second World War. The main inspiration was Ludwig Erhard, prophet of ordoliberalism. The founders of the association, committed middle-class entrepreneurs and economists, saw the need to free the economy from the clutches of politics and to clearly define and limit the role of the state. So I would say, some kind of liberal think tank.

Positions on nuclear and energy transition:

Ten requirements: start a new energy and environmental policy now!

Energiewende must be abolished now ! : All intermittent green energy (i.e. wind, solar) that are still subsidized by the EEG today must cease to be subsidized and compete in the market - after 30 years of subsidy, they no longer need the "protection of puppies". The addition of new "green" energies may remain permitted, but without a buy-back priority or long-term fixed remuneration. 

 Section 51 of the EEG must be amended so that in the event of negative stock prices of more than five hours, the owners of the system do not receive remuneration, but on the contrary pay a charge equal to the negative prices of electricity. This would effectively prevent the injection of phantom and wasted electricity and limit the priority of powering older systems at times when electricity is worth something. The increase in network charges must also be passed on to wind and solar power plant operators

 The life of the six remaining nuclear power plants will be extended by 20 years guaranteed by an international treaty. They were commissioned between 1984 and 1989 and are still far from reaching the end of their technical lifespan. A majority of the population is already in favour of this solution

 Energy research must once again be oriented in a technologically neutral way... modern and promising developments in nuclear technology must be generously funded.

 The federal government must work to ensure that EU funding rules are changed under the 'taxonomy' and 'green pact' rules so that investments in nuclear technology are promoted or made possible. There are enough EU member states that support the inclusion of nuclear power.

 Damage and opportunity of energy policy: In December of last year, the prestigious National Bureau of Economic Research in Boston published a study on the real costs of eliminating nuclear power in Germany. The authors calculate that the elimination of German nuclear power has cost us about $12 billion a year by 2017. The majority of costs resulted from more than 1,000 premature deaths each year due to higher respiratory diseases due to nuclear elimination and higher electricity exchange prices

 The annual net costs of German energy policy are around 100 billion euros... In 2018: grid charges, which are largely due to the energy transition (17.7 billion), electricity tax 6.6 billion euros (about 0.02 euros. In total, the energy transition alone cost the electricity sector 50.4 billion euros in 2018.

 Other topics: “Nasty fibers” insist on carbon fibers in wind turbines and on the considerable carcinogenic pollution posed by the not-so-rare fire of wind turbines.

 Hydrogen economy: cheap energy sources are needed ! "The central aspect of costs when using hydrogen is the cost of production... nuclear reactors for hydrogen production could also be used in Germany. The construction and operation of nuclear reactors is also permitted after 2022. Article 7 of the Atomic Energy Act prohibits only the operation of nuclear reactors "for commercial electricity production". For the hydrogen economy, nuclear technology could therefore become the gateway to success

(https://deutscherarbeitgeberverband.de/Artikel.html?PR_ID=847&Title=)

https://deutscherarbeitgeberverband.de/dav_verband.html

Nuklearia: Fighting myths and misinformation

 Nuklearia sees nuclear energy as an essential pillar of energy supply. What for? Because nuclear power is available in far more than enough quantities, 24 hours a day. Nuclear energy requires much less space and land artificialization than wind and solar, and it is providing a baseload....The knowledge of nuclear energy is not sufficiently widespread in the population. Instead of knowledge, there is usually only misinformation or myths... We are working against this misinformation and founded Nuklearia eV for this purpose.

 Nuklearia, via Rainer Klute, seems linked to an evolution of the German Pirate Party in favour of nuclear power

 About Fukushima: "One thing struck me very quickly: what the German media reported was not what I had just learned about nuclear power plants. Nor did it correspond to what NHK World reported or what I was able to look for on the types of Fukushima-Daiichi reactors. And not only the Bildzeitung headlined on "atomic horror", but also the more serious Handelsblatt. Although I had only recently begun to study nuclear energy and radiation, I soon realized that many so-called media experts lacked basic knowledge.

 It pissed me off ! Why did the media do that? Why did they speculate wildly? Why did they play with people's fears? Why did they not provide factual and concrete information about what was happening in Japan?  For me, this has led to a strong will to counter this misinformation in the media with real information. I was a member of the Pirate Party at the time, and there I found like-minded people on nuclear power. In October 2011, we founded a working group within the Pirate Party. »

Position on Nuclear: Nuclear power is part of the Green Deal!

 "This week, 46 environmental organizations around the world, including Nuklearia e. V., sent an open letter to the European Commission. The signatories, led by the French  Voices for Nuclear, are calling for nuclear energy to be part of the European Green Deal and the EU taxonomy for sustainable financing ("EU taxonomy"). The Green Deal is an EU funding programme for green investments with a budget of one trillion euros. The EU taxonomy is a catalogue of criteria that defines which investments in energy supply are sustainable in terms of the environment...

 Rainer Klute, president of Nuklearia e. V. states: "This initiative towards the European Commission fits perfectly into our fight for the preservation of germany's last six nuclear power plants, SaveGER6. If we closed coal-fired power plants instead, it would be by far the most effective and at the same time the cheapest climate protection measure.»

ÖKomoderne: use all available techniques to counter climate change !

"We believe that technologies that other environmental organizations reject, such as civil nuclear energy and green genetic engineering, can make irreplaceable contributions to the prevention of threats such as climate change, ocean acidification, water shortages and soil erosion. The negative aspects of these technologies are often overestimated and not compared to the risks of not using the technology.»

Is there any hope, then, that Germany will question its anti-nuclear folly? We must also recall the initiative of two figures of the German ecological movement, Rainer Moormann and Anna Wendland who published in the Zeit of 20 July 2020 an article entitled: "Stop the elimination of nuclear power! (Stoppt den Atomausstieg!)

(https://www.zeit.de/2020/30/deutsche-klimastrategie-atomausstieg-co2-emissionen-bundesregierung)

  "It makes no sense to keep the lignite power plants that are particularly damaging to the climate and to shut down nuclear power plants... Without long-term electricity storage, the solution is that gas is not climate-acceptable and implies too much dependence on Russia... We must therefore stop the elimination of nuclear power and allow the remaining nuclear power plants to continue to operate for a decade... If the necessary essential progress on the path of large storage had not been made by 2030, the construction of new nuclear power plants should also be considered. »

 Cf. https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/09/allemagne-une-hirondelle-pro-nucleaire.html

Les Institutions Européennes et le nucléaire : de l'hostilité au sabotage

Le nucléaire en Europe : essentiel pour réussir le défi climatique, maintenir notre économie !

Le nucléaire fournit actuellement plus de 47 % de la production d’électricité à faible émission de carbone (mais 12% de la consommation finale d’énergie) dans l’UE grâce à plus de 100 réacteurs nucléaires actuellement en service.

Sans nucléaire, il y aura un demi-milliard de tonnes d’émissions de CO2 supplémentaires chaque année en Europe, soit plus que les émissions du Royaume-Uni ou de la France.  Les émissions du cycle de vie produites par le nucléaire se comparent favorablement à celles des technologies renouvelables.

Selon les chiffres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), avec 12 g CO2/KWh, les émissions du cycle de vie nucléaire sont égales à celles de l’énergie éolienne et sont quatre fois inférieures à celles de l’énergie solaire (cette analyse comprenant  l’ensemble du cycle de vie, y compris l’extraction de l’uranium, l’enrichissement et la fabrication de combustible, la construction d’usines, l’utilisation, le déclassement et la gestion à long terme des déchets). En France, même l’Ademe a reconnu une valeur plus basse (6g CO2/KWh), en raison des performances des particulièrement bonnes de l’enrichissement)

A de multiples reprises, le GIEC a rappelé que le nucléaire constituait une part indispensable de la solution au défi climatique.

En outre de son très fort intérêt climatique et économique, le nucléaire présente la qualité essentielle d’être pilotable et de fournir une alimentation stable et fiable. La production d’énergie nucléaire ne dépend pas des conditions météorologiques et fournit quand elles en ont besoin  une énergie fiable à l’industrie, aux transports, aux hôpitaux, aux foyers et aux entreprises 24 heures sur 24, 365 jours par an. L’électricité nucléaire est cruciale pour la stabilité des systèmes énergétiques.

Cette qualité essentielle, nous l’oublions trop, et elle a failli se rappeler à nous : Le 23 avril 2020, en plein crise COVID, la France a échappé  de justesse à un black out avec une fréquence descendue à  49, 8801 Hz à 10 heures et 10 secondes ! En cause, exactement ce qui était annoncé, la priorité sur le réseau des ENR et leur brusque variation.

Enfin, l’industrie nucléaire européenne représente actuellement un total de 1,1 million d’emplois, généralement hautement qualifiés, bien payés et non délocalisables. Avec 2500 entreprises et 220 000 salariés, la filière nucléaire est la troisième filière industrielle français. Plus, elle assure de plus une certaine autonomie énergétique aux Etat-Membres, notamment vis-àvis des fournisseurs gaziers

Et pourtant, l’option nucléaire que maintiennent et même veulent développer plus d’une dizaine d’États-membres, dont la France, fait l’objet de l’hostilité rampante des institutions européennes. Sous la pression des antinucléaires, des ONG écologistes et activistes,  de Khmers verts fondamentalistes et sourds à toute rationalité scientifique et technique, et d’Etats comme l’Allemagne et l’Autriche, les institutions européennes ont adopté des règlements qui  dissuadent les investissements de long terme et discriminent le nucléaire.

1) Attaques sur le financement : la taxonomie

Parmi les évolutions inquiétantes des cadres institutionnels européen, mentionnons en ce qui concerne la Commission, l’exclusion à ce stade du nucléaire de la taxonomie verte,

Cette taxonomie, une fois mise en œuvre, devrait fournir aux investisseurs des informations fiables sur les activités et les technologies qui contribuent aux objectifs de durabilité. Or, si le groupe d’expert a bien reconnu le caractère décarboné de la production nucléaire, il lui a refusé l’accès à des financements verts au titre d’un critère  DNSH (Do Not Significantly Harm, nuisible) concernant la gestion des déchets nucléaires.

Ceci ignore tout simplement le consensus international (USA, Japon, Canada, Russie, Chine, Finlande, Suède, France) sur la solution d’élimination géologique et les projets déjà avancés qui, après des décennies de recherches scientifiques, ont fait la preuve de leur sécurité (Cigéo en France, Onkalo en Finlande, Forsmark en Suède)

Cette exclusion de la taxonomie aurait des effets graves : elle impacterait non seulement fortement  les industries nucléaires mais  aussi toutes les industries utilisatrices qui se verraient refuser l’accès à des financements  privilégiés pour optimiser leurs process dans le sens de la transition énergétique –

Elle fragiliserait considérablement tout nouveau projet nucléaire, et ceci est d’autant plus critique que le coût du financement représente une part importante du coût final des projets nucléaires, jusqu’à 75%. Et qu’il peut être considérablement réduit simplement par une visibilité politique sur les projets !

 C’est une décision grave qui ne respecte pas le critère important de neutralité technologique, censé s’appliquer à toutes les initiatives de transition énergétique !

Il existe cependant une porte laissée ouverte par le Comité d’Experts- rappelons-le, essentiellement composés de financiers et de représentants des ONG, dont les habituels fanatiques anti-nucléaires. Celui-ci reconnaissant tout de même son peu de compétence sur le sujet des déchets nucléaires a ouvert la  possibilité d’une expertise ad hoc pour évaluer la gestion des déchets nucléaires selon les critères DSNH et de durabilité.

Un certain nombre de pays et d’organisations se sont mobilisées ( bravo à la Tchéquie, très allant sur le sujet) pour obtenir la mise en place de cette expertise.

Par contre, il est quand même hallucinant que cet appel à l’expertise scientifique soit remis en cause par un certain nombre de députés européens. Ainsi,  Bas Eickhout co-rapporteur taxonomy regulation, Greens/EFA, Sirpa Pietikainen co-rapporteur taxonomy regulation, EPP,  Paul Tang, shadow rapporteur taxonomy regulation, S&D

« En créant une structure distincte en dehors de la Plate-forme sur les finances durables ou de l’expertise interne de la Commission, il y a un risque élevé que les avis sur cette question délicate soient pris en compte par d’autres intérêts que l’intérêt général.

En outre, nous sommes préoccupés par le fait que la création de nouvelles procédures spécifiques sur la question de l’énergie nucléaire risque de retarder le processus d’adoption rapide de la loi déléguée. La crise climatique et les initiatives de relance de Covid-19 ont besoin d’urgence des deux premiers objectifs environnementaux de la taxonomie pour être opérationnels.

Nous vous demandons donc instamment de veiller à ce que l’évaluation sur la question particulière de l’énergie nucléaire soit effectuée par la Plate-forme de financement durable et la Commission elle-même, sans la création d’un groupe d’experts ad hoc et sans sous-traiter les avis sur cette question à une troisième partie. »

Autrement dit, le groupe d’expert TEG, essentiellement financier plus qqs  ONG antinucléaires a reconnu son manque d’expertise sur la question des déchets nucléaires et laissé la porte ouverte à une expertise scientifique dédiée..et la réaction des rapporteurs sur la taxonomie est de dire : non, on ne veut pas d’expertise scientifique. Scandaleux !

Décidément, le lobby éolien est très fort !

Rappelons quand même que le volume des déchets de forte activité, après retraitement, représente en France 3 % des déchets radioactifs, soit l’équivalent d’une piscine olympique pour l’ensemble du parc français depuis sa création. Pour ces déchets ultimes, l’enfouissement profond dans des dépôts géologiques (de stabilité supérieure à 150 millions d’années contre une radioactivité détectable de 15.000 ans pour les déchets retraités) constitue une solution validée par les autorités de sûreté de nombreux pays (France, Finlande, Suisse pour l’Europe, mais aussi USA, Japon, Canada, Russie, Chine).

Ca va donc être chaud, et tout va se jouer dans la constitution du ou des groupes d’experts. Le fonctionnement de l’Europe est tout de même assez déprimant : un sujet aussi important que l’investissement dans le nucléaire pour répondre au défi climatique  y est traité de manière opaque et non rationnelle

Cf. sur ce blog : https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/09/urgence-nucleaire-et-climatique-alerte.html

https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/04/taxonomie-verte-consultation-europeenne.html

2) Le jour où le Parlement européen a failli imposer à toute l’Europe de sortir du nucléaire !

Le Parlement Européen, lors du vote d’une Résolution sur la COP 25, le 28 novembre 2019, a dû se prononcer sur un amendement proposé par le SPD allemand et adopté par la Commission ENVI (« amendement 56 ») estimant «  que l’énergie nucléaire n’est ni sûre ni durable sur le plan environnemental ou économique » et  proposant «  par conséquent, de mettre au point une stratégie de transition juste visant à supprimer progressivement la production d’énergie nucléaire dans l’Union, en proposant de nouveaux emplois aux personnes qui travaillent dans le secteur du nucléaire ».

Il s’en est fallu de peu que passe ce nucléaire « phase out » : 322 contre 298 ! A 322 voix contre 298, le Parlement européen a décidé que, non, les Institutions européennes ne devaient pas forcer les Etats à sortir complètement du nucléaire ! 322 contre 298 ! Et encore à cette période, les députés britanniques, généralement favorables au nucléaires, travaillistes comme conservateurs, participaient encore au vote)

A noter que Pascal Canfin, président de la Commission Envi s’est opposé en vain en commission  à l’amendement anti-nucléaire du SPD. A noter qu’il est tout de même président de cette commission et qu’il a été mis en minorité ! Et que au moment du vote plénier, il n’a pas voté en faveur du maintien du nucléaire. C’est assez inquiétant pour le futur et la composition de la commission Envi laisse présager une prise en main par la démagogie et les écolos bigots.

Le vote pour contrer l’amendement de bannissement du nucléaire a été le suivant :

ECR : 51  (une grande partie de Polonais), GUE : 3 (Irlande, Tchèquie, Espagne),ID : 60,NI : 10, PPE : 109 ( la plupart des français, 40% des Allemands…tiens, tiens, ça commencerait à bouger dans la droite Allemande, vivement que Merkel s’en aille), Renaissance : 47, SD : 31 

 A noter que Renaissance ( où sont les députés français LREM) s’est divisé sur le sujet, 35 députés, dont Canfin et Durand ) votant contre l’amendement 38 ( qui annulait l’amendement ani-nucléaire du SPD). Mentionnons tout de même que Christophe Grudler ( Renaissance, ex- Modem, implanté à Belfort) a joué un rôle important dans la rédaction de l’amendement 38 et donc cette réaction salutaire.

Cf. sur ce blog : https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/12/le-parlement-europeen-et-la-politique.html

L’action de sape de certains Etats

L’Autriche et le Luxembourg ont porté plainte en 2015 devant le Tribunal de l’Union Européenne contre les subventions accordées par Londres pour la construction de deux réacteurs EPR à Hinkley Point.

Ils ont été déboutés une première fois  en 2016, le Tribunal considérant qu'un Etat membre a le droit de "définir son bouquet énergétique", et de "définir le développement de l'énergie nucléaire comme l'objectif d'intérêt public poursuivi par les mesures d'aide", mais ont fait appel devant la Cour Européenne de Justice.

Celle-ci , le 7 mai 2020, a rendu un premier avis consultatif concluant que la production d’énergie nucléaire relève des intérêts économiques de l’UE.

Peu dissuadée, l’Autriche a ensuite déposé plainte auprès de la Commission européenne au sujet de l’approbation des subventions de l’État hongrois pour la construction de deux réacteurs à la centrale nucléaire de Paks…

Ces actions juridiques, même si finalement elles n’aboutissent pas, créent un climat d’insécurité peu propice aux investissements et à des projets industriels inscrits dans la durée. Elles participent d’un véritable agenda multiforme d’étranglement du nucléaire, agissant au niveau financier, politique et juridique, mené par des groupes militants très organisés qui ont une stratégie très efficace d’influence à différents niveaux des Institutions Européennes. Les critères de rationalité scientifique et technique sont bafoués, des décisions critiques sont indéfiniment retardées, le secteur nucléaire et ses clients et fournisseurs s’en trouvent déstabilisés, nos salariés découragés et finalement, notre industrie est en danger.

L’Europe se déchire  sur le nucléaire

En Europe, la Grande Bretagne a un plan ambitieux de développement du nucléaire  avec deux EPR en construction, deux autres prévus et en tout Un plan de 16000 MW de nouvelles centrales nucléaires (soit l’équivalent de 10 EPR). La Pologne a également un plan ambitieux : 6 à 9 GW de nucléaire (on part de 0) d'ici 2040, avec un premier réacteur souhaité en service pour 2033. La Finlande a investi dans un EPR et  projette deux nouveaux réacteurs nucléaires (type de réacteur non encore choisi), dont un sur le site de Loviisa). Le gouvernement tchèque a décidé en juillet 2019 la construction d’un nouveau réacteur nucléaire dans la centrale de Dukovany, dans le sud du pays. Avec déjà 57% de part de nucléaire dans son mix électrique, la Slovaquie souhaite capitaliser sur ce point fort pour sortir de sa dépendance aux hydrocarbures et réduire ses importations ; elle compte mettre en service deux nouveaux réacteurs dans sa centrale nucléaire de Mochovce. La Hongrie prévoit deux nouvelles tranches dans  la centrale nucléaire de Paks. La Rpumanie prévoit deux réacteurs de plus sur le site de Cernovoda et étudie des projets pour 4 réacteurs supplémentaires. La Suède, l’autre grand pays du nucléaire ( certaines années, elle dépasse la France en pourcentage d’électricité nucléaire) prévoit de remplacer ses centrales historiques par de plus modernes lorsqu’elles seront arrêtées. En mai 2019, la Bulgarie a lancé un appel à projets pour relancer la construction d’une deuxième centrale nucléaire à Béléné, devant accueillir deux réacteurs russes La France aussi a un programme de nécessaire de remplacement de certaines centrales par 6 EPR.

Rappelons que  conformément au traité de Lisbonne, c’est la seule prérogative des États Membres de décider de leur mix énergétique. Ceux-ci ont à faire face à des contextes géographiques et économiques très différents et doivent pouvoir choisir leur palette d’outils bas carbone et faire leurs propres choix technologiques pour réussir leur transition énergétique. Le respect du principe de neutralité technologique est essentiel et a d’ailleurs été entérine lors des Conseils Européens des 12 et 13 décembre 2019, qui reconnaissait aux Etats Membres la légitimité de recourir au nucléaire pour remplir leurs objectifs climatiques :

« Le Conseil Européen est conscient de la nécessité d’assurer la sécurité énergétique et de respecter le droit des Etats Membres de décider de leur bouquet et de choisir les technologies les plus appropriées. Certains Etats Membres ont indiqué qu’ils recourent à l’énergie nucléaire dans le cadre de leur bouquet énergétique national »

 Si, malgré cette décision du Conseil, des Etats se voyaient interdire l’accès à des financements verts pour des projets importants et structurants selon des critères technologiquement injustifiés (par exemple dans le cas des projets nucléaires en Finlande, Tchéquie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie, Hongrie), cela créerait des tensions politiques fortes en Europe à un moment où celle-ci va devoir faire face à une crise économique sans précédent.

Green taxonomy : European Consultation on Technical Expert Group (3)

In the previous blog, I explained the issue of green taxonomy (which, for now, but with a possibility of change), excluded nuclear power from access to privileged environmental financing, and I was pleased with the number of French and foreign  contributions showing the end of a certain nuclear bashing. 

(https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/09/urgence-nucleaire-et-climatique-alerte.html)

https://vivrelarecherche.blogspot.com/2020/04/taxonomie-verte-consultation-europeenne_22.html

In Part 3, I want to communicate extracts of a major French Trade Union (CFE-CGC Energie) contribution, one of the few trade unions that acknowledges and answered to the concerns provoked by the Green Taxonomy.

Sustainable Finance and "Green Taxonomy" - POSITION of CFE-CGC Energy on the report of the Technical Expert Group (TEG) April 2020)

The European Union, through the Green Deal, has confirmed its desire to achieve a carbon-neutral economy by 2050, and, to go beyond wishful thinking, to draw up a concrete and responsible roadmap to carry out this agenda. The Green Taxonomy Regulation is a way to put in place a framework that directs investors and facilitates significant investment flows to the most relevant innovations, technologies and projects to achieve this goal. As a representative organisation of employees of the energy sector, the second trade union of the branch in France, a member of the European trade unions EPSU and Industriall, the CFE_CGC Energy federation legitimately wishes to contribute to the Technical Expert Group's evaluation on taxonomy and to relay a number of criticisms or concerns expressed by its constituents.

The CFE-CGC Energy Federation supports the Commission's objectives and the sustainable financing initiative, which is an essential tool with important consequences that needs to be carefully evaluated and weighed. Our organization shares the international consensus on the technologies to be embarked on to succeed the Green Deal, and fully agrees with  the IEA calling on industrialized countries to focus on renewable energy, nuclear and gas, the latter as a substitute for more carbon-intensive fossil fuels such as oil and coal. As a result, we wish to clarify the following points.

1) Low-carbon technological neutrality has not been respected.

 Only an agnostic technological approach can properly identify the most effective and relevant outcomes. However, the TEG report does not follow this method ; in particular, it does not require all energy sources without exception to  be evaluated over their entire life cycle, and according to a methodology whose rigour is validated and internationally recognized (for example, ISO 14040 and 14044). Any choice that would not be supported by this type of analysis seriously undermines the credibility of this text.  The facts that Renewables Energies are exempted of this whole  life cycle analysis and that, for nuclear, it is not recognized that the low greenhouse gas emissions not only results from the exploitation phase, but also from the entire life cycle (12gCO2/kWh according to the 5th GIEC report) constitute flagrant violations of the principle of technological neutrality that need to be corrected.

Finally, the DSNH (Do Not Significantly Harm) criterion, if necessary, is rather vague and must also be considered according to the criterion of technological neutrality and the state of scientific knowledge, and not according to criteria depending on the desired result.

This obviously has not always been the case, especially for nuclear waste (see below).  This reflects the consideration of the non-technical and highly political agendas of certain countries or organisations that have no monopoly on scientific ecology and seriously undermines the very relevance of the TEG report.

2) Exclusion “at this stage” of nuclear energy from the “green” taxonomy.

While nuclear power is well identified as a highly decarbonised energy source (6g CO2/kWh in French industry, according to Ademe assessment), it is not sufficiently stressed that it is non-intermittent and flexible and does not need to be combined with other means of power generation or large-scale storage; its low impact on, among others, air pollution, consumption of raw materials, use of lands are not highlighted, and, in general, the lack of consideration of these criteria constitutes a general and important methodological weakness of the TEG work on taxonomy.

The exclusion of nuclear power at this stage is claimed to come from the fact that the management of its waste would not meet the DNSH criterion. CFE-CGC Energy disagrees  with this claim, which clearly ignores the technological realities and the state of science. Radioactive waste is managed according to strict protocols and its management is supervised by national security authorities and is subject to numerous Euratom Treaty specifications; it would be appropriate that taxonomy  do not ignore the existing European treaties!

With regard to low-level radioactive waste, there is a European consensus to define a threshold for release from which these materials can be considered as ordinary materials: IAEA (RS-G-1.7 guide), directive 2013/59/ Euratom. Recycling of nuclear fuel can be expanded to make better use of uranium resources and reduce waste. The volume of high-activity waste, after reprocessing, represents 3% of all  radioactive waste in France, i.e. the equivalent of an Olympic swimming pool for the entire French nuclear  park since its creation. For those ultimate waste, deep burial in geological deposits (stability greater than 150 million years against a detectable radioactivity of 15,000 years for waste) is a solution validated by the security authorities of many countries (France, Finland, Switzerland for Europe, but also USA, Japan, Canada, Russia, China). In France,  CFE-CGC  Energy supports the Cigéo project.

It should be noted that the TEG, after its principled position on the exclusion of nuclear power, nevertheless acknowledges its lack of competence on the subject and opens the door to a specific international expertise. CFE-CGG Energy calls for this recommendation to be followed and to appoint an expert group to assess the sustainability and the DNSH aspect of known solutions for the treatment of nuclear waste, respecting technological neutrality.  This group should be made up of experts from national security authorities, public agencies in charge of radioactive waste management, representatives of research organizations active in nuclear science and technology, and radiation protection.

CFE-CGC Energy  stresses the importance of dealing with this problem rationally and quickly. The TEG report does not treat with due importance an abundant, competitive, highly contributor to GDP energy, which is currently the main source of decarbonised energy in Europe ! It is necessary to eliminate the current uncertainty about nuclear power: firstly, for its own importance in the climate challenge (remember that electricity is also bound to replace massively some uses of fossil fuels); and secondly, because the exclusion of nuclear power from green taxonomy would also have a strong impact on all user industries that would be denied access to preferred financing to optimize their energy transition processes….

4) Responsibility of Member-States in their energy mix

 CFE-CGC Energy recalls that energy policy mix are the responsibility of Member-States that have very different geographical, economic and historical contexts and constraints, and which must be able to choose their range of low-carbon tools and make their own technological choices to succeed in their energy transition. Again, respect for technological neutrality is essential, for if States were to be denied access to green financing for important and structuring projects according to technologically unjustified criteria (for example in the case of nuclear projects in Finland, Czech Republic, Slovakia, Romania, Bulgaria, Hungary), this could simply cause the explosion of institutional Europe at a time when it is facing multifaceted and unprecedented crises and tensions.

5) The DSNH criteria must take into account social and strategic aspects

 A green investment cannot be an investment that would violate the minimum social guarantees recognised by the Member-States, or that would cause serious employment difficulties, even temporary ones, without offering satisfactory solutions for retraining.

Moreover, the current sanitary Covid crisis obliges us to review our dependence on foreign countries and industries and to embark on a policy of re-industrialisation. Green investments must take into account the negative aspects of an excessive and uncontrolled globalization, as well as strategic aspects. European green funding should not lead to an increase in dependence on states outside the EU, which everyone can now see as dangerous, nor should they be used to finance value chains almost exclusively established outside the EU.

Finally, it would be absurd to label green funding which would simply outsource the negative impacts (CO2 emissions, pollution, health consequences, costs and negative externalities of transport) outside Europe. The lessons of the financing of wind and especially solar industries  by Europe and Member-States resulting in the massive creation of value and jobs in China must not be forgotten.

Green taxonomy is an important tool for the success of a climate-efficient, economically favourable and socially just energy transition. Its potential is immense, its consequences must be carefully evaluated. CFE-CGC Energy considers it essential to respect technological neutrality in all its aspects, otherwise this tool will lose all legitimacy and will face the refusal of Member States and their citizens and employees.  It hopes that future discussions on taxonomy will include social and strategic aspects, be transparent and open to stakeholders, and will enable the development of a European model of more environmentally and socially responsible companies.

These are essential conditions for taxonomy to achieve its objectives and be indeed useful in directing investments towards a successful and Green Deal-compliant energy transition.