Vers une transition énergétique juste : c’est l’énergie nucléaire qui fournit les emplois les mieux rémunérés dans le secteur de l’énergie décarbonée.

 Colloque AIEA : Towards a Just Energy Transition: Nuclear Power Boasts Best Paid Jobs in Clean Energy Sector

https://www.iaea.org/newscenter/news/towards-a-just-energy-transition-nuclear-power-boasts-best-paid-jobs-in-clean-energy-sector

 - Le passage à l’énergie décarbonée créera plus d’emplois que ce qui est perdu avec l’abandon des combustibles fossiles et les mieux payés continueront d’être dans l’énergie nucléaire, qui fournit des emplois importants et durables bénéficiant aux économies locales et régionales.

- Les investissements dans les sources d’énergie propres telles que l’énergie solaire, éolienne et nucléaire ont un impact positif sur le produit intérieur brut (PIB) qui est deux à sept fois plus élevé que les dépenses en sources fossiles telles que le gaz, le charbon et le pétrole

 - « le secteur des énergies renouvelables pourrait passer de 12 millions à 38 millions d’emplois d’ici 2030. D’autres emplois liés à la transition énergétique – tels que l’efficacité énergétique, les réseaux électriques, la flexibilité des systèmes énergétiques – pourraient passer de 16 millions à 74 millions au cours de la même période » (Michael Renner, IRENA). En revanche, les emplois dans le secteur de l’énergie conventionnelle passeraient de 39 millions à 27 millions

 - Selon le document du FMI, les investissements dans l’énergie nucléaire produisent le plus grand effet multiplicateur économique de toutes les sources d’énergie propres. L’énergie nucléaire crée environ 25% plus d’emplois par unité d’électricité que l’énergie éolienne, tandis que les travailleurs de l’industrie nucléaire gagnent un tiers de plus que ceux du secteur des énergies renouvelables.

- Des résultats similaires ont été présentés par Philippe Costes, conseiller principal à l’Association nucléaire mondiale (WNA). « Le nucléaire offre des emplois avec des salaires plus élevés que toute autre technologie énergétique, environ 25 à 30 % plus élevés. Mais surtout, alors que le nucléaire fournit des emplois localement autour de la centrale et dans les économies régionales pendant la construction similaire à l’éolien, pendant l’exploitation, seul le nucléaire fournit des emplois importants et durables aux économies locales et régionales »,

- Une étude de la WNA a révélé que l’énergie nucléaire fournit environ 25% plus d’emplois par unité d’électricité en France et aux États-Unis que l’énergie éolienne, et que ces emplois sont bien rémunérés, à long terme et principalement locaux.

Les avantages économiques à long terme du nucléaire se reflètent également dans le niveau croissant de localisation pour les pays nouveaux arrivants, soulignant l’exemple de la Corée du Sud, dont la montée en puissance de l’énergie nucléaire a coïncidé avec le fait de devenir la 11ème plus grande économie du monde au milieu des années 1990. Le nucléaire produit près d’un tiers de l’électricité de la Corée du Sud

« Quand vous regardez le développement de la Corée du Sud, vous avez une belle corrélation entre la croissance de l’industrie nucléaire et la croissance du pays, alors que l’énorme parc de réacteurs est devenu de plus en plus indigène – ils ont développé leur propre infrastructure, industrie et approvisionnement » (Philippe Costes, WNA)

Donc, il est possible d’avoir une transition énergétique juste, économiquement soutenable et socialement acceptable, et ceci d’autant plus facilement que le développement du nucléaire sera important

Ce que montre aussi l’analyse de RTE des scenario 2050 : le scenario le plus nucléarisé est de loin le moins couteux ( 20 milliards par an de différence avec un scenario 100%ENR, à supposer que celui-ci soit techniquement possible .

NB : l’analyse de l’effet comparé sur l’emploi du nucléaire et des ENR a déjà fait l’objet d’un billet sur ce blog

https://vivrelarecherche.blogspot.com/2021/12/emplois-nucleaire-et-energie.html

 Il en ressortait les principaux résultats suivants :

- Sur l’ensemble du cycle de vie du projet de l’infrastructure en moyenne par an, par capacité installée, la filière nucléaire génère non pas 2 mais 3 fois plus d’emplois directs que les filières éoliennes terrestres ou solaires.

- L'intensité en emploi du scénario RTE  N03 ( le plus nucléarisé)  est le plus élevé : de l’ordre de 1,18 ETP/MW ; à consommation fixée, cela traduit d’une plus grande efficacité de ce mix.

Maintenant, si l’on fait une analyse complète par scénario sur le long terme, le nombre d’emplois toutes filières électrogène confondues ne varie pas significativement entre les différents scénarios de mix électrique.

Sauf que ces résultats restent largement tributaires des hypothèses faites sur la filière de l’éolien en mer. L’ importance prise par l’éolien offshore invite à d’autant plus de précautions que la filière industrielle n’est pas mature à date ;

 Les multiplicateurs verts : Building Back Better: How Big Are Green Spending Multipliers?

Etude FMI : https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2021/03/19/Building-Back-Better-How-Big-Are-Green-Spending-Multipliers-50264

Principe de l’étude : « il s’agit de la première étude estimant directement l’effet sur le PIB de l’argent dépensé pour favoriser la transition vers un monde zéro carbone et respectueux de la nature pour une variété de typologies de dépenses vertes. Bien que les dépenses « vertes » aient toujours eu tendance à être définies comme des dépenses qui aident à réduire les émissions de gaz à effet de serre, nous élargissons la définition pour inclure des exemples de technologies d’émissions négatives basées sur la nature (« solutions basées sur la nature » ou NBS) sous la forme de dépenses pour la conservation et le réensauvagement de la biodiversité. »

Commentaire : « La production d’électricité exclusivement avec des sources renouvelables dans le cadre des technologies actuelles présente plusieurs défis technologiques importants, car ces sources sont intermittentes, variables et imprévisibles, en fonction des conditions météorologiques et ayant par conséquent des facteurs de capacité limités (AIE, 2021). À l’échelle nécessaire, le stockage de l’énergie renouvelable n’est pas non plus une option viable à l’heure actuelle, car la technologie nécessaire est coûteuse et continue de se développer, bien que les prix baissent rapidement (voir Goldstein et Qvist, 2019; et, pour les estimations récentes des coûts de stockage, Lazard Asset Management, 2020). De même, produire et adapter l’énergie à partir de l’hydrogène en utilisant des énergies renouvelables n’est pas une option immédiate. Bien que l’idée d’un avenir plein d’hydrogène propre connaisse un élan politique et commercial sans précédent, l’hydrogène continue d’être utilisé dans la production d’énergie en brûlant des combustibles fossiles avec des émissions équivalentes aux émissions de CO2 du Royaume-Uni et de l’Indonésie réunis. »

Résultats : le multiplicateur est ~3.5 fois plus important pour le nucléaire que pour les ENR

Utilisation écologique des terres. Conformément aux conclusions rapportées ici, l’évaluation mondiale la plus complète jamais réalisée des impacts financiers et économiques de la conservation examine les impacts de six scénarios terrestres et marins combinés différents avec des compromis variables entre la protection de la biodiversité et les utilisations extractives. Il a été constaté que la protection de 30% des terres et des océans du monde offre de plus grands avantages que le statu quo, à la fois en termes de résultats financiers et de mesures non monétaires telles que les services écosystémiques.

Conclusions :

1) Investir dans l’énergie propre, comme l’énergie solaire, éolienne ou nucléaire, finit par produire plus de PIB que consommé ( multiplicateur keynesien). Ce multiplicateurs est notablement puls élevé ( 3.78 contre 1.11) pour le nucléaire que pour les ENR  En revanche, les dépenses consacrées à la production d’énergie non respectueuse de l’environnement consomment du PIB (multiplicateur inférieur à 1)

2) Protéger l’environnement et la biodiversité est extrèmement rentable ( Fort multiplicateur 6.67) NB : c’est en fait beaucoup plus que les ENR , d’où une conclusion possible et personnelle : on n’a pas trop intérêt à sacrifier la protection de l’environnement et de la  biodiversité à l’extension indéfinie des ENR.

3) L’orientation des stimuli économiques vers des investissements qui favorisent la décarbonation et la capture du carbone grâce à des solutions basées sur la nature n’est pas seulement bonne pour la planète: elle promet également d’être le chemin le moins cher et le plus court vers une économie mondiale prospère.

Tremblements de Terre et Centrales Nucléaires (2)

Suite au tremblement de terre de magnitude locale le 11 novembre 2019 au Teil 5.4 (différente de la magnitude en onde de surface, la vraie important dans les dégâts, une partie de la presse a diffusé sans contrôle les élucubrations alarmistes des écolos bigots et marchands de peur, contribuant ainsi à la diffusion de Fake news et de Fake science.

Pour un premier blogs, cf. https://vivrelarecherche.blogspot.com/2019/11/tremblements-de-terre-et-centrales.html)

Dans ce second blog plus général sur le thème tremblements de terre et centrales nucléaires, je souhaiterais me consacrer sur un grand mensonge et un immense et scandaleux gaspillage…

« Fort #séisme en Rhone-Alpes: #EDF ne prend pas au sérieux le risque sismique dans le #nucleaire. Le séisme d’hier de 5,4 était supérieur au séisme majoré de sécurité fixé à 5,2. L’industrie nucléaire fait peser un risque inacceptable sur la population en minimisant le danger. Stop! « (Michele Rivasi)

« Les centrales nucléaires en France ne sont pas correctement conçues pour résister à des séismes": le constat alarmant d'un expert (Nice Matin) (NB l’expert en question est un militant (le directeur du labo ?de la Criirad)

Bon, il y a longtemps qu’on a renoncé à trouver quelque vérité dans les communiqués de la Criirad, quelque honnêteté intellectuelle chez ces spécialistes de la manipulation des peurs, ces écolos bigots, et même, plus grave, quelque apparence de rationalité. C’est pas une raison pour ne pas tenter de régir à leurs propos.

Leurs affirmations ponctuelles sur le séisme du 11 novembre étaient factuellement fausses, c’était l’objet du blog précédent. Mais leurs affirmations sur la sécurité en général des centrales nucléaires face aux tremblements de terres sont aussi fausses…

Protection des centrales contre le risque sismique ; Principes de base ( IRSN, Wikipedia)

Un séisme peut être caractérisé par sa magnitude ainsi que sa profondeur. On distingue plusieurs échelles de magnitude : - la magnitude locale : magnitude estimée à partir de l’amplitude maximale des ondes de volume, - la magnitude de moment : magnitude estimée à partir de l’énergie contenue dans le signal sismologique, - la magnitude des ondes de surface : magnitude estimée à partir de l’amplitude

maximale des ondes de surface.

La tenue au séisme des installations nucléaires est prise en compte dès leur conception et fait l’objet d’une réévaluation périodique, tous les dix ans afin de tenir compte d’une part de l’évolution des connaissances en matière de séismes et d’autre part de l’évolution des méthodes de dimensionnement des ouvrages. Les normes de références évoluent elles-mêmes. La méthode de définition du séisme maximum de sécurité (SMS) et de son spectre associé est décrite dans la règle RFS 2001-01. Il s’agit d’abord d’identifier le séisme maximum historique vraisemblable, à partir de la base historique de connaissances des séismes en France qui s’étend sur plus de mille ans, mais aussi en prenant en compte les paléoséismes qui ont pu être découverts à partir de traces géologiques. Le dimensionnement des ouvrages fait quant à lui l’objet d’un guide élaboré par l’ASN et diffusé en 2006, le guide ASN/2/01, sur la base du spectre d'accélération associé au séisme maximal, avec un minimum forfaitaire de 0,1 g.

Les bâtiments et les équipements des centrales nucléaires françaises sont conçus pour résister à un certain niveau de séisme caractérisé par un « spectre de réponse ». Un «spectre de réponse » permet de déterminer la sollicitation d’un bâtiment ou d’un équipement à différentes fréquences de vibrations produites par un séisme. On associe souvent à un « spectre de réponse » l’accélération correspondant aux fréquences élevées appelée « valeur de calage ». Chaque îlot nucléaire, qui réunit les bâtiments réacteurs et les bâtiments des auxiliaires nucléaires, est conçu pour résister à des accélérations sismiques jusqu'à 0,25g NRC (soit un quart de l'accélération de la pesanteur selon un critère d'évaluation défini par la "Nuclear Regulation Commission" aux États Unis).

Pour ce qui concerne la centrale nucléaire du Tricastin, le « spectre de réponse » en vigueur est celui utilisé pour le troisième réexamen de sûreté des réacteurs. Il est calé à 0,285 g

Pour ce qui concerne la centrale nucléaire de Cruas, le « spectre de réponse » en vigueur est celui utilisé pour le troisième réexamen de sûreté des réacteurs. Il est calé à 0,26 g.

.

La centrale nucléaire de Cruas présente des caractéristiques particulières en matière antisismique : des appuis parasismiques en élastomère ont été interposés lors de la construction entre les fondations et les principaux bâtiments. C’est un cas assez unique, qui a servi de modèle à une autre centrale nucléaire dans le monde, celle de Koeberg en Afrique du sud.

Bon, c’était une réponse à « EDF ne prend pas au sérieux le risque sismique dans le #nucleaire ». Mais continuons avec la manière dont a été géré l’après Fukushima, avec plis particulièrement, le cas de Fessenheim..

L’après Fukushima et Fessenheim- 10 milliards d'euros consacrés aux équipements post-Fukushima.

« Quatre ans après Fukushima, le souvenir du désastre japonais est encore très présent chez EDF. Rien d'étonnant à cela: après l'accident du 11 mars 2011, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a demandé à l'électricien des évaluations complémentaires de sûreté (ESC). Celles-ci ont donné lieu à un volumineux rapport qui se décline aujourd'hui en plusieurs phases opérationnelles…

La phase 1, jusqu'en 2017, se traduit par la mise en place de moyens provisoires de secours sur les différents sites nucléaires d'EDF. Cela débouche en particulier par l'implantation de plusieurs moteurs diesel, destinés à pallier à une éventuelle rupture de l'alimentation électrique. Sont prévus également des pompes supplémentaires et des compresseurs d'air. Cette première phase correspond aussi à la montée en puissance de la Force d'action rapide nucléaire (Farn), une entité qui dispose de quatre bases régionales en France et dont les effectifs comptent actuellement 260 personnes. À son pic, dans quelques mois, la Farn s'appuiera sur 300 éléments. «Tout est fait pour que cette unité (créée après Fukushima) soit en mesure d'intervenir fin 2015 sur une centrale comptant six réacteurs», souligne-t-on chez EDF. C'est précisément le périmètre de la centrale de Gravelines (Nord).

La phase 2, entre 2015 et 2020 (avec la poursuite de certains chantiers jusqu'en 2024), sera illustrée par l'ajout de moyens complémentaires en eau et électricité. Il s'agit de pouvoir répondre efficacement à des accidents impliquant des dommages sur certains éléments des noyaux durs des centrales. À noter que la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin) est déjà dotée de ces équipements. Comme le fait régulièrement valoir EDF, son site alsacien est le plus sûr du parc (qui compte 58 réacteurs pour 19 centrales), celui qui a déjà intégré tous les équipements post-Fukushima. C'est pourtant Fessenheim que le gouvernement envisage de fermer dans le cadre de l'application du projet de loi d'orientation énergétique. Le président de la République a réaffirmé cette intention voici quelques jours, soulignant que la doyenne des installations nucléaires serait arrêtée avant la fin du quinquennat. »

Quant à la phase 3, elle prévoit d'installer des outils pour élargir les dispositifs de sécurité actuels. Par exemple, des systèmes de refroidissement ultime des générateurs de vapeur - selon la terminologie consacrée. Ou encore un système de refroidissement ultime de l'enceinte. À travers ces différents chantiers des phases 1, 2 et 3, on mesure à quel point l'eau et l'électricité sont deux éléments vitaux pour affronter efficacement un accident nucléaire. Les experts le rappellent volontiers: si le drame de Fukushima a été aussi difficile à maîtriser, cela tient notamment à la rupture totale d'alimentation qui rendait impossible la réalisation de plusieurs missions de secours.

Eh bien, malgré tous les efforts déjà accomplis, les modifications de la phase 3 n’ont pas été finalisés à Fessenheim. Les pressions allemandes (un porte-parole du ministère allemand de l'environnement avait déclaré au début de mars 2016 que des réacteurs « aussi vieux représentent un risque sécuritaire » et que Fessenheim « devrait être fermée le plus vite possible », Sophie Letournel, chef de la division de Strasbourg de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), avait répondu « Pour nous à l'ASN, aujourd'hui, du point de vue de la sûreté nucléaire, il n'y a pas de raison de fermer la centrale de Fessenheim), les pressions des bigots écolos et la démagogie ont eu raison de Fessenheim.  

L'autorité de sûreté nucléaire (ASN) a eu beau maintenir qu'il n'y avait pas de risques justifiant l'arrêt de l'exploitation de la centrale et a donné son accord à la poursuite de l'exploitation de la centrale pour dix ans supplémentaires, en 2011 pour la tranche 1103 et en 2013 pour la tranche 2, sous réserve que soient réalisés ses travaux post Fukushima restant à accomplir, malgré cela, la présidence Macron a décidé de fermer Fessenheim en 2020 (le premier réacteur sera arrêté définitivement le 22 février 2020, et le second le 30 juin).

Tiens, une dernière remarque sur Fessenheim

C’est un immense gâchis économique, social et écologique.  Un risque économique aussi, car, sous la présidence Hollande, Fessenheim ne devait fermer qu’après la mise en service de l’EPR de Flamanville, ce qui pouvait faire sens, et mettait au moins le système français à l’abri d’un black out hivernal- ce n’est plus le cas maintenant.

Un gâchis écologique aussi : le remplacement de Fessenheim par du renouvelable plus du gaz entrainera une augmentation des émissions de C02 représentant 14 vols Paris –New-York par jour. (la fermeture de Fessenheim entraînera donc un surcroît d’émission de gaz à effet de serre compris entre 6 et 12 millions de tonnes équivalent CO2 par an)

Oh, la Convention citoyenne sur le climat, vous comprenez pourquoi, moi classe moyenne, je ne suis pas trop d’accord en ce qui concerne l’idée d’une taxe sur les transports en avion ?

Parce que la première des choses pour qu’une transition écologique soit acceptable, c’est qu’elle soit rationnellement, techniquement, scientifiquement fondée. Avec le minimum de conséquences négatives économiques et sociales.

Alors cela suppose qu’on arrête de mentir sur le nucléaire, ses prétendus dangers, ses déchets prétendument. Cela suppose qu’on prolonge autant que possible les centrales nucléaires existantes, pendant le temps que les autorités de sureté le permettent. Cela aurait supposé que l’on ne ferme pas Fessenheim. Cela suppose que l’on déchire cet immonde chiffon de papier qu’est la PPE, et son absurde décision, antiécologique, antiéconomique, antisociale de réduire la part du nucléaire en France.