Ce texte est le
résume d’un article d’un numéro remarquable de l’Ecole des Mines consacré au
nouveau nucléaire, Annales des Mines, N° 113 - Janvier 2024 - Le nouveau
nucléaire. . Auteur : Jan Horst KEPPLER, Conseiller économique sénior à
l’Agence de l’énergie nucléaire de l’OCDE (AEN).
Et il se montre
extrêmement positif et optimiste concernant le financement du nouveau nucléaire :
moyennement des stratégies simples et de bon sens pour mitiger les différents
risques , « les investisseurs, qu’ils soient privés ou publics,
offriront du capital à des taux de rendement très bas pour acquérir le droit au
bien précieux qu’est l’électricité à faibles émissions de carbone livrée de
manière prévisible 24 heures sur 24 pendant des décennies. »
Une bonne nouvelle : les coûts
en capital de l’énergie nucléaire moindres que ceux annoncés
Le cadre proposé ici
permet de tirer deux conclusions clés. D’abord, dans un monde contraint par les
émissions de carbone, les coûts en capital réels de l’énergie nucléaire et
d’autres sources de production à faibles émissions de carbone sont inférieurs à
ce qui est généralement supposé en raison de leur capacité à compenser le
risque financier systémique. L’incorporation d’investissements dans la
production d’énergie à faibles émissions de carbone peut donc réduire les
risques globaux du portefeuille.
Ensuite, il existe
des politiques et des mesures efficaces pour réduire de manière radicale les coûts
et financiers d’autres composantes du
risque, tels que les risques liés à la construction, les risques liés aux prix
et les risques politiques.
Ces conclusions
s’appliquent de la même manière aux investissements privés et publics.
Cependant, les gouvernements
ont eux aussi un rôle important à jouer.
Tout d’abord, ils
doivent garantir des engagements crédibles et efficaces en faveur de l’objectif
de zéro émission nette de carbone d’ici 2050. Ils doivent également mettre en
oeuvre les mesures nécessaires pour éliminer ou réduire les coûts économiques
liés aux risques de construction, aux risques de prix et aux risques
politiques. Enfin, les gouvernements peuvent intervenir en tant que promoteurs
directs de projets en cas de défaillance du marché lorsque les acteurs privés
ne reconnaissent pas la vraie valeur économique d’un projet nucléaire. Au-delà
de la réduction des risques financiers, les gouvernements ont alors un rôle à
jouer dans la mise en place de structures de gestion de projet efficaces pour
les projets complexes et de grande envergure tels que la construction de nouvelles
centrales nucléaires, ainsi que dans la stabilité macroéconomique.
Si les mesures
indiquées ci-dessous sont pleinement mises en œuvre et que les projets de
nouvelles centrales nucléaires sont entièrement sans risques, les investisseurs
privés et publics rivaliseront pour bénéficier des avantages d’une électricité
pilotable à faibles émissions de carbone, en réduisant le rendement
exigé sur le capital à des taux nettement inférieurs à ceux d’aujourd’hui.
L’énergie nucléaire peut donc contribuer de manière significative
à la réduction des émissions de carbone.
Les risques
doivent être alloués à la partie la mieux équipée pour minimiser les coûts
économiques de ces risques.
Le coût du capital dans la
construction de nouvelles centrales nucléaires, comme ailleurs, dépend de la
gestion et de l’allocation des risques. Un principe important dans ce contexte
est que les risques doivent toujours être alloués à la partie la mieux équipée
pour minimiser les coûts économiques de ces risques. La capacité à minimiser le
coût des risques est généralement liée soit à une compétence technique
particulière (les électriciens gérant les centrales nucléaires devraient
supporter le risque opérationnel, par exemple), soit à une capacité particulière
à partager, diversifier et couvrir les risques.
Ce rapport introduit une autre
considération : dans les cadres politiques visant à réduire les émissions de
carbone afin d’atteindre zéro émission nette d’ici à 2050, les sources de
production à faibles émissions de carbone telles que l’énergie nucléaire
peuvent jouer un rôle important dans la compensation des risques financiers de
portefeuille. Explication : À mesure que le changement climatique et
les efforts pour le combattre s’intensifient, les prix du carbone implicites et
explicites augmentent. Cela diminue la rentabilité de l’économie dans son
ensemble, mais augmente la rentabilité des investissements à faibles émissions
de carbone. Dans ce cas, l’inclusion des investissements à faibles émissions de
carbone réduira le risque et améliorera le rapport risque rendement, également
appelé ratio de Sharpe, des portefeuilles financiers
Le risque
construction : RAB ou CWP
Pour les projets importants et
complexes tels que la construction de nouvelles centrales nucléaires, le risque
de construction est peut-être le risque spécifique le plus important. Si une
entreprise individuelle supporte ce risque, sa survie pourrait être en jeu. En
conséquence, les investisseurs exigeraient une prime de faillite importante en
cas d’exposition au risque de construction.
Pour pallier
cet inconvénient, des mesures telles que la base d’actifs régulée (regulated
asset base ou RAB) au Royaume-Uni ou le travail en cours de construction
(construction work in progress ou CWP) aux États-Unis ont été proposées. De telles
mesures transfèrent le coût de la construction de l’usine sur les factures
d’électricité des consommateurs à partir du moment même où la construction
commence, plutôt qu’à partir du moment où la production d’électricité débute. La
théorie économique montre que cela implique non seulement un transfert de
risque, mais aussi, tant que certaines hypothèses raisonnables sont
satisfaites, une réduction des coûts économiques du risque, car les
montants en jeu représentent une toute petite partie du budget de chaque
consommateur.
Le risque prix
de marché : se rapprocher des couts moyens Cfd, contrats à long terme
Le risque prix dans les marchés
de l’électricité dérégulés qui dominent les secteurs de l’électricité des pays
de l’OCDE est depuis longtemps reconnu comme un facteur important du coût du
capital. C’est pourquoi les régulateurs
ont proposé, dans certains cas, des garanties de prix sous forme de tarifs
de rachat garantis ou de contrats à terme régulés, notamment les contrats sur
différence (contracts for difference [CFD]). Or, ce n’est que le début.
Si les pays de l’OCDE continuent
à opérer des marchés dérégulés également dans des systèmes électriques bas
carbone, les prix seront de plus en plus souvent fixés par les coûts marginaux
à court terme nuls ou très bas des énergies renouvelables et du nucléaire.
Compte tenu des contraintes budgétaires des producteurs ceux-ci devront
compenser ces bas prix par des heures de rareté où les prix pourront atteindre
des centaines, voire des milliers, de dollars ou d’euros par MWh. Un
consensus émerge graduellement, selon lequel dans un contexte de fortes
contraintes carbone, tous les fournisseurs à faibles émissions de carbone
devront bénéficier de contrats à long terme généralisés avec des prix garantis
au niveau des coûts moyens sur toute la durée de vie du projet.
Le risque
politique : indemnisations contractuelles
En ce qui concerne le risque
politique, la logique qui exige d’attribuer le risque à la partie la mieux
équipée pour le minimiser et l’internaliser est dans l’ensemble, déjà
respectée. Les clauses d’indemnisation contractuelle assurent les opérateurs de
projets et leurs investisseurs contre les changements de la politique
énergétique qui limiteraient l’utilisation de l’énergie nucléaire, allouant ce
risque aux gouvernements nationaux.
En résumé, le
coût du capital pour les projets de construction de nouvelles centrales
nucléaires est soit plus bas que ce qui est généralement supposé, soit
potentiellement réduit radicalement grâce à des mesures appropriées.
Dans le premier cas, le taux de
rendement sans risque à long terme est toujours très bas, tandis que la
corrélation avec le risque de marché systémique peut être prudemment supposée
nulle, tant que des objectifs de zéro émission nette sont poursuivis avec
vigueur et cohérence. Dans le deuxième cas, les gouvernements et les
régulateurs des marchés de l’électricité disposent de mesures efficaces pour
réduire non seulement le risque effectif pour les investisseurs, mais aussi le
coût économique global du risque de construction, du risque de prix de
l’électricité et du risque politique….
Autrement dit,
si les projets de construction de nouvelles centrales nucléaires sont
complètement sans risques de la manière décrite ci-dessus, les investisseurs,
qu’ils soient privés ou publics, offriront du capital à des taux de rendement
très bas pour acquérir le droit au bien précieux qu’est l’électricité à faibles
émissions de carbone livrée de manière prévisible 24 heures sur 24 pendant des
décennies.
La responsabilité
des gouvernements
En définitive, la
responsabilité de la gestion des risques financiers reviendra aux gouvernements.
La conclusion du rapport selon laquelle les coûts en capital des projets de
construction de nouvelles centrales nucléaires peuvent être nettement
inférieurs aux attentes s’applique de la même manière aux investisseurs publics
et privés. Néanmoins, les gouvernements ont encore un rôle important à jouer
dans ce contexte.
La première tâche des gouvernements est de garantir un
engagement crédible et efficace en matière de réduction des émissions de carbone
Deuxièmement, les gouvernements
doivent mettre en œuvre les stratégies présentées ci-dessus pour éliminer ou
réduire les coûts économiques de trois risques idiosyncrasiques propres à
chaque projet : le risque de construction, en répartissant le risque sur les
consommateurs ; le risque de prix, grâce à des contrats à long terme ou à des
tarifs réglementés ; et le risque politique, grâce à des accords
d’indemnisation appropriés conclus avec les autorités.
Troisièmement, les
gouvernements peuvent également intervenir en tant que promoteurs directs de
projets, en cas d’échec du marché lorsque les acteurs privés ne
reconnaissent pas la vraie valeur économique d’un projet nucléaire, notamment
grâce à leur capacité à compenser le risque d’un portefeuille financier.
Inutile pour cela d’en appeler à
l’intérêt général ou à des objectifs stratégiques tels que la sécurité de
l’approvisionnement énergétique, le développement technologique, la cohésion
régionale ou l’emploi, aussi importants soient-ils. Les seules défaillances du
marché pertinentes concerneraient l’appréciation correcte des coûts et des avantages
d’une électricité pilotable à faibles émissions de carbone.
Quatrièmement,
les gouvernements ont un rôle à jouer pour mettre en place des structures de
gestion de projet efficaces pour la construction de nouvelles centrales nucléaires.
L’interaction des structures de financement, de la gestion de projet, des
incitations et de l’architecture des marchés de l’électricité dans la
construction de nouvelles centrales nucléaires fera l’objet d’un futur rapport
de l’AEN. À ce stade, il convient de dire que les gouvernements doivent veiller
à ce que tous les acteurs contribuent à l’objectif commun qui est de mener à bien
les projets de construction de nouvelles centrales nucléaires en respectant les
délais et le budget définis.
Enfin, les gouvernements doivent garantir la stabilité macroéconomique
pour minimiser les primes de risque pays.
