Return to the pre antibiotic era

Before sinking due to Brexit, the British Government was launched in a commendable and unprecedented effort to attract the attention of the international scientific community and the political and economic decision-makers on the danger of the growing resistance to antibiotics. This theme was the subject of several reports. Organization and final synthesis were entrusted to the Economist and former President of asset management at Goldman Sachs, Jim O'Neill, the idea being that the only public health consequences appear insufficient to attract attention to policies, which each time they hear the word “health” fear additional costs,  but they would be perhaps more attentive if an economist showed them the economic consequences. On this point, the final report of Jim O'Neill (Tackling drug-resistant infections globally: final report and recommendations, should not disappoint them:

10 million deaths a year

Resistance to antibiotics is already the cause of a "very shocking" number of 700,000 victims per year.

It could cause 10 million additional deaths per year by 2050, or one death every three seconds. More than cancer !

The cost by 2050 would represent 100 million million $

And the authors note that during the 18 months of drafting their report, they witnessed the emergence of resistance which they did not they would appear as early, for example resistance to colistin, one of the antibiotics of last resort, end 2015 (in China, in India and the USA), one of the causes being the use of this antibiotic in a pig farm in China). The Chinese begin to worry so much the situation they helped (but not only) to establish that they were the first with the British to agree to establish a fund dedicated to innovation in this area, for $ 72 million each.

The recommendations

-an international public campaign of sensitization on the impact of the emergence of resistance to antibiotics

- Reduce drastically the use of antibiotics in livestock. We need improve global monitoring, to determine the extent of the use of antibiotics in agriculture in every part of the world. Reduction targets will have to be proposed by each Government, leaving some flexibility for decay. However, we should move forward much more quickly in the prohibition or restriction in animals of antibiotics vital to human health... The report also proposes to promote the development and use of vaccines and other alternatives;

- Encourage innovation and changing economy of antibiotic therapy

No new classes of antibiotics has emerged for decades (with the exception of linezolid). The market of antibiotics is not at all attractive for a pharmaceutical company. If the overall market is quite large (40 billion), sales of products under patent are only about 7 billion $, which is the sale of a single blockbuster in the field of cancer. There is also the difficulty of research and the fact that the initial market will be small, since a new antibiotic will be reserved for hospital use (what is a healthy measure).

The Group therefore considered the need of new and better incentives to promote investment in the field of antibiotic research. He proposed a system of entry ticket up to 1 billion $ for any discovery of a new antibiotic active on resistant pathogens, whether it belongs to a new family or not, provided that it will be made available in any region of the world where it is needed, and that its use will be limited to the treatment of resistant infections (including TB, gonorrhea, pathogenic gram negative and some fungal infections, which are badly needed are particularly urgent.

This idea was to be discussed at an upcoming G20 in September, to be implemented at the international level. It would be a pity that the current turbulence of Britain, leader in this area,  could delay the implementation of this recommendation

- Promote new diagnostics tools

We need  better description of  existing antibiotics. The group found amazing that doctors continue to prescribe antibiotics only on their immediate assessment of the patient symptoms, just as they do since the invention of antibiotics... When an assay is used for the diagnosis, it is often based on very slow technology that has not changed significantly since the 1860s...; Development of rapid diagnostics would enable significant progress. I would add that recommendations which lead to prescribe fewer antibiotics as blindly as they are prescribed are hardly satisfactory: it is not necessarily to prescribe less, but better.

- Promoting the anti-infective industry

It is necessary to increase the number of researchers, physicians and medical staff working in infectious diseases as well as the remuneration and career profiles. The report notes that doctors working in infectious diseases are less well paid than other 25 medical specialties in the USA, and the picture is similar for nurses and hospital practitioners. Careers are less attractive financially and in terms of prestige

It would be a pity that the adventures of the Brexit endanger this program to fight antibiotic resistance, in particular the financing of research and the 1 billion ticket for the discovery of new antibiotics active on resistant threatening strains. If the British Government now has other worries, Europe should take on board.

Retour à l’ ère préantibiotique

Avant de sombrer pour cause de Brexit, le gouvernement britannique s’était lancé dans un effort louable et sans précédent pour attirer l’attention de la communauté scientifique internationale  et des décideurs politiques et économiques sur le danger de la résistance croissante aux antibiotiques. Ce thème a fait l’objet de plusieurs rapports dont l’organisation et la synthèse ont été confiés à l'économiste et ancien président de la gestion d'actifs de Goldman Sachs, Jim O'Neill, l’idée étant que  les seules conséquences pour la santé publique paraissant insuffisantes à attirer l’attention des politiques, qui chaque fois qu’ils entendent ce mot santé craignent des  dépenses supplémentaires, ils seraient peut-être plus attentifs si un économistes leur montrait en plus les conséquences économiques. Sur ce point, le rapport final de Jim O'Neill (Tackling drug-resistant infections globally: final report and recommendations), remarquable, ne devrait pas les décevoir :

10 millions de morts par ans                                       

La résistance aux antibiotiques est déjà la cause d’un « très choquant » nombre de  700.000 victimes par ans.

Elle pourrait causer 10 millions de morts supplémentaires par an d’ici 2050, soit un décès toutes les trois secondes. Plus que le cancer !

Le coût d’ici à 2050 représenterait 100 millions de millions de dollars

Et les auteurs notent que pendant les 18 mois de la rédaction de leur rapport, ils ont assisté à l’émergence de résistances dont ils ne pensaient pas qu‘elles apparaitraient aussi tôt, par exemple les résistances à la colistine, l’un des antibiotiques de dernier recours, fin 2015 (en Chine, en Inde et aux USA), l’une des causes étant l’utilisation de cetantibiotique dans des élevage, notamment de porcs en Chine). Les Chinois commencent à s’inquiéter tellement de la situation qu’ils ont contribué (mais pas eux seulement) à créer qu’ils ont été les premiers avec les britanniques à accepter de doter un fonds consacré à l’innovation en ce domaine, pour 72 millions de dollars chacun.

Les préconisations

 - une campagne internationale publique de développement sur les conséquences de l’émergence des résistances aux antibiotiques

- Réduire de manière drastique l’utilisation des antibiotiques dans les élevages. Il faut  améliorer la surveillance mondiale, afin de connaître l’ampleur de l’usage des antibiotiques dans le secteur agricole de chaque partie du monde. Des objectifs de diminution devront alors être proposés par chaque gouvernement, leur laissant une certaine flexibilité pour la décroissance.  Il faut cependant faire progresser beaucoup plus rapidement l’interdiction ou la restriction chez les animaux d’antibiotiques vitaux pour la santé humaine...Le rapport propose également de promouvoir le développement et l’utilisation des vaccins et autres solutions de rechange ;

- Encourager l’innovation et changer l’économie de l’antibiothérapie

Aucune classe réellement nouvelle d’antibiotiques n’a émergé depuis des décennies (à l’exception du linezolid). Le marché des antibiotiques n’est pas du tout attractif pour une compagnie pharmaceutique. Si le marché global est assez important (40 milliards), les ventes des produits sous brevet ne représentent que.7 milliards de dollars environ, soit les ventes d’un seul blockbuster dans le domaine du cancer. A cela s’ajoute la difficulté de la recherche et le fait que le marché initial sera faible, puisqu’un nouvel antibiotique sera réservé à l’usage hospitalier (ce qui est une saine mesure).

Le groupe a donc estimé qu’il fallait de nouvelles et meilleures incitations pour promouvoir l’investissement dans le domaine de la recherche en antibiothérapie. Il a proposé un système de ticket d’entrée à 1 milliard de dollars pour toute découverte d’un nouvel antibiotique actif sur les pathogènes résistants,  qu’il appartienne ou non à une nouvelle famille, à condition qu’il soit disponible dans toute région du monde où il est nécessaire, et que son utilisation soit limitée au traitement des infections résistantes ( parmi lesquelles les tuberculoses, les gonorrhées, les pathogènes gramme négatifs et quelques infections fongiques) sont plus particulièrement urgentes.

Cette idée devait être discutée à un prochain G20 en septembre, pour être mise en œuvre  à l’échelle internationale. Il serait dommage que les turbulences actuelles de la Grande-Bretagne, très moteur en ce domaine, retardent la mise en œuvre de cette préconisation

- Promouvoir de nouveaux outils diagnostics

Il s’agit de mieux prescrire les antibiotiques existants. Le groupe a trouvé  incroyable que les médecins continuent à prescrire des antibiotiques uniquement sur leur appréciation immédiate des symptômes du patient, juste comme ils le font depuis l’invention des antibiotiques... Lorsqu’un test est utilisé pour le diagnostic, il est souvent basé sur une technologie très lente qui n’a pas  changée de manière significative depuis les années 1860… ; Des efforts de développement de diagnostics rapides permettraient des progrès significatifs. J’ajouterais que les préconisations qui conduisent à prescrire moins d’antibiotiques aussi aveuglément que l’on en prescrit ne sont guère satisfaisantes : Il ne s’agit pas nécessairement de prescrire moins, mais mieux.  

- Promouvoir la filière antiinfectieux

Il faut augmenter le nombre de chercheurs, médecins et personnel médical travaillant dans les maladies antiinfectieuses ainsi que la rémunération et les profils de carrière.  Le rapport constate que :es médecins des maladies infectieuses sont les moins bien payés de 25 spécialités médicales aux USA, et le tableau est similaire pour les infirmiers et praticiens hospitaliers. Les carrières sont moins attractives financièrement et en terme de prestige

Il serait dommage que les péripéties du Brexit mettent en danger ce programme de lutte contre l’antibiorésistance, en particulier le financement de la recherche et le ticket d’entrée pour la découverte de nouveaux antibiotiques. Si le gouvernement britannique a maintenant d’autres soucis, l‘Europe devrait le reprendre à son compte.

La recherche en France – un décrochage inquiétant : rapport du CESE

Le financement de la Recherche est insuffisant

Le Conseil économique, social et environnemental élaborer un rapport annuel sur l’état de la France. Le rapport 2015 montre ce que les rapporteurs eux-mêmes qualifient de décrochage inquiétant.

- Avec un taux de 2,26 % du PIB en 2014 consacré à la Recherche développement, la France se situe en deçà de l’objectif de 3 % de la Stratégie de Lisbonne de 2002 ; ce taux  situe la France loin du groupe des pays européens « leaders » dont l’effort de recherche avoisine ou dépasse l’objectif des 3 % du PIB (Allemagne, Autriche, Danemark, Finlande, Suède niveau dépassé régulièrement par l’Allemagne, l’Autriche et les pays scandinaves.

Ce retard qui dure depuis des années et a même tendance à s’aggraver a des conséquences qui commencent à se faire sentir : la baisse de la part de notre pays dans les publications scientifiques (-15,1% entre 1999 et 2013) et la  chute dans les demandes de brevets européens (8,3 % en 1994 pour 6,4 % en 2012) sont autant de signes d’un décrochage certain.

- Ce décrochage se vérifie également dans le secteur privé  : les investissements de R&D des entreprises françaises figurant dans le classement«  Global innovation 1000  » (rapport 2015 de l’étude «  global innovation 1000  » de PwC Strategy) n’ont crû que de 28 % depuis 2005 contre 66 % pour l’ensemble des entreprises européennes.

A noter que  cet indicateur d’effort de recherche ne prend pas en compte les données relevant du ministère de la Défense et que l’activité de recherche des enseignants-chercheurs des universités et des professeurs des centres hospitalo-universitaires est difficile à quantifier. Enfin et surtout  cet indicateur ne rend pas compte de l’effort financier consenti au titre des aides fiscales, à l’instar du crédit d’impôt recherche.

 L’effort financier consenti au titre des aides fiscales, à l’instar du Crédit d’Impôt Recherche (CIR), constitue un important levier d’incitation à l’innovation (6,2 milliards d’€ en 2014). La question d’un meilleur fléchage en relation notamment avec les emplois créés dans la recherche et d’un réel contrôle de ce dispositif mérite d’être posée pour en accroître l’effectivité et s’assurer qu’il bénéficie à l’ensemble des entreprises, notamment aux PME et ETI. La stratégie de certains groupes internationaux en France soulève des questions légitimes en rapport avec des pratiques d’optimisation fiscale, alors que l’Allemagne parvient à atteindre l’objectif de3  % sans recourir à un dispositif de ce type, une des explications possibles étant que les écosystèmes diffèrent selon les pays. La discussion au sein de la commission sénatoriale sur le budget de la mission interministérielle Recherche et Enseignement supérieur (MIRES) dans le cadre du projet de loi de finances pour 2016 témoigne de la nécessité d’une évaluation que le CESE a lui-même appelé de ses vœux dans son avis sur La compétitivité : enjeu d’un nouveau modèle de développement (rapporteure : Isabelle de Kerviler, 2011,)

Commentaire : La faiblesse du financement de la rechercher française devient problématique, et c’est le grand mérité de ce rapport du CESE que de le signaler de manière non ambigüe. Et c’est le moment que le gouvernement a choisi pour annuler 256 millions de crédit sur la mission recherche et enseignement supérieur. Après une tribune de sept prix Nobel et une médaille Fields, une partie de la somme a été épargnée, soit 134 millions d’euros. Mais, un mois plus tard, c’est sur le front de l’Agence Nationale de la Recherche que la technocratie de Bercy s’est abattue, au point que le comité d’évaluation en mathématiques et informatique a démissionné en bloc, dénonçant « une chute gravissime du nombre de projets financés ». Dans un domaine en pleine explosion avec la révolution du big data ! La priorité à la recherche est bien oubliée, ce n’est pas ainsi que l’on prépare l’avenir !

En ce qui concerne le Crédit Impôt Recherche, il faut éviter de le modifier substantiellement en permanence – la complexité et le manque de stabilité et de prévisibilité de l’administration fiscale sans doute plus que le niveau absolu des prélèvements constituent un repoussoir pour les entreprises et un réel inconvénient pour leurs stratégies. Sur les dernières années, on ne peut pas lui reprocher d’avoir eu peu d’effets sur l’accroissement de l’emploi scientifique privé tant il est certain qu’il a eu un effet massif sur la protection de l’emploi existant durant la crise !

Il joue aussi un rôle important dans l’attractivité du territoire français pour les centres étrangers, avec l’excellence de certaines formations scientifiques. Il répond aussi particulièrement bien au besoin spécifiquement français d’investir dans la recherche et le développement privés, dramatiquement insuffisants, par sa souplesse qui permet aux entreprises d’accompagner au mieux leur stratégie, mieux que les systèmes allemands, belges etc. reposant sur des subventions publiques. S’il existe des dévoiements, ils peuvent être supprimés par des contrôles qui existent ; mais lorsqu’on parle du crédit impôt recherche des grandes entreprises, il faut savoir qu’assez souvent, ils favorisent en fait la sous-traitance de travaux de recherche par des start-up françaises ou européennes (au fait, on voudrait bien voir une certaine réciprocité à cette extension imposée par la Commission Européenne) et donc constituent un excellent moyen de favoriser à moindre risques l’innovation.

La question de l’emploi scientifique : manque d’attractivité des carrières

« Une nécessaire prise en compte des réalités de terrain : au-delà de l’approche quantitative, la qualité de la recherche dépend des conditions dans lesquelles celle-ci est menée. Une attention particulière doit être portée aux perspectives de carrière offertes aux chercheurs et aux futurs docteurs (en termes de stabilité, de reconnaissance de leurs qualifications et de conditions de rémunération). Ceux-ci font également face à une dégradation de leurs conditions de travail sous l’effet de contraintes financières, organisationnelles et temporelles accrues. Ils sont confrontés à un alourdissement de leurs tâches administratives (temps consacré aux évaluations multiples, à la recherche de financements dans le montage de projets, sans certitude aucune d’être éligible, affaiblissement des fonctions supports).

Ce contexte contribue à la perte d’attractivité des métiers de la recherche auprès des jeunes, à la fuite des talents à l’étranger ou vers d’autres horizons professionnels. Le CESE avait déjà souligné l’importance de cet enjeu dans son avis sur la compétitivité (cf.supra), alors que la question du renouvellement des générations de chercheurs proches de la retraite - et de la transmission de leur savoir - se pose aujourd’hui avec une acuité particulière. Cette réflexion doit être étendue aux perspectives de carrière offertes aux doctorants et post-doctorants au sein du secteur privé.

En outre, le système de recherche public est l’objet de transformations qui menacent son efficacité. Ainsi faut-il craindre les complications issues du processus de regroupement des universités, la réduction des crédits de base des laboratoires et le fléchage des crédits de l’Agence nationale de recherche vers les projets de court terme ou étroitement finalisés, au détriment du soutien à la recherche fondamentale. L’un des risques est l’apparition d’un système à plusieurs vitesses laissant de nombreuses équipes de haut niveau à l’écart de tout financement significatif, comme l’Académie des sciences l’a récemment souligné (Le financement de la recherche : un chantier urgent, communiqué du 16 juin 2015). Outre les emplois de recherche, la valorisation des doctorants et post-doctorants doit être améliorée au sein du secteur privé afin notamment de constituer des compétences sur l’anticipation et la prospective. »

Commentaire : Enfin ! Enfin un rapport qui aborde franchement le problème qui risque d’entraver le plus gravement la recherche française dans les années qui viennent : le manque d’attractivité des carrières de recherche. Dans le public : le brillant résultat d’années de gestion catastrophiques de la recherche, avec la folie des évaluations en cascade par des tutelles multiples, la folie de la recherche ciblée qui oblige responsables de laboratoires et d’équipes à se transformer en chercheurs effrénés de subvention à des guichets innombrables, aux procédures opaques et lourdes et  aux chances de succès à peu près égales à celles du Loto, puis reprendre et rédiger encore d’imposants dossiers pour coller à la dernières mode imposée par les agences. Alors que tous ceux, dans les générations précédentes, qui ont illustré la science française disent que, malgré la modicité  (pour ne pas dire plus) relative à l’échelle internationale des salaires français, ce qui a fait leur succès, c’est la liberté de recherche qu’on pouvait trouver dans les grands organismes de recherche. Et évidemment, le nombre de postes qui fait qu’il est illusoire d’espérer un poste fixe, un salaire modeste mais fixe, une sécurité élémentaire qui permette de fonder une famille avant une thèse, un post doc, un autre post doc,  un temps d’attente à assurer quelques travaux d’encadrement en fac etc. ; bref avant 28, 29, 30 ans, voire plus, selon les domaines. Alors que naguère, les attachés de recherche du CNRS étaient recrutés au début de leur thèse ! Inacceptable et indécent, alors comment s’étonner que tant d’étudiants, malgré l’intérêt scientifique, en particulier dans les grandes écoles, refusent de faire des thèses, voire s’arrêtent, écœurés (ou conscients des réalités…),  en cours de route ! Et même avouons-le, à quelques exceptions près, ce ne sont plus les étudiants les plus brillants qui se lancent dans la recherche…Et dans le privé, ou même dans la fonction publique hors recherche,  la thèse n’est pas reconnue dans les conventions collectives, les salaires d’embauche ont baissé, et de plus, le temps où la recherche dans les grandes entreprises était sanctuarisée n’est plus et les plans sociaux ou les transferts forcés se multiplient ; sans compter que globalement l’emploi dans les grandes entreprises diminue et la recherche est externalisée dans des sociétés de service ou des start-ups, qui peuvent être motivantes, mais avec des avantages sociaux réduits et surtout une précarité croissante.

Une rupture franche s’impose, sans quoi une nouvelle génération sera sacrifiée pour la recherche, et la recherche française elle-même sera sacrifiée. Oui, comme le constate le CESE, c’est un décrochage très inquiétant. Et sa recommandation n°1 est la suivante : 1. Investir massivement dans la préparation de l’avenir Intensifier l’effort de recherche. La France n’investit pas assez dans la préparation de l’avenir, L’effort de recherche doit atteindre 3 % du PIB en progressant à la fois dans la recherche publique, et en recherche et développement dans les entreprises.

Glyphosate: a good decision

More a problem for IARC  than for glyphosate ?

By extending the authority of glyphosate for a limited period, until the European Chemicals Agency publishes its opinion, no later than at the end of 2017, the European Commission has not really reached a decision but took a solution of rational expectation. But the debate took a worrisome turn with the intense campaign calling for the withdrawal of glyphosate (the active principle of Round-up^TM). For months, some environmentalists have argued that it is carcinogenic, based on a report by the IARC (International Agency for research on Cancer,), organization linked WHO (World Health Organization), which has classified it as "probably carcinogenic". However, this classification seems more questioning IARC, its methods, its ethics and its irresponsibility than glyphosate itself.

First,  no other agencies share the analysis of the CIRC. The international Program on Chemical Safety, the Guidelines for drinking water quality, the Core assessment group of the World Health Organization are in disagreement with the CIRC. As well as all other  safety agencies in the world, in particular the European Agency.

-In glyphosate evaluation, IARC has taken as only one external expert a certain Christopher Portier, statistician and non toxicologist, working for an association for the defence of the environment and leading for a long time a campaign against glyphosate. This commitment was not reported among the potential conflicts of interest in the report of the CIRC. The IARC and Portier then conducted an intense campaign to the European authorities, policies and media to discredit all the experts and reports that would not agree with their conclusions (i.e. all of them).

These methods, which are not the methods of debate in good faith and even make impossible any scientific debate, have rightly angered the German Federal Institute for risk assessment (BfR) - the rapporteur of the EU for glyphosate:

"The BfR has compiled the most comprehensive toxicological database probably in the world for glyphosate. This database includes hundreds of studies that have been made by many manufacturers of glyphosate or for their account, and thousands of references of the open literature. This huge amount of data shows that glyphosate is almost unique among the active substances of plant protection products. BfR believes that any database must be taken into account for the toxicological evaluation and evaluation risks of a substance, and not only a more or less arbitrary selection of studies. [...] The new classification of IARC of glyphosate as a carcinogen based on "limited evidence" in humans. This risk results from three epidemiological studies in the United States, the Canada and Sweden and is based on a statistical correlation between exposure to glyphosate and an increased risk of lymphoma non-Hodgkin's lymphoma. However, this assessment has not been confirmed in the very large cohort of the "Agricultural Health Study", also cited, nor in other studies. »

Following a second mandate from the Commission European to review the findings of the International Agency for research on cancer (IARC) regards the carcinogenicity potential of glyphosate or plant protection products containing glyphosate in review peer being the active ingredient, EFSA concluded that it is unlikely that glyphosate has a human carcinogen danger and that evidence do not support the classification of point view of its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008. »

People who have not contributed to the work, which probably have not seen the evidence, which did not have the time to go into the details, which are not involved in the process, have signed a letter of support.

I'm sorry to say, but for me, with this letter, you leave the realm of science, you enter the field of lobbying and campaigns ('campaigning'), and this is not how EFSA works. For me, this is the sign that we are entering the Facebook science age. You have a scientific evaluation, you put it on Facebook and you count how many people 'like'. For us, this is not a progress. We, we produce a scientific opinion, we defend it, but we do not have to take into account if it is liked or not. »

The condemnation of the methods and practices of the IARC is devoid of ambiguity. However, EFSA position would be more solid, much more solid, if it came at what asked the European Commissioner health and have refused, on behalf of the industrial secret, manufacturers, supported by a decision of the European Union (ask you why we like Europe!): the publication of industrial studies which has, among other things, supported the EFSA decision. It is a position that is no longer tenable, and in health and environmental matters, manufacturers should be required to publish studies that justify their allegations, as pharmaceutical companies have come to accept to publish data from all clinical trials, positive or not. It is true that glyphosate industrials have agreed that these studies will be available in a given location, without the possibility to save or copy documents. It is obviously insufficient, and they cannot regain a credibility that in publishing and submitting their data freely to the criticism of all the experts.

IARC, an agency with evaporating credibility

Behind this is the scientific recognition of IARC, which is the only one among all the agencies to not rely on estimates of risks including the intrinsic risk and exposure. Thus the IARC also classified red meat and hot drinks as carcinogenic potential, like glyphosate and sausages  as carcinogenic – then more dangerous than glyphosate. The IARC precised it did not mean that it was necessary to forbid sausages, but simply need to have a balanced diet! If one follows the same reasoning, this means that it should not ban glyphosate, but use it in a balanced way. And there, we could agree.

In fact, the IARC seems to specialize in provocative and sensational statements which in fact, prove to be harmful. Its opinion on the carcinogenic nature of hot drinks earned him a stern warning from his tutelage (WHO): "the esophageal cancer is the eighth most common cancer in the world and one of the leading causes of cancer deaths. He invites the IARC to focus on "the factors for which there is evidence of established their causal role in cancer of the esophagus and other locations."

Health and especially the evaluation of the carcinogenic character of the compounds of our environment deserve indeed to be taken seriously, as well as issues that may result - in the case of glyphosate, effects on agriculture, and also on farmers if they replace it with more toxic herbicides. Glyphosate may seems to remain one of the most effective and one of the least toxic herbicides. An evaluation of  methods and ethics at the IARC seems necessary for this WHO agency to retain credibility.

The center of biological studies of Chize

To end on a more positive note, there are, and in France, little-known organizations that do a wonderful job in the assessment of agricultural practices. Thus, the center of biological studies of Chize (CNRS/Université de la Rochelle) can conduct studies closely involving researchers and farmers on an area of more than 450 km 2 and has more than 400 farms, 15,000 plots with practices very various. These experiments in real conditions in the field, provide the sometimes quite different results from those conducted in isolated patches. Thus, it seems that the quantities of nitrogen fertilizers and herbicides can be reduced by two without decreasing yields. The reason: it's a balance between the fertilizer, benefiting even weeds while herbicides in high doses destroy more rare and little annoying weeds than the most common, most damaging for crops; an effect difficult to show on isolated fields. So can be  set up an$ reasoned agriculture, based on scientific studies and the collaboration of farmers which, without renouncing the herbicides,  will decrease their disadvantages.

Glyphosate : une bonne décision

Mise en cause du CIRC (IARC) plus que du glyphosate ?

En prolongeant  l’autorisation du glyphosate pour une période limitée, jusqu’à ce que l’Agence européenne des produits chimiques publie son avis, au plus tard à la fin de 2017, la Commission Européenne n’a pas vraiment tranché et a pris une solution d’attente rationnelle. Mais le débat a pris un tour inquiétant avec  l’intense campagne demandant le retrait du glyphosate (le principe actif du round-up). Depuis des mois, certains environnementalistes  affirment qu’il est cancérigène, s’appuyant sur un rapport du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer, IARC in English), organisation liée à l’OMS, qui l’a classé comme « probablement cancérigène ». Or, cette classification me parait mettre davantage en cause le CIRC ses méthodes, son éthique et son irresponsabilité que le glyphosate lui-même.

- D’abord, les autres agences de l’OMS ne partage l’analyse du CIRC. L’international Program on Chemical Safety, les Guidelines for drinking water quality, le Core assesment group de l’Organisation Mondiale de la santé sont en désaccord avec le CIRC. Ainsi que toutes les autres agences de sécurité dans le monde, en particulier l’Agence Européenne.

- Dans le dossier du glyphosate, le CIRC a pris comme seul expert extérieur un certain Christopher Portier, statisticien et non toxicologue,  travaillant pour une association de défense de l’environnement et menant depuis longtemps une campagne contre le glyphosate. Cet engagement n’a pas été signalé parmi les conflits d’intérêts potentiels dans le rapport du CIRC. Le CIRC et Portier ont ensuite mené une campagne intense auprès des instances européennes, des politiques et des media pour déconsidérer tous les experts et les rapports qui ne s’accordaient pas avec leurs conclusions (c’est-à-dire tous les autres).

Ces méthodes, qui ne sont pas des méthodes de  débat de bonne foi et même rendent impossible tout débat scientifique, ont à juste titre irrité  l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) – le rapporteur de l'UE pour le glyphosate :

« Le BfR a compilé la base de données toxicologiques la plus complète, probablement du monde entier, pour le glyphosate. Cette base de données comprend des centaines d'études qui ont été effectuées par les nombreux fabricants de glyphosate ou pour leur compte, et des milliers de références de la littérature ouverte. Cette énorme quantité de données fait que le glyphosate est presque unique parmi les matières actives de produits phytopharmaceutiques. Le BfR estime que toute la base de données doit être prise en compte pour l'évaluation toxicologique et l'évaluation des risques d'une substance, et non pas seulement une sélection plus ou moins arbitraire d'études. [...] La nouvelle classification du CIRC du glyphosate comme substance cancérogène repose d'abord sur des "preuves limitées" chez l'homme. Ce risque résulte de trois études épidémiologiques aux États-Unis, au Canada et en Suède et se fonde sur une corrélation statistique entre l'exposition au glyphosate et un risque accru de lymphome non hodgkinien. Cependant, cette évaluation n'a pas été confirmée dans la très grande cohorte de la "Agricultural Health Study", également citée, ni dans d'autres études. »

À la suite d'un deuxième mandat de la Commission européenne d'examiner les conclusions de l'Agence internationale de recherche sur le cancer (CIRC) en ce qui concerne la cancérogénicité potentielle du glyphosate ou de produits phytopharmaceutiques contenant du glyphosate dans le cadre du réexamen par les pairs en cours de la matière active, l'EFSA a conclu qu'il est improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme et que les éléments de preuve n'étayent pas le classement du point de vue de son potentiel cancérogène selon le règlement (CE) No 1272/2008. »

Des gens qui n'ont pas contribué aux travaux, qui n'ont vraisemblablement pas vu les preuves, qui n'ont pas eu le temps d'entrer dans le détail, qui ne sont pas impliqués dans le processus, ont signé une lettre de soutien.

Je suis désolé de le dire, mais pour moi, avec cette lettre, vous quittez le domaine de la science, vous entrez dans le domaine du lobbying et des campagnes ('campaigning'), et ce n’est pas la façon dont l’EFSA travaille. Pour moi, ceci est le signe que nous entrons dans l’âge Facebook de la science. Vous avez une évaluation scientifique, vous la mettez sur Facebook et vous comptez combien de personnes 'aiment'. Pour nous, ce n’est pas un progrès. Nous, nous produisons une opinion scientifique, nous la défendons, mais nous n’avons pas à prendre en compte si c’est aimé ou pas. »

La condamnation des méthodes et pratiques du CIRC est dépourvue de toute ambigüité. Pour autant, la position de l’EFSA serait plus solide, beaucoup plus solide, si on en venait à ce qu’a demandé le Commissaire Européen à la Santé et qu’ont refusé, au nom du secret industriels, les fabricants, appuyés par une décision de l’Union Européenne ( demandez-vous pourquoi on aime l’Europe !) :la publication des études industrielles sur lesquelles s’est, entre autre, appuyé l’EFSA. C’est une position qui n’est plus tenable, et, en matière de santé et d’environnement, les industriels devraient être tenus à publier les études qui justifient leurs allégations, comme les firmes pharmaceutiques ont fini par accepter de publier les données de tous les essais cliniques, positifs ou non.  Il est vrai qu’ils ont accepté que ces études soient consultables en un lieu donné, sans possibilité d’enregistrer ou de copier les documents. C’est évidemment insuffisant, et ils ne pourront reconquérir une crédibilité nécessaire qu’en publiant et soumettant librement leurs données à la critique de tous les experts.

Le CIRC, une agnce en manque de publicité

Derrière cela se joue la reconnaissance scientifique du CIRC qui est le seul, parmi toutes les agences à ne pas s’appuyer sur des estimations de risques comprenant le risque intrinsèque et l’exposition. Ainsi le CIRC a aussi déclaré classe la viande rouge et les boissons chaudes  comme cancérogènes possibles, comme le glyphosate et les saucisses (les charcuteries) comme cancérigènes certains – donc plus dangereux que le glyphosate. Or le CIRC a en parallèle bien indiqué que ceci ne voulait pas dire qu’il fallait interdire les saucisses, mais qu’il fallait simplement avoir une alimentation équilibrée ! Si l’on suit le même raisonnement, cela signifie qu’il ne faut pas interdire le glyphosate, mais l’utiliser de manière équilibrée. Et là, on sera d’accord.

En fait, le CIRC semble se spécialiser dans les déclarations provocatrices et sensationnalistes, qui de fait, se révèlent nuisibles. Son avis sur le caractère cancérigène des boissons chaudes lui a valu une sévère mise en garde de sa tutelle : « Le cancer de l’œsophage est le huitième cancer le plus fréquent dans le monde et l’une des principales causes de décès par cancer ». Il invite le CIRC à se concentrer sur « les facteurs pour lesquels il existe des preuves bien établies de leur rôle causal dans le cancer de l’œsophage et d’autres localisations. »

La santé et singulièrement l’évaluation du caractère cancérigène des composés de notre environnement méritent en effet  d’être pris au sérieux, ainsi que les enjeux qui peuvent en résulter – dans le cas du glyphosate, les effets sur l’agriculture, et aussi sur les agriculteurs s’ils le remplacent par des herbicides plus toxiques. Le glyphosate semble bien rester l’un des plus efficaces et l’un des moins toxiques des herbicides  Il faudra que l’OMS se penche de près sur l‘évaluation scientifique et  déontologique du CIRC (IARC)

Le centre d’étude biologique de Chize

Pour terminer sur une note plus positive, il existe, et en France, des organismes peu connus qui font un travail formidable en matière d’évaluation des pratiques agricoles. Ainsi, le centre d’études biologiques de Chize (CNRS/Université de la Rochelle) peut mener des études associant étroitement chercheurs et agriculteurs sur un domaine de plus de 450km2 et compte plus de 400 exploitations agricoles, 15.000 parcelles avec des pratiques très diverses. Ces expérimentations en conditions réelles, en plein champ, permettent d’obtenir des résultats parfois assez différents de ceux menés en parcelles isolées. Ainsi, il semble que les quantités d’engrais azotés et herbicides peuvent être diminuées par deux sans diminuer les rendements : la raison : il s’agit d’un équilibre à trouver entre l’engrais, qui profite même aux adventices tandis que les herbicides à hautes doses détruisent davantage les adventices rares et peu gênantes que les plus communes, plus préjudiciables aux cultures ; des effets difficiles à montrer sur des champs isolés. Ainsi peut se mettre en place une agriculture raisonnée, appuyée sur des études scientifiques et la collaboration des agriculteurs qui, sans renoncer aux herbicides, en diminuera les inconvénients.   

SImondon m’était conté

SImondon m’était conté (2)

Simondon se donnait pour but de penser l’homme avec la technique, comme quelque chose qui lui appartient, image d’une individualité ouverte et insistait : la mentalité technique est une mentalité ouverte. Parmi les quelques philosophes modernes qui poursuivent sur sa lancée, citons Pascal Chabot, d’ailleurs auteur de La philosophie de Simondon (Vrin, 2003) et d’un film sur lui. Les ligne suivantes sont extraites d’un autre de ses ouvrages, Les philosophes et la technique, Vrin 2003 :  

«  Beaucoup de philosophes portent un jugement critique sur le développement des technologies, la technicisation du monde a des conséquences négatives, elle serait en partie responsable des guerres modernes(Bergson), de la venue de l’Antéchrist (Schmidt), du développement de la société de masse (Ortega y Gasset) ou du nihilisme (Heidegger). D’autres y voient un facteur qui accentue l’incompréhension de l’autre (Gadamer), le déclin de la culture (Arendt), la violence (Brun) ou encore la servitude humaine (Jonas). Si tant d’esprits profonds, qui par ailleurs professent des opinions politiques ou religieuses diverses, s’accordent pour imputer à la technique une responsabilité dans certains des maux récents, c’est qu’elle est au centre du problème. Mais à quel titre ? La technique n’est pas un sujet de droit, elle ne peut être citée à comparaitre. Elle est un nom générique qui couvre des activités multiples, depuis la construction des routes jusqu’aux manipulations de la vie, en passant par la microchirurgie de pointe et les technologies de destruction.  Les expressions sont donc floues… La technique représente tant d’activités différentes … Et les maux qu’on lui reproche sont si nombreux. .. Ne serait-ce pas alors une cabale réactionnaire que certains philosophes organisent contre le progrès. Ne projetteraient-ils pas sur la technique le malaise d’une civilisation ? N’en feraient-ils pas un bouc émissaire d’autant plus commode qu’il est silencieux ? Peut-être, mais ce serait alors la première fois dans l’histoire qu’au lieu de rejeter le bouc émissaire dans le désert ou de le précipiter d’une falaise, on le garde si près de soi et on le sollicite tant. Il ne s’agirait plus alors d’un rite expiatoire, mais d’une situation paradoxale.

Renouveau du dialogue

Signe du renouveau d’un dialogue fécond, hors des anathèmes, entre technique et philosophie ? Une des dernières émissions Répliques (juin 2016) de M. Finkielkraut, invitant Luc Ferry pour son ouvrage tout juste paru, La révolution transhumaniste  (Plon 2016) et Michel Onfray. L’un et l’autre discutent régulièrement avec des scientifiques et se donnent la peine de se tenir au courant des avancées scientifiques -  il semble même que pour son ouvrage, M. Ferry se soit astreint à une sérieuse mise à niveau en biologie. S’efforçant de distinguer entre humanisme, transhumanisme et posthumanisme, loin des anathèmes, il montre comment certains des aspects des projets transhumanistes qui visent non plus à seulement soigner l’homme, mais à l’améliorer, sans pour autant créer un surhomme « posthumain » peuvent se concilier avec la tradition humaniste. Ainsi, il s’agit bien, après avoir lutté contre les inégalités de statut social ( castes, esclavage,noblesse), puis les inégalités dues à la richesse( c’est pas encore tout à fait  réglé), de lutter contre une injustice peut-être plus grande encore, celle de la loterie génétique et de remédier à ses défauts les plus évidents (maladies génétiques), en préservant la diversité,  et en évitant de créer une société de clones comme celle que décrivit Huxley. Le projet transhumaniste d’étendre la vie humaine (entendons la vie humaine en parfaite santé- on y arrive déjà pour des souris jusqu’à un âge correspondant environ à 150 ans chez l’homme) lui parait ainsi acceptable et prometteur, enrichissant les sociétés humaines d’une meilleur conciliation entre la jeunesse et l’expérience.  Beaucoup moins rassurants sont d’autres projets (par exemple une vision artificielle) qui, au départ conçus pour guérir, pourraient facilement et (presque inévitablement ?) dériver en projet d’hommes « augmentés » et en lutte insane et mortifère suscités par les compétitions entre Etats (compétition guerrière) ou entre individus (ultra libéralisme) pour l’obtention du surhomme (du transhomme) le plus fort. Bref une réflexion intéressante, qui apporte beaucoup de question, peu de réponses, me semble-t-il. Une possible : la religion positiviste d’Auguste Comte  et son clergé de savant et de philosophes chargé des intérêts collectifs de l’Humanité ? 

Brexit: Dear English friends

Good luck since this is the choice you've made, which, I have to admit, surprised me . But it seems that you have never felt it is better to prefer our neighbours to our distant, that there is a community of culture, of feeling, of history, of destiny among the European countries and that in the absence of a consistent European policy in the economic, social and environmental fields as well as for external relations and industrial policy, then we will inevitably condemn ourselves to decline and domination by the Chinese or American empires. It seems that you have never felt, beyond our differences, the need for European solidarity and even a certain friendship, and that you are sticking to the Thatcher motto : I want my money back. It was not exactly the language of Churchill.

In this connection, it seems to me that the Conservative party, for years, has betrayed what was his greatness, from a noble and visionary policy to a policy of loudmouthed and intellectually limited shopkeepers; and that similarly, the Labour party has betrayed what was its DNA, social progress, its relationship with the unions and the employees  for a fascination with high finance ; and this does not only occur in your country, with the same results: a threatening  wave of anger.  Also, welcome in a world for which you had a mild contempt, the world, let's say latin,  of ungovernable countries; because finally, it seems to me that you have rejected an ultraliberal derive  generating inequalities while your politicians, those that you elect, are those who have more maneuvered to impose this type of policy in Europe; and those who have led the fight for the Brexit are among the most liberal and the most representative of international finance. You really count on Farage and Boris Johnson to save the NHS and fight social inequalities? And contrary to what wrote liberal columnist Leparmentier in Le Monde,  June 28, it seems that the English have refused a liberal Europe they helped to shape. And, also strangely, an immigration policy that  your politicians has encouraged beyond what Europe demanded.

Moreover, both Johnson and Farage, and they are much obliged to recognize it, lied, lied and lied again during this campaign (it's pretty fun, in Hungary, this type of fair admission after a won election has led to the complete destruction of the Socialist Party in less than a month). But the pro-Europeans cannot be exempted from their responsibilities. It seems that they are ashamed of their European convictions, they seem unable to defend their ideas with charisma, to design a future, a destiny, a historical perspective, a hope, they were even enable to denounce efficiently the tsunami of lies of their opponents. Most worrying, is that it is not just in England. We need serious work. And we need to seriously address the issue of immigration, it is clear that the peoples of Europe want it to be controlled and strongly limited.

I hope that the bad wind that rises will not turn into storm, and that EU leaders will be able to seize the opportunity, or rather, will be at the height of the duty which is required now to them, to relaunch European integration on other bases. Meanwhile "in is in and out is out ', and the agreements that we wiil maintain will be not in a punitive mode, no desire because I  hope that one day we will be again together, but in strict reciprocity. For a start, there is no more reason to keep the English border in Calais; inhabitants - the bourgeois of Calais have already given too much - it's also part of the common history that we share. It would be quite understandable that Ireland, which is becoming used to peace and reunification by each day policy, refuses to see a border separate it again and will  finally ask for institutional reunification; Europe should welcome a reunited Ireland , and also a fraternal Scotland (Edinburgh, intense source of European enlightenment!) if Scottish want to stay inside the EU.

Until we will be all together again ! And if Cameron had the honesty, courage, vista, political cleverness of a great Man of State or even of a Victor Orban (see above), he  would provoke a general election and would fight meeting after meeting like a dog, to denounce the lies of the supporters of the Brexit,  find a new political legitimacy and cancel the referendum.